Рішення № 72617481, 06.03.2018, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2018 р. Справа№805/3945/17-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецькій окружний адміністративний суду у складі: ОСОБА_1, при секретарі судового засідання Хавалджи В.О., розглянувши в адміністративний позов ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Куйбишевського районного управління юстиції у місті Донецьку, треті особи: Публічне акціонерне товариство «ПроКредит Банк», ОСОБА_3 про звільнення майна з-під арешту, скасування розшуку автомобіля, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 (далі – позивач) звернувся до суду з позовом до Відділу державної виконавчої служби Куйбишевського районного управління юстиції у місті Донецьку (далі – відповідач) про звільнення з-під арешту автомобіля марки SKODA модель Roomster Sport, випуску 2008 року, колір синій, номер шасі (кузова, рами) TMBMD45J05B600564, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_3, та зняття заборони на його відчуження, скасування розшуку автомобіля марки Skoda модель Roomster Sport, випуску 2008 року, колір синій, номер шасі (кузова, рами) TMBMD45J05B600564, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_3.

Позовну заяву обґрунтовує тим, що позивачем було виконано зобов’язання перед банком, на умовах договору поруки, шляхом внесення потрібної суми до каси банку. У зв’язку з тим, що на майно банку було зареєстроване обтяження, позивач звернувся до суду за звільненням з-під арешту майна та скасування розшуку.

Ухвалою суду від 08 листопада 2017 року позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою від 01 грудня 2017 року було продовжено строк на усунення недоліків позовної заяви до 22 грудня 2017 року.

Заявою від 22 листопада 2017 року позивач усунув недоліки позовної заяви. /а.с. 41-43/

Ухвалою суду від 29 грудня 2017 року відкрито провадження по справі та було призначено підготовче провадження на 09 січня 2018 року об 11 год. 00 хв.

09 січня 2018 року відкладено на 23 січня 2018 року о 15:00 год. у зв’язку з тим, що сторони не з’явились у судове засідання та не було подано відповідачем відзиву на позов.

23 січня 2018 року судом було відкладено розгляд справи на 13 лютого 2018 року о 14:30 для надання можливості відповідачу надати відзив по справі.

У судове засідання 13 лютого 2018 року сторони не з’явились, клопотань, заяв не було надано, відповідач відзив на позов не надав. Сторони були належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду справи. Судом було прийняте рішення закрити підготовчого засідання та призначити розгляд справи по суті на 27 лютого 2018 року о 13: 45 год.

27 лютого 2018 року судом було постановлено ухвалу про залучення третьої особи, у зв’язку з цим було оголошено перерву до 06 березня 2018 року.

Представник позивача у судовому засіданні 06 березня 2018 року позовні вимоги підтримав, надав пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві, просив позовні вимоги задовольнити.

Відповідачем у вказаний судом строк заперечень проти позову не було надано, до судового засідання не з’явився, був належним чином повідомлений про дату час та місце, що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення. /а.с. 47; 59/

Треті особи, а саме Публічне акціонерне товариство «ПроКредит Банк», ОСОБА_3, як заінтересовані у наслідках розгляду судом справи, оскільки між ними і сторонами існують правові відносини, на які можуть вплинути наслідки розгляду судом спірної справи між сторонами у судове засідання не з’явились, про час, місця та розгляд справи були повідомленні належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи представників сторін, встановив наступне.

Позивач, ОСОБА_2, є фізичною особою номер паспорту ВС 017343 громадянин України, яким було укладено договір поруки № 4222140ДПЗ з Закритим акціонерним товариством «ПроКредит Банк», відповідно до якого позивач виступив поручителем перед Банком за виконання усіх зобов’язань ОСОБА_3 за кредитним договором №4.22214 від 19 березня 2008 року в межах суми 1500 доларів США. /а.с. 27/

Відповідач, Відділ державної виконавчої служби Куйбишевського районного управління юстиції у місті Донецьку, є органом Міністерства юстиції України і здійснює виконання рішень судів, третейських судів та інших органів, а також посадових осіб відповідно до законів України (згідно статті 1 Закону України «Про виконавче провадження»).

19 березня 2008 року Закритим акціонерним товариством «ПроКредит Банк», правонаступником прав та обов’язків якого є Публічне акціонерне товариство «ПроКредит Банк», було укладено з ОСОБА_3 ОСОБА_4 договір № 4.22214, згідно якого Банк надав останньому кредит в розмірі 22 416 доларів США строком на 72 місяців для придбання транспортного засобу марки SKODA модель Roomster Sport./а.с.12/

В забезпечення виконання умов ОСОБА_4 договору Сторони 19 березня 2008 року уклали Договір застави рухомого майна № 4.22214-Д31, відповідно до якого ОСОБА_3 передав в заставу Банку належний йому транспортний засіб - легковий універсал, марки SKODA модель Roomster Sport, випуску 2008 року, колір синій, номер шасі (кузова, рами) TMBMD45J05B600564, реєстраційний номер НОМЕР_1./а.с.18/

У зв’язку з ухиленням від виконання позичальником умов ОСОБА_4 договору № 4.22214, банк звернувся до районного суду міста Донецька з позовною заявою про стягнення заборгованості.

28 жовтня 2010 року Апеляційним судом Донецької області по справі № 2п- 11/10 було ухвалено рішення про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за ОСОБА_4 договором № 4.22214 в розмірі 391 216,70 гривень. Банком отримано виконавчий лист та передано його на виконання до Відділу державної виконавчої служби Куйбишевського районного управління юстиції у місті Донецьку./а.с.10/

Постановою державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Куйбишевського районного управління юстиції у місті Донецьку ОСОБА_5 від 13 січня 2012 року було оголошено в розшук належний ОСОБА_3 транспортний засіб SKODA, державний номерний знак НОМЕР_1./а.с.9/

Крім того, Постановою Відділу державної виконавчої служби Куйбишевського районного управління юстиції у місті Донецьку про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 26 грудня 2013 року по виконавчому провадженню № 38714046, відкритому на виконання рішення Куйбишевського районного суду міста Донецька про стягнення з ОСОБА_3 боргу на користь Банку, було накладено арешт на все рухоме майно боржника.

Постанова була зареєстрована в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна 30 грудня 2013 року за № 14102792, тобто після реєстрації застави. /а.с. 23/

18 квітня 2017 року між ПАТ «ПроКредит Банк» та ОСОБА_2 було укладено Договір поруки № 422214-ДПЗ, відповідно до якого позивач виступив поручителем перед Банком за виконання усіх зобов’язань ОСОБА_3 за ОСОБА_4 договором № 4.22214 від 19 березня 2008 року в межах суми 1 500 доларів США.

Квитанцією № 287746988 було виконано зобов’язання перед Банком, шляхом внесення до каси Банку 1 500 доларів США. /а.с. 33/

Також своїм листом від 18 квітня 2017 року за вихідним № 21-2/17/114 Кредитор підтвердив, що у зв’язку з внесенням грошових коштів не має жодних майнових претензій до транспортного засобу марки SKODA модель Roomster Sport, державний номерний знак НОМЕР_1, що перебуває в заставі у Кредитора./а.с.34/

Судом встановлено, що до позивача , як до особи-поручителя, що задовольнила вимоги ПАТ «ПроКредит Банк» в повному обсязі, що підтверджується відповідним листом Банку, перейшли всі права заставодержателя за Договором застави рухомого майна № 4.22214-Д31 від 19 березня 2008 року.

На теперішній час зобов’язання ОСОБА_3 перед позивачем та ПАТ «ПроКредит Банк» не виконані, у зв’язку з чим позивач має намір звернути стягнення на належне боржнику майно, яке перебуває в заставі АТ «ПроКредит Банк», а саме на транспортний засіб марки SKODA модель Roomster Sport, державний номерний знак НОМЕР_1 про свідчить витяг з Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

Також, згідно вищезазначеного витягу, накладені Відповідачем арешт на все майно боржника та оголошення в розшук вказаного транспортного засобу, перешкоджають зверненню стягнення на належне боржнику майно.

Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі фактичні обставини, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд доходить висновку про задоволення позовних вимог з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 Закону України «Про заставу» право застави виникає з моменту укладення договору застави, а в разі, коли договір підлягає нотаріальному посвідченню - з моменту нотаріального посвідчення цього договору. Якщо предмет застави відповідно до закону чи договору повинен знаходитись у заставодержателя, право застави виникає в момент передачі йому предмета застави. Якщо таку передачу було здійснено до укладення договору, - то з моменту його укладення.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 Закону України «Про заставу» заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором.

Частиною 5 ст. 20 Закону України «Про заставу» передбачено, що до третьої особи, яка задовольнила в повному обсязі вимоги заставодержателя, переходить разом з правом вимоги забезпечена нею застава у встановленому законодавством порядку.

Частиною 2 ст. 556 Цивільного кодексу України встановлено, що до поручителя, який виконав зобов'язання, забезпечене порукою, переходять усі права кредитора у цьому зобов'язанні, в тому числі й ті, що забезпечували його виконання.

При частковому виконанні боржником забезпеченого заставою зобов'язання застава зберігається в початковому обсязі. Тобто у позивача є право на звернення стягнення на належне боржнику майно, яке перебуває в заставі АТ «ПроКредит Банк», а саме на транспортний засіб марки SKODA модель Roomster Sport, державний номерний знак НОМЕР_1, як передбачено нормами закону «Про заставу».

Відповідно до ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних та юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку у тому числі органів державної влади. У справах щодо оскарження рішень суди перевіряють чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно частини 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Частиною 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право, між іншим, накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей; здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом.

Згідно з частиною 1 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову.

Частиною 2 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.

Відповідно до частини 1 статті 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Відповідно до частини 1 ст. 51 Закону України «Про виконавче провадження» для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернено у разі, якщо: 1) право застави виникло після ухвалення судом рішення про стягнення з боржника коштів; 2) вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю; 3) наявна письмова згода заставодержателя.

У судовому засіданні з’ясовано, що інших стягувачів, окрім ПАТ «ПроКредит Банку», в інтересах яких відповідач наклав арешт на все майно ОСОБА_3 не має.

У матеріалах справи знаходиться письмова згода з позивачем згідно якої договір поруки було виконано у повному обсязі та будь-яких майнових претензій щодо вказаного транспортного засобу не має.

На теперішній час зобов’язання ОСОБА_3 перед позивачем та ПАТ «ПроКредит Банк» не виконані, у зв’язку з чим позивач має намір звернути стягнення на належне боржнику майно, яке перебуває в заставі АТ «ПроКредит Банк», а саме на транспортний засіб марки SKODA модель Roomster Sport, державний номерний знак АН 0912 СТ.

Відповідно витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна /а.с. 31/ розмір основного зобов’язання ОСОБА_3 перед позивачем та ПАТ «ПроКредит Банк» не виконані, у зв’язку з чим суд вважає, звернення стягнення на належне боржнику майно є правомірним.

Відповідно до статті 59 Закону України «Про виконання провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Виконавець зобов’язаний зняти арешт з коштів на рахунку боржника не пізніше наступного робочого дня з дня надходження від банку документів, які підтверджують, що на кошти, які знаходяться на рахунку, заборонено звертати стягнення згідно із цим Законом, а також у випадку, передбаченому пунктом 10 частини першої статті 34 цього Закону. У разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Копії постанови державного виконавця про зняття арешту з майна надсилаються не пізніше наступного робочого дня після її винесення сторонам та відповідному органу (установі) для зняття арешту. У всіх інших випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду. Зазначені у цій статті постанови можуть бути оскаржені сторонами в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно ч. 1 ст. 139. При задоволенні позову сторони, яка не є суб’єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб’єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись Законом України «Про заставу», Законом

України «Про виконавче провадження», Керуючись ст.ст. 244-250, 271, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_1) до Відділу державної виконавчої служби Куйбишевського районного управління юстиції у місті Донецьку (адреса: 83122, міст о Слов’янськ, вул. Добровольського, 2) треті особи: Публічне акціонерне товариство «ПроКредит Банк» (адреса: 03115, місто Київ, проспект Перемоги, 107 а), ОСОБА_3 (адреса вул. Нагірна-Нагорна, будинок 17, місто Донецьк) про звільнення майна з-під арешту, скасування розшуку автомобіля – задовольнити.

Звільнити автомобіль марки SKODA, модель - Roomster Sport, рік випуску -2008, колір синій, номер шасі (кузова, рами) TMBMD45J05B600564, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 з - під арешту та зняття заборони відчуження накладені: постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, №38714046, 26 грудня 2013 року, видані Відділом державної виконавчої служби Куйбишевського районного управління юстиції у місті Донецьку.

Припинити чинність розшуку автомобіля марки SKODA, модель - Roomster Sport, рік випуску - 2008, колір синій, номер шасі (кузова, рами) TMBMD45J05B600564, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 оголошеного в розшук постановою від 13 січня 2012 року Відділом державної виконавчої служби Куйбишевського районного управління юстиції у місті Донецьку при примусовому виконанні виконавчого листа №2-Н-11, від 07 квітня 2011 року.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Відділу державної виконавчої служби Куйбишевського районного управління юстиції у місті Донецьку на користь ОСОБА_2 суму сплаченого позивачем судового збору у розмірі 1280 грн. 00 коп.

Повний текст рішення проголошено у судовому засіданні 06 березня 2018 року.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених статтею 287, можуть бути подані протягом десяти днів з дня їх проголошення.

Суддя Шинкарьова І.В.