Ухвала суду № 72613460, 19.02.2018, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/1276/18-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" лютого 2018 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Соколова О.М,,

при секретарі - Сліпець К. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів шляхом призначення експертизи та витребування письмових доказів для її проведення, -

В С Т А Н О В И В:

У січні 2018 року до Печерського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення доказів шляхом призначення експертизи та витребування письмових доказів для її проведення.

У вказаній заяві заявник просить суд призначити експертизу та витребувати письмові докази для її проведення у Публічного акціонерного товариства «Правекс-Банк» 01021, м. Київ, Кловський узвіз, 9/2, тел. 044-201-16-61, код ЄДРПОУ 14360920 .

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст.118 ЦПК України заява про забезпечення доказів розглядається в судовому засіданні в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, з особливостями, встановленими цією статтею. Заявник та інші особи, які можуть отримати статус учасників справи, повідомляються про дату, час і місце судового засідання, проте їх неявка не перешкоджає розгляду поданої заяви.

В судове засідання заявник не з'явилась, причини неявки не повідомила, про розгляд справи повідомлялась належним чином.

Оскільки, згідно ч. 3 ст. 118 ЦПК України, неявка учасників справи не перешкоджає розгляду поданої заяви, суд вважає за можливе розглянути заяву про забезпечення доказів за відсутності заявника.

Суд, дослідивши заяву та додані до заяви документи, приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1, 2 ст.116 ЦПК України, суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим; способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов'язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Так, звертаючись до суду із заявою ОСОБА_1, просить забезпечити докази шляхом призначення експертизи та витребування письмових доказів для її проведення, однак, у заяві не обґрунтовує необхідність забезпечення доказів та не надає докази на підтвердження того, що в неї існують перешкоди щодо отримання зазначеної інформації для проведення експертизи та не вказує доказів, що підтверджують її звернення до Публічного акціонерного товариства «Правекс-Банк» для отримання зазначених доказів.

Крім того, заявником не доведено, той факт, що неможливість витребування зазначених у заяві доказів до подачі позовної заяви може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Оскільки, у заявником не наведено достатніх підстав щодо необхідності забезпечення доказів, а також те, що дані докази можуть бути втрачені або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим, вважаю, що заява щодо забезпечення доказів не обґрунтована та така, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 116, 118, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів шляхом призначення експертизи та витребування письмових доказів для її проведення - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.М. Соколов