Ухвала суду № 72611371, 05.03.2018, Холодногірський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Харкова)

05.03.2018

Справа №642/2131/17

№2/642/11/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2018 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Проценко Л.Г.

за участю секретаря Канаєвої К.М.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представників відповідача ОСОБА_3,ОСОБА_4

розглянувши в судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю – фірма «Алмаз», ОСОБА_6, ОСОБА_2, яка діє в інтересах своєї малолітньої дитини ОСОБА_7, ОСОБА_8, треті особи Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, Департамент реєстрації Харківської міської ради, про визнання договору купівлі-продажу частки статутного капіталу недійсним, –

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просив визнати недійсним договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ – фірма «Алмаз» від 21.08.2015р., що укладений між ОСОБА_5 і ОСОБА_9

В судовому засіданні відповідачем ОСОБА_2 заявлене клопотання про витребування з Головного управління статистики Харківської області відомостей про баланси на 31.12.2014р. та 31.12.2015р., що були подані ТОВ - фірмою «АЛМАЗ» до подачі уточненої звітності, що мала місце 04.11.2016р. При цьому посилалась на те, що після надходження до Центральної ОДПІ та Головному управлінні статистики Харківської області ухвали слідчого судді про доступ до речей і документів ОСОБА_5 були подані уточнені відомості до звітності, основною відмінністю яких від попередніх були саме визначення неоплаченого капіталу в розмірі 117500 грн.

Представником позивача ОСОБА_1 також подано клопотання про витребування з Головного управління статистики Харківської області завірених належним чином копій фінансових звітів ТОВ - фірми «АЛМАЗ» станом з 01.01.2005р. по 01.01.2016 р. з урахуванням поданих змін та виправлених помилок.

Представники відповідачки підтримали клопотання ОСОБА_2, представник позивача проти задоволення клопотання не заперечував.

В частині клопотання представника позивача відповідач та її представники покладались на розсуд суду.

Суд заслухавши думку учасників процесу, вважає за можливе задовольнити заяви про витребування доказів.

Відповідно до положень ч.2 ст.116, ч.5 та ч.6 ст.118 ЦПК України, способами забезпечення судом доказів є, зокрема, витребування доказів. За результатами розгляду заяви про забезпечення доказів суд постановляє ухвалу про задоволення чи відмову у задоволенні заяви. У разі задоволення заяви суд в ухвалі зазначає доказ, а також дії, що необхідно вчинити для його забезпечення.

Аналізуючи позовні вимоги, враховуючи неможливість отримання інформації учасниками справи, суд вважає, що клопотання відповідача та представника позивача підлягає задоволенню та для забезпечення доказів по справі необхідно витребувати зазначену інформацію.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 84, 81, 116, 118 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідачата представника позивача – задовольнити.

Сприяти забезпеченню доказів шляхом витребування письмових доказів, підтверджуючих чи спростовуючих позовні вимоги.

Витребувати у Головному управлінні статистики Харківської області (61002, м.Харків, вул.Маршала Бажанова,28) завірені належним чином копії:

1) балансу на 31.12.2014р. поданого ТОВ - фірмою «АЛМАЗ» (код ЄДРПОУ 23009009) до подачі уточненої звітності, що мала місце 04.11.2016р.

2) балансу на 31.12.2015р., поданого ТОВ - фірмою «АЛМАЗ» (код ЄДРПОУ 23009009) до подачі уточненої звітності, що мала місце 04.11.2016р.

3) фінансових звітів Товариства з обмеженою відповідальністю - фірми «АЛМАЗ» (код ЄДРПОУ 23009009) станом на 01.01.2005р., 01.01.2006р., 01.01.2007р., 01.01.2008р., 01.01.2009р., 01.01.2010р., 01.01.2011р., 01.01.2012р., 01.01.2013р., 01.01.2014р., 01.01.2015р., та станом на 01.01.2016 р. з урахуванням поданих змін та виправлених помилок.

Головному управлінню статистики Харківської області надати зазначені копії на адресу суду до 23 квітня 2018р.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Л.Г. Проценко