Рішення № 72611355, 05.03.2018, Холодногірський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Харкова)

"05" березня 2018 р.

Справа №642/3646/14ц

Провадження №2/642/447/18

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2018 р. Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Грінчук О.П.,

секретаря Конєвої А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду міста Харкова справу за позовом публічного акціонерного товариства « Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором і судових витрат, -

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів та просив стягнути солідарно з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на його користь заборгованість за кредитним договором від 21.03.2007 р. в сумі 4182,08 доларів США, пеню – 5432,76 гр., штраф – 19982,50 гр., а також судовий збір в сумі 588,42 гр., вказуючи , що 21.03.2007 між позиваем та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №6/1/2007/840-К/180, згідно якого банк з метою придбання автотранспортного засобу надав відповідачу кредитні кошти в сумі 25000 доларів США зі сплатою за користування кредитом 11,50% відсотків річних. Поручителем даного договору являється ОСОБА_2 Оскільки відповідач свої зобов"язання за кредитним договором не виконує, позивач звернувся із вищевказаним позовом до суду.

Представник позивача надав суду заяву з проханням розглянути справу за його відсутністі, у разі неявки відповідачів проти винесення заочного рішення не заперечував.

Відповідачі та їх представник у судові засідання неодноразово не з"являлися, про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про що свідчать матеріали справи.

Зі згоди представника позивача, та позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

Суд, провівши у сукупності дослідження матеріалів справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав:

У відповідності ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Судом встановлено, 21 березня 2007 р. між ВАТ Комерційний банк «Надра», правонаступником якого з 04.02.2011 р. є ПАТ КБ «Надра», в особі філії ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №6/1/2007/840-К/180, згідно якого банк з метою придбання автотранспортного засобу надав відповідачу-1 кредитні кошти в сумі 25000 доларів США зі сплатою за користування кредитом 11,50% відсотків річних. Поручителем даного договору являється ОСОБА_2

Відповідно до п.3.2.2. Договору поручитель відповідає перед Банком у тому ж об»ємі, що і позичальник.

Згідно п.2.2.1 – 2.2. зазначеного договору відповідач-1 зобов»язався проводити погашення кредиту та сплачувати відсотки за його користування шляхом щомісячного перерахування мінімально необхідного платежу в сумі 554 долара США. Кінцевий строк повернення кредиту визначений 10 квітня 2012 р..

Відповідальність за порушення позичальником строків повернення кредиту, сплати відсотків за користування кредитом передбачена у п. 5 кредитного договору.

Згідно з п. 5.1 договору у разі прострочення позичальником строку сплати мінімальних необхідних платежів погашення кредиту, позичальник сплачує банку пеню у розмірі подвійної ставки НБУ, що діяла на час виникнення заборгованості, за кожен день прострочення

У разі порушення позичальником умов п. п. 4.3.1., 4.3.2., 4.3.2., 4.3.7., 4.3.9., 4.3.10. договору позичальник зобов»язаний сплатити банку штраф у розмірі 10% від суми кредиту, визначеної у п.1.1. цього договору, за кожен випадок / п. 5.2/.

Пунктом 5.4 договору також встановлено, що поручитель у випадку невиконання або неналежного виконання взятих на себе зобов»язань за цим договором виплачує банку пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на час виникнення заборгованості, за кожен день прострочення з дня виникнення зобов»язання поручителя погасити заборгованість позичальника.

У зв"язку з тим, що ОСОБА_1 належним чином кредитний договір не виконував і станом на 25 жовтня 2013 р. виникла заборгованість за кредитним договором в сумі 58842 гр. 63 коп., що складається із заборгованості: за кредитом в сумі 4151,04 доларів США; за відсотками – 31,04 доларів США; за пенею - 5432 гр. 76 коп., за штрафом - 19982 гр. 50 коп..

Суд вважає, що розрахунок заборгованості позивачем зроблений правильно.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Одностороння відмова від зобов»язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст.1049 ЦК України позичальник зобов»язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку встановлені договором.

У відповідності до ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов»язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 ЦК України.

Відповідно до ст.624 ЦК України, якщо за порушення зобов»язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.

Статтею 625 ЦК України зазначено, що відповідач не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов»язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов»язання, на вимогу кредитора зобов»язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо іншій розмір процентів не встановлений договором або законом.

06.10.2014 року по вищевказаній справі було винесено заочне рішення суду, яким позовні вимоги було задоволено у повному обсязі.

Ухвалою суду від 10.02.2017 року заяву про перегляд заочного рішення було задоволено, заочне рішення від 06.10.2014 року - скасовано.

Разом з тим, при нового розгляду справи, відповідачами не було надано доказів, які б мали значення для вирішення справи; експертиза, призначена за клопотанням відповідачів, проведена не була у зв"язку з несплатою останніми її вартості.

На підставі викладеного суд вважає вимоги позивача законними і обґрунтованими, а тому стягує з відповідачів солідарно на користь позивача заборгованість за кредитним договором .

Приймаючи до уваги, що рішення винесено на користь позивача, суд стягує з відповідачів пропорційно на користь позивача сплачений позивачем судовий збір в сумі 588 гр. 42 коп., тобто по 294 гр. 21 коп. з кожного.

Керуючись ст. ст. 88, 213 – 215 ЦПК України, ст. ст. 525, 526, 624, 625, 1049 ч.1, 1050 ч.2 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства « Комерційний банк «Надра» задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 солідарно на користь публічного акціонерного товариства « Комерційний банк «Надра» на р/р 29098126670042, відкритий в філії ПАТ «КБ «Надра» Харківське регіональне управління, МФО – 380764, ЄДРПОУ – 20025456 суму заборгованості за кредитним договором №6/1/2007/840-К/180 від 21.03.2007 р. у розмірі 4182,08 доларів США, пеню у розмірі 5432,76 гр., штраф в сумі 19982,50 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства « Комерційний банк «Надра» витрати по сплаті судового збору в сумі 294 гр. 21 коп..

Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства « Комерційний банк «Надра» витрати по сплаті судового збору в сумі 294 гр. 21 коп..

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які були відсутні при його оголошенні, в той же самий строк з часу його отримання.

Заочне рішення може бути переглянуто судом що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом п’ятнадцяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий