Ухвала суду № 72611374, 06.03.2018, Холодногірський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Харкова)

06.03.2018

Справа № 642/10725/14-ц

2/642/73/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2018 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі

головуючого судді - Проценко Л.Г.,

за участю секретаря - Канаєвої К.М.

відповідача - ОСОБА_1,

представника позивача ТОВ ПФ «Проект» - ОСОБА_2,

представника третьої особи КП «Харківські теплові мережі» - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження, а також клопотання представника ОСОБА_2 про закриття провадження за зустрічним позовом

у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_4, ТОВ ПВФ «Проект» до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі», про стягнення боргу і призначення порядку оплати за опалення та інші послуги та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ТОВ ПВФ «Проект», треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення суми, -

ВСТАНОВИВ :

Відповідач за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом ОСОБА_7 подала до суду клопотання про зупинення цивільної справи у зв’язку з проведенням досудового розслідування у кримінальній справі №12018220060000182 від 24.01.2018р. за ознаками складу злочину за ст.356 КК України «самовправство» до закінчення провадження у кримінальній справі, в якій задіяні усі особи, які вчинили самоправні дії стосовно неї і її спадкового майна – ? нежитлового приміщення по пр.Гагаріна, 31 у м.Харкові.

Представник позивача ТОВ ПФ «Проект» ОСОБА_2 заявила клопотання про закриття провадження за зустрічним позовом, посилаючись на те, що ОСОБА_7, як кредитор, не зверталася до ТОВ «Проект» з будь-якими вимогами чи претензіями, а тому, враховуючи приписи ст.530 ЦК України, не отримала права звертатися із зустрічним позовом за судовим захистом, за відсутності відомостей про порушення її прав з боку ТОВ ПФ «Проект» - тобто провадження необхідно закрити за відсутністю предмету спору.

В судовому засіданні ОСОБА_7 та її представник підтримали клопотання про зупинення провадження та заперечували проти закриття провадження по зустрічному позову, зазначаючи, що це порушує право на доступ до правосуддя. Після дослідження усіх доказів по справі, суд приймає рішення щодо наявності чи відсутності предмету спору.

Представник третьої особи КП «Харківські теплові мережі» проти задоволення клопотання про зупинення провадження по справі заперечувала, оскільки заява не відповідає вимогам ЦПК України, щодо клопотання про закриття провадження за зустрічним позовом покладалася на розсуд суду.

Суд вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає що зазначені клопотання задоволенню не підлягають.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі об’єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об’єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно до ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: 1) справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства; 2) відсутній предмет спору; 3) набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами; 4) позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом; 5) сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом; 6) суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 186 цього Кодексу; 7) настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва; 8) після відкриття провадження у справі між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення до третейського суду, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана.

Відповідно до витягу з ЄРДР, 24.01.2018р. внесено відомості за №12018220060000182 за ознаками складу злочину за ст.356 КК України із зазначенням у фабулі про те, що 24.01.2018р. до Основ’янського ВП ГУНП в Харківській області надійшла заява від ОСОБА_8 про те, що невстановлена особа, перебуваючи за адресою: м.Харків, пр-т Гагаріна, 31, вчинила самоправні дії відносно ОСОБА_8

Дослідивши клопотання про зупинення провадження, судом не вбачається, що подальший розгляд даної цивільної справи є неможливим до розгляду кримінального провадження №12018220060000182.

Разом із цим, суд виходить з того, що зібрані по цивільній справі докази дозволяють встановити та оцінити обставини і факти, які є предметом судового розгляду

Що стосується клопотання про закриття провадження за зустрічним позовом у зв’язку із відсутністю предмету спору, то такі доводи не можуть бути прийняті судом, оскільки в даному випадку висновки суду щодо предмету спору за зустрічним позовом, а також щодо його доведеності доказами, суд може прийняти під час ухвалення остаточного судового рішення по даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.251, ст.255 ст.353 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі – відмовити.

В задоволенні клопотання представника позивача ТОВ ПФ «Проект» ОСОБА_2 про закриття провадження за зустрічним позовом – відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Л.Г. Проценко