Ухвала суду № 72605914, 06.03.2018, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/3362/18

Номер справи місцевого суду: 500/5647/17

Головуючий у першій інстанції Баннікова Н. В.

Доповідач Кравець Ю. І.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

06.03.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в особі судді-доповідача Кравця Ю.І., розглянувши питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 01.12.2017 року про повернення позовної заяви ОСОБА_3 до Виконкому Ізмаїльської міської ради про зобов'язання здійснити перерахунок розміру заробітної плати, стягнення суми та відшкодування моральної шкоди,

встановив:

13.10.2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду із вищевказаною позовною заявою.

Ухвалою судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 01.12.2017 року позовну заяву повернуто.

Вказану ухвалу оскаржує в апеляційному порядку позивач ОСОБА_3 В скарзі ставиться питання про скасування ухвали та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 06.02.2018 року у задоволені клопотання ОСОБА_4 про звільнення від сплати судових витрат відмовлено та вказана апеляційна скарга була залишена без руху у зв'язку з тим, що в порушенні п.3 ч.4 ст. 356 ЦПК України апелянтом не додані документи, що підтверджують сплату судового збору у розмірі 320 грн.

Роз'яснено ОСОБА_4 його право заявити клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Встановлено строк у десять днів з дня отримання даної ухвали для усунення вказаних недоліків скарги. Роз'яснено наслідки невиконання даної ухвали.

З наявної у матеріалах справи рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію ухвали апеляційного суду ОСОБА_3 отримав особисто 17.02.2018 року.

На виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, 23.02.2018 року ОСОБА_3 надіслав до суду засобами електронного зв'язку заяву, у якої наполягав на задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору, яка мотивована тим, що сплата судового збору у розмірі 320 грн. погіршить для нього умови життєдіяльності, бо зазначена сума становить більше 14% його пенсії за віком.

Дослідивши матеріали справи та заяву ОСОБА_4 від 23.02.2018 року, суд дійшов висновку про відмову у її задоволенні, оскільки як вже було зазначено, ухвалою апеляційного суду Одеської області від 06.02.2018 року у задоволені клопотання ОСОБА_4 про звільнення від сплати судових витрат відмовлено.

Крім того, суд звертає увагу на наступне.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.

Частиною 2 ст.8 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Тобто звільнення від сплати судового збору є правом а не обов'язком суду.

У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Посилання ОСОБА_4 на те, що судовий збір у розмірі 320 грн. (встановлений Законом України «Про судовий збір») становить більше 14% його пенсії за віком не є підставою для звільнення від його сплати в розумінні ст. 8 Закону України «Про судовий збір».

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що апелянт у встановлений строк вимоги ухвали від 06.02.2018 року про залишення апеляційної скарги без руху не виконав та докази сплати судового збору у встановленому розмірі не надав.

Відповідно до положення статей 185, 357 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Апелянт не позбавлений права після усунення недоліків повторно звернутись до апеляційного суду в установленому законом порядку.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 01.12.2017 року про повернення позовної заяви ОСОБА_3 до Виконкому Ізмаїльської міської ради про зобов'язання здійснити перерахунок розміру заробітної плати, стягнення суми та відшкодування моральної шкоди - вважати неподаною та повернути.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Ю.І. Кравець