Ухвала суду № 72598793, 06.03.2018, Господарський суд Чернігівської області

У Х В А Л А

06 березня 2018 року м. ЧернігівСправа № 927/1660/14

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Лавриненко Л.М., розглянувши матеріали скарги № 09/311 від 28.02.2018

Скаржника (стягувача): Публічного акціонерного товариства “Комерційний банк “ПІВДЕНКОМБАНК”

Харківське Шосе,49, м. Київ, 02096

Боржник: ОСОБА_1

АДРЕСА_1, 14017

Сторона, дії якої оскаржуються: Відділ примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області

вул. Старобілоуська, 25а, м. Чернігів, 14017

адреса для листування: пр-т Миру, 43, м. Чернігів, 14000

Скарга на дії державного виконавця

ВСТАНОВИВ:

Публічним акціонерним товариством “Комерційний банк “ПІВДЕНКОМБАНК” подано скаргу на дії державного виконавця, у якій скаржник просить суд: 1) Скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 21.02.2018 по виконавчому провадженню №46375030, згідно наказу Господарського суду Чернігівської області №927/1660/14, виданого 06.01.2015, про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (14000, АДРЕСА_2, код ЄДРПОУ НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк “Південкомбанк” (83015, пр.Ватутіна, 33-а, м.Донецьк, код ЄДРПОУ 19358767) 699126,07грн. заборгованості по кредиту, 99171,20грн. заборгованості по відсоткам, 4200,00грн. комісії за управління кредитом, 61313,88грн. пені, а всього 863811,15грн; 2) Зобов?язати Відділ примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області відновити виконавче провадження №46375030 по виконанню наказу Господарського суду Чернігівської області №927/1660/14, виданого 06.01.2015, про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (14000, АДРЕСА_2, код ЄДРПОУ НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк “Південкомбанк” (83015, пр.Ватутіна, 33-а, м.Донецьк, код ЄДРПОУ 19358767) 699126,07грн. заборгованості по кредиту, 99171,20грн. заборгованості по відсоткам, 4200,00грн. комісії за управління кредитом, 61313,88грн. пені, а всього 863811,15грн.

Відповідно до норм чинного законодавства, скарга має відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, а також містити відомості, передбачені Законом України "Про виконавче провадження" (аналогічні положення викладенні в п.3 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 26.12.2003 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження").

Таким чином, скарга на дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби має відповідати загальним вимогам щодо змісту та форми позовної заяви, передбаченим статтею 162 Господарського процесуального кодексу України.

Пунктом 2 частини 3 ст.162 Господарського процесуального кодексу України визначено, що позовна заява повинна містити, зокрема, повне найменування сторін; вказівку на статус фізичної особи-підприємця (для фізичних осіб-підприємців).

Як вбачається з матеріалів справи, стороною (відповідачем) у справі Господарського суду Чернігівської області №927/1660/14 та відповідно боржником по наказу Господарського суду Чернігівської області №927/1660/14 від 06.01.2015 є Фізична особа-підприємець ОСОБА_1.

У поданій скарзі боржником зазначено ОСОБА_1 без вказівки на статус фізичної особи-підприємця, у зв?язку з чим суд доходить висновку, що подана скарга не містить повного найменування боржника по справі.

Відповідно до ст. 339 Господарського процесуального кодексу України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Згідно з ч.1,3 ст. 342 Господарського процесуального кодексу України, скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Якщо суд встановить, що особа, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржуються, звільнена з посади (не здійснює відповідну діяльність), він залучає до участі у справі посадову особу, до компетенції якої належить вирішення питання про усунення порушення права заявника.

Частиною 2 ст. 343 Господарського процесуального кодексу України визначено, що у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов’язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Системний аналіз вказаних правових норм свідчить про те, що Господарським процесуальним кодексом України передбачено оскарження дій або бездіяльності безпосередньо державного виконавця чи іншої посадової особи, а не взагалі органу державної виконавчої служби.

У порушення зазначених вимог, скаржником у поданій скарзі № 09/311 від 28.02.2018 не вказано дії якого конкретно державного виконавця чи конкретно іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця, рішенням, дією або бездіяльністю яких порушено права скаржника під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, ним оскаржуються, а саме: прізвища, ім’я, по батькові, посади державного виконавця (посадової особи органу державної виконавчої служби).

Натомість, у скарзі зазначено лише назву органу, дії якого оскаржуються – Відділ примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області.

За відсутності конкретно визначеної особи, з огляду на приписи ст. 342, 343 Господарського процесуального кодексу України, унеможливлюється виклик у судове засідання безпосередньо особи, діями якої можливо порушено права скаржника, а відтак зобов’язання когось конкретно усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Отже, подана скарга №09/311 від 28.02.2018 не відповідає вимогам ст. 339 Господарського процесуального кодексу України щодо оскарження дій або бездіяльності саме державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби.

За таких обставин, подана скарга судом залишається без розгляду і підлягає поверненню скаржнику.

Керуючись ст.162,234,256,339-343 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Скаргу Публічного акціонерного товариства “Комерційний банк “ПІВДЕНКОМБАНК” на дії державного виконавця № 09/311 від 28.02.2018 і додані до неї документи повернути заявнику без розгляду.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

3. Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її підписання в порядку ст.256 Господарського процесуального кодексу України та підпункту 17.5 п. 17 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

4. Копію ухвали направити сторонам, Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчіої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області.

Додаток: скарга №09/311 від 28.02.2018 з додатками на 18 арк.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/ або у Єдиному державному реєстрі судових рішень: http://reyestr.court.gov.ua/.

Суддя Л. М. Лавриненко