Ухвала суду № 72597355, 05.03.2018, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 05.03.2018

Справа № 320/4499/15-ц

Провадження № 6/320/37/18

У Х В А Л А

Іменем України

05 березня 2018 року

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Ковальової Ю.В.,

при секретарі Левандовській О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі заяву представника Публічного акціонерного товариства акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк» про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ АКБ «Індустріалбанк» звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області із заявою, в якій просить замінити стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Мелітопольського міськрайонного суду у справі № 320/4499/15-ц від 22.09.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в розмірі 6775,04 грн. та судових витрат в розмірі 243,60 грн., а саме з Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» на Публічне акціонерне товариство акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк» ( м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, б. 39 Д, код ЄДРПОУ 13857564).

Представник ПАТ АКБ «Індустріалбанк» в судове засідання не з’явився, надавши суду клопотання про проведення судового засідання за його відсутності.

ОСОБА_1 в судове засідання не з’явився з невідомої суду причини, про час, місце і дату судового засідання був повідомлений належним чином, шляхом направлення судової повістки рекомендованим листом, однак до суду повернулися конверт із відміткою: «за закінченням терміну зберігання», що відповідно до п. 8 ч. 4 ст. 128 ЦПК України вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене належним чином.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

У зв’язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (ч. 5).

Судом встановлено, що рішенням Мелітопольського міськрайонного суду від 22.09.2015 року у справі № 320/4499/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позовні вимоги задоволені повністю та з відповідача на користь позивача було стягнуто заборгованість за кредитним договором № 73416/30/к/мл2 від 27.05.2013 року у розмірі 6775,04 гривень та судовий збір у розмірі 243,60 гривень /а.с.34/.

03.12.2015 року за вказаним рішенням суду був виданий виконавчий лист. /а.с. 47/.

Відповідно до копії Передавального акту від 01 грудня 2017 року, внаслідок реорганізації шляхом приєднання ПАТ «АБ «Експрес-Банк» правонаступником його майна, майнових прав та обов’язків за цим актом є ПАТ АКБ «Індустріалбанк» /а.с.49-52/.

Згідно копії витягу з Протоколу позачергових загальних зборів акціонерів Публічного Акціонерного Товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» від 04 грудня 2017 року № 3, правонаступництво щодо всього майна, всіх прав та обов’язків АБ «Експрес-Банк» виникає в АКБ «Індустріалбанк» з дати затвердження Загальними зборами АБ «Експрес-Банк» та АКБ «Індустріалбанк» Передавального акту /а.с.53-55/.

Також, відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статті 442 ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд вважає заяву Публічного акціонерного товариства акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк» про заміну сторони виконавчого провадження обґрунтованою, а тому вона підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 442 ЦПК України, ч. 5 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" суд,

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк» про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Мелітопольського міськрайонного суду у справі 320/4499/15-ц від 22.09.2015 року про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Експрес-Банк», (р/р № 32005175201 в НБУ по м. Києву, МФО 322959, код ЄДРПОУ 20053145), що розташований за адресою: м. Київ, вул. Повітрофлотський, б. 25, суму заборгованості у розмірі 6775 (шість тисяч сімсот сімдесят п’ять) гривень 04 копійки з Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Експрес-Банк», (р/р № 32005175201 в НБУ по м. Києву, МФО 322959, код ЄДРПОУ 20053145), що розташований за адресою: м. Київ, вул. Повітрофлотський, б. 25 на Публічне Акціонерне Товариство Акціонерний ОСОБА_2 «Індустріалбанк», розташованого за адресою: 69037, м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, буд. 39Д, код ЄДРПОУ 13857564, р/р 37390000028320, МФО 313849).

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом п’ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ: Ю.В.Ковальова