Ухвала суду № 72596968, 06.03.2018, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

УХВАЛА

"06" березня 2018 р. Справа № 922/3775/17

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Слободін М.М., суддя Терещенко О.І., суддя Сіверін В. І.

при секретарі судового засідання Новіковій Ю.В.

за участю представників сторін:

позивач, адвокат Чухраєва Н.С., посвідчення № 1219 від 08 червня 2012 року, ордер серія ХВ № 82910 від 06.03.18 р., представник ТОВ "Інтерснабстрой";

відповідач, адвокат Федосенко Н.А., свідоцтво № 538 від 04 березня 2011 року, ордер серія ХВ № 000008 від 20.02.18 р., представник ПАТ "Укрсоцбанк";

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ПАТ "Укрсоцбанк" (вх. 132 Х/1) на рішення господарського суду Харківської області від 14.12.2017 у справі № 922/3775/17 (прийняте 19.12.2017 в приміщенні вказаного суду суддею Бураковою А.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерснабстрой", м. Харків,

до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", м. Київ,

про визнання недійсним договору

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 14.12.2017 у справі № 922/3775/17 позов задоволено повністю.

Визнано недійсним Іпотечний договір № 805/13/18-5/8-826 від 13.10.2008, укладений між акціонерно-комерційним банком соціального розвитку "Укрсоцбанк" (ідентифікаційний код 00039019) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Інтерснабстрой" (ідентифікаційний код 24661232), посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Яковлєвою К.Б. і зареєстрований в реєстрі за № 1767.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" (03150, м. Київ, вул. Ковпака, буд. 29, ідентифікаційний код 00039019) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерснабстрой" (61135, м. Харків, вул. Героїв Праці, буд. 48-А, кв. 126, ідентифікаційний код 24661232) витрати зі сплати судового збору у розмірі 1600,00 грн.

ПАТ "Укрсоцбанк" з рішенням господарського суду першої інстанції не погодилося, звернулося до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити. Крім того, просить вирішити питання розподілу судових витрат.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 11.01.2018р. у справі № 922/3775/17 відкрито апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою, позивачу встановлено строк до 29.01.2018 для надання відзиву на апеляційну скаргу.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 31.01.2018р. призначено справу до розгляду без виклику сторін.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 13.02.2018р. задоволено клопотання ПАТ "Укрсоцбанк" про розгляд справи з викликом сторін. Призначено апеляційну скаргу ПАТ "Укрсоцбанк" на рішення господарського суду Харківської області від 14.12.2017р., у справі № 922/3775/17 до розгляду на 23.02.2018р. на 10:00 год.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 23.02.2018 року у розгляді справи оголошено перерву до 06.03.2018 року.

Разом з тим, до суду надійшла заява про відвід судді Слободіна М.М., яка мотивна тим, що суддя Слободін М.М. останні 3 роки приймав участь у розгляді справ за участю ПАТ «Укрсоцбанк» та приймав рішення на користь ПАТ «Укрсоцбанк», зокрема, у справах: №910/219/17, №922/6111/15, №922/4070/15, №922/1918/15.

Розглянувши заяву про відвід, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до статті 35 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

У відповідності до п. 5 ч. 1 статті 35 ГПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо, зокрема, існують обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Частиною 3 статті 38 ГПК України передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Як вказує заявник, про обставини якими обґрунтована вказана заява про відвід судді Слободіна М.М., позивачу стало відомо лише 05.03.2018 року.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість (частина 2 статті 39 ГПК України).

Дослідивши матеріали справи, з метою уникнення будь-яких сумнівів у безсторонності та об'єктивності розгляду справи судом, колегія суддів вважає за доцільне задовольнити заяву позивача про відвід судді Слободіна М.М. у даній справі.

Керуючись ст.ст. 32, 35-36, 38-40, 234 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерснабстрой", м. Харків, про відвід судді Слободіна М.М. у справі №922/3775/17 задовольнити.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Слободін М.М.

Суддя Терещенко О.І.

Суддя Сіверін В.І.