Ухвала суду № 72594268, 01.03.2018, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/1251/18

2/214/1498/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про забезпечення позову

01 березня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви про забезпечення позову ОСОБА_2, пред’явленої в рамках цивільної справи № 214/1251/18

за позовною заявою ОСОБА_2,

до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПРИВАТБАНК»,

третя особа – 1: Приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_3,

третя особа – 2: Саксаганський відділ державної виконавчої служби міста ОСОБА_4 Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області,

про визнання виконавчого напису нотаріусу таким, що не підлягає виконання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою 27.02.2018 в порядку Закону України «Про захист прав споживачів», в якій просить суд: визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 26.04.2017 вчинений приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 , зареєстрованим в реєстрі за номером 3072, яким звернуто стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «ПРИВАТБАНК» згідно кредитного договору від 24.09.2010 та розрахунку заборгованості станом на 28.02.2017 грошових коштів ва сумі 44525 грн. 20 коп. (а.с.с 1-5).

Одночасно з позовною заявою позивач ОСОБА_2 подав заяву про забезпечення позову в порядку ст.149 ЦПК України шляхом зупинення виконавчого провадження №54567241 на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 від 26.04.2017 за реєстровим номером 3072. Обґрунтовуючи її тим, що невжиття відповідних заходів забезпечення позову може призвести до завдання позивачу (боржнику за виконавчим провадженням) значних матеріальних збитків, у зв’язку з неправомірним стягненням заборгованості (а.с. 10-11).

В порядку ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи у встановлений законом строк.

Заяву про забезпечення позову, подану одночасно з пред’явленням позову, подано до суду з дотриманням порядку, встановлено ч.1 ст. 152 ЦПК України.

Суд, дослідивши зміст та вимоги заяви про забезпечення позову, додані до неї документи, зміст та вимоги позовної заяви, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов’язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 ЦПК України заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Пунктом 4 пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року роз’яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з’ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 19.03.1997 по справі «Горнсбі проти Греції» зазначено, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. У рішенні зазначається, що гарантовані ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод процесуальні права на справедливий, публічний і швидкий розгляд, передбачає водночас і виконання судових рішень: «Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов'язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію».

З матеріалів справи вбачається, що предметом спору є виконавчий напис №3072 від 26 квітня 2017 року, виданий приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів в загальному розмірі 44525 грн. 20 коп. з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» (а.с. 6).

Постановою державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 10.08.2017 відкрито виконавче провадження №54467241 з виконання виконавчого напису нотаріуса №3072, виданого 26.04.2017 приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про стягнення боргу з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» в розмірі 44525 грн. 20 коп. (а.с. 7).

Виходячи з викладеного, суддя вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, оскільки між сторонами дійсно наявний спір про визнання виконавчого напису нотаріуса, за яким відкрите виконавче провадження №54467241 про стягнення з позивача заборгованості, таким, що не підлягає виконанню, і невжиття заходів забезпечення позову може привести до необґрунтованого, або надмірного стягнення грошових коштів із ОСОБА_2; і таке забезпечення позову є співмірним із заявленими позовними вимогами.

Підстав, які б визначали необхідність застосування зустрічного забезпечення позову в порядку ст.154 ЦПК України, судом не встановлено.

Керуючись ст.ст.2, 150-153, 157, 260-261, 353, 354, ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1), адреса місця проживання: м-н. СонячнийАДРЕСА_1, м. Кривий Ріг) про забезпечення позову – задовольнити.

До набрання законної сили рішенням суду у цивільній справі №214/1251/18 за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПРИВАТБАНК», третя особа – 1: Приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_3, третя особа – 2: Саксаганський відділ державної виконавчої служби міста ОСОБА_4 Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області, про визнання виконавчого напису нотаріусу таким, що не підлягає виконання, – вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом №3072, виданим 26 квітня 2017 року приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про стягнення з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (код ЄДРПОУ 14360570) боргу в розмірі 44525 грн. 20 коп.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали для виконання направити до Саксаганського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_4 Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (50050, м. Кривий Ріг, вул. В. Матусевича, 41), учасникам справи.

Попередити, що особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 15 днів з дня її підписання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення їй копії ухвали суду.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя Хомініч С.В.