Ухвала суду № 72591483, 06.03.2018, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 201/6703/17

Провадження № 1кп/201/35/2018

УХВАЛА

06 березня 2018 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі судді Мельниченко С.П., за участі секретаря судового засідання Ярличенко І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження № 12017040650001484 відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор Смирнов А.В.

обвинувачений ОСОБА_2

потерпіла ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

В провадження Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_1, обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. ст. 185 КК України.

Закінчуються строки тримання під вартою обвинуваченого, а тому судом поставлено питання про доцільність продовження цих строків.

Прокурор просив продовжити строки, так як існують ризики того, що обвинувачений може продовжити вчинення злочинів намагатись ухилитись від суду, оскільки неодноразово до нього було застосовано привід та його місце знаходження було невідомо, а обвинувачений заперечував проти цього посилаючись на те, що він не має наміру ухилятись.

Вирішуючи клопотання прокурора, суд враховує обставини, визначені ст. 178 КПК України, а саме: соціальні зв’язки обвинуваченого, який має зареєстроване місця проживання та міцні соціальні зв’язки, однак обвинувачується у вчиненні корисливого злочину під час іспитового строку призначеного при звільненні від відбуття покарання за тяжкий корисливий злочин, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи в судове засідання не з’явився, не повідомивши суд про причини неявки, а внаслідок застосовування приводу з’ясувалось з рапорту працівника поліції про те, що обвинувачений відсутній за місцем проживання, що призвело до постановлення судом ухвали про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою приводу до суду для розгляду клопотання прокурора про обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу. Також суд враховує обставини вчинення злочину, викладені в обвинувальному акті, репутацію обвинуваченого, який неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності.

Враховуючи вищеописані обставини суд вважає, що більш м’які запобіжні заходи не здатні забезпечити нівелювання цих ризиків, а тому вважає за необхідне продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою.

В той же час суд вважає за необхідне на підставі ч. 3 ст. 183 КПК України визначити розмір застави за умови внесення якого обвинувачений підлягає звільненню з-під варти.

Визначаючи розмір застави, суд враховує вище перелічені обставини та особу обвинуваченої та вважає за необхідне визначити розмір застави в сумі 30 000 гривень, оскільки саме такий розмір застави здатен забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього обов'язків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314 КПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 до 05 квітня 2018 року.

Встановити, що у разі внесення обвинуваченим ОСОБА_1 або іншою фізичною чи юридичною особою на депозитний рахунок № 37312066017442, отримувач територіальне управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області, ОКПО 26239738 в ГУГКСУ в Дніпропетровській області, МФО 805172, застави у розмірі 30 000 гривень, ОСОБА_1 підлягає звільненню з-під варти.

Головуючий суддя С.П. Мельниченко