Вирок № 72591468, 06.03.2018, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/18448/17-к

Провадження № - 1кп/201/75/2018

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2018 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі судді Мельниченко С.П., за участі секретаря судового засідання Ярличенко І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська матеріали кримінального провадження № 12017040650004101 відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, українця, з середньою освітою, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого:

-21.01.2010 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ч.1 ст. 263 КК України до 2 років позбавлення волі;

-25.03.2010 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська за ч.1 ст. 115, ч.4 ст. 70 КК України до 8 років позбавлення волі; 28.09.2016 року перегляд Жовтоводським міським судом ухвалено зарахувати строк попереднього ув'язнення с 11.11.2009 р. по 12.04.2010 р, 09.03.2017 року звільнився 09.03.2017 року за відбуттям покарання,

обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, -

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор Песоцкий С.В.

обвинувачений ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

04.12.2017 року близько 03 години 15 хвилин ОСОБА_1 перебуваючи біля будинку, розташованому за адресою: м. Дніпро, пр. Гагаріна, 11, побачив кіоск, який належить ТОВ «Національна розниця», на вітрині якого знаходилась майно у вигляді алкогольної на тютюнової продукції яку ОСОБА_1 визначив, як об'єкт свого злочинного посягання. Далі ОСОБА_1, перебуваючи у вказаному місці та у вказаний час, реалізуючи свій раптово виниклий корисливий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у інше приміщення, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, за допомогою каменю розбив нижню частину вітрини вказаного кіоску та став витягувати з кіоску алкогольні вироби. Раптово дії ОСОБА_1 були помічені продавщицею ОСОБА_2, яка знаходилась в приміщенні кіоску «Національна розниця». ОСОБА_2 попередила що викличе поліцію якщо ОСОБА_1 не припинить свої протиправні дії. ОСОБА_1 розуміючи, що його дії стали відкритими та ОСОБА_2 бачить його та намагається припинити його дії, ігноруючи її попередження, продовжив відкрито викрадати з кіоску вітрини алкогольні вироби, а саме: 2 пляшки пива ППБ «Бочкове», об'ємом 0,9 л. кожна вартістю 23 гривні 33 копійки, загальною вартістю 46 гривень 66 копійок, 2 пляшки пива ППБ «Закарпатське», об'ємом 0,9 л. кожна, вартістю 20 гривень загальною вартістю 40 гривень, пляшку пива ППБ «Закарпатське», об'ємом 2л, вартістю 34 гривні, 58 копійок; 2 пляшки пива ППБ «Тетерев» об'ємом 0,90л., кожна вартістю 22 гривні 08 копійок, загальною вартістю 44 гривні 16 копійок, ж/б банка пива «Чернігівське БАТ», об'ємом 0,5 л., вартістю 15 гривень, пляшка пива ППБ «Закарпатське», об'ємом 0,5 л., вартістю 10 гривень 83 копійки, 3 пляшки пива ППБ «Галицька Корона», об'ємом 0,65 л. кожна, вартістю 16 гривень 67 копійок, на загальну суму 50 гривень 01 копійка. Після чого з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, поклав вказані пляшки з пивом в поліетиленові пакети, та з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, тим самим спричинивши ТОВ «Національна розниця» матеріальний збиток на загальну суму 241 гривня 24 копійки.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 186 КК України, а саме, відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з проникненням у інше приміщення.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у скоєному злочині визнав у повному обсязі, підтвердив фактичні обставини щодо вчиненого ним діяння та викладених у обвинувальному акті обставин, у скоєному розкаявся та пояснив, що він 04.12.2017 року близько 03 години 15 хвилин, перебуваючи біля будинку, розташованому за адресою: м. Дніпро, пр. Гагаріна, 11, побачив кіоск, на вітрині якого знаходились алкогольні на тютюнові продукції. Потім він за допомогою каменю розбив нижню частину вітрини вказаного кіоску та став витягувати з кіоску алкогольні вироби. Раптово, дії ОСОБА_1 були помічені продавщицею ОСОБА_2, яка знаходилась в приміщенні кіоску та попередила що викличе поліцію якщо він не припинить. Проте, він продовжив відкрито викрадати з кіоску вітрини алкогольні вироби, а саме: 2 пляшки пива ППБ «Бочкове», 2 пляшки пива ППБ «Закарпатське», пляшку пива ППБ «Закарпатське», 2 пляшки пива ППБ «Тетерев», ж/б банку пива «Чернігівське БАТ», пляшку пива ППБ «Закарпатське», 3 пляшки пива ППБ «Галицька Корона». Після чого поклав пляшки з пивом в поліетиленові пакети, та з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі інші обставини кримінального провадження і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз'яснивши учасникам кримінального провадження положення ст. 349 КПК України, ухвалив проводити судовий розгляд даного провадження щодо всіх його обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження інших доказів.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні нею злочину доведена в повному обсязі і умисні дії ОСОБА_1 органом досудового слідства вірно кваліфіковані за ч. 3 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з проникненням у інше приміщення.

При призначенні ОСОБА_1 покарання, суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до категорії тяжких злочинів, дані про особу обвинуваченого, який раніше судимий, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, посередньо характеризується з місця проживання.

Обставинами, що пом'якшують покарання ОСОБА_1 відповідно до ст. 66 КК України, є щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_1 відповідно до ст. 67 КК України є рецидив злочину.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що з метою виправлення та попередження нових злочинів, обвинуваченому слід призначити покарання виключно у виді позбавлення волі, оскільки саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого злочину, конкретним його обставинам, даним про особу обвинуваченого, який притягувався до кримінальної відповідальності, однак на шлях виправлення не став, крім того, таке покарання повністю буде відповідати встановленим під час розгляду кримінального провадження обставинам, що пом'якшують та обтяжують покарання обвинуваченого, а також, на думку суду, посприяє подальшому виправленню останнього та попередження вчинення ним нових злочинів.

Підстав для застосування до ОСОБА_1 положень ст. 69 КК України, а саме призначення покарання нижче нижчої межі встановленої санкцією статті суд не вбачає.

Враховуючи тяжкість злочину, обставини злочину, зокрема, спрямованість умислу обвинуваченого, наслідки злочину які не є значними, особу обвинуваченого, який після звільнення з місць позбавлення волі працевлаштувався та мав намір налагодити своє життя, його щире каяття, а також враховуючи, що метою призначення покарання є не сама кара, а попередження вчинення обвинуваченим та іншими особами нових злочинів, суд приходить до висновку, що обвинувачений може стати на шлях виправлення без відбування покарання, а тому вважає за можливе звільнити обвинуваченого від відбування основного покарання з випробуванням визнавши іспитовий строк, який буде додатковим стримуючим фактором вчинення нових правопорушень.

Питання про речові докази та судові витрати слід вирішити у відповідності до вимог ст. 100, 124 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 374-376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на п'ять років, звільнивши його від відбування призначеного покарання на підставі ст. 75 КК України з випробовуванням, призначивши іспитовий строк три роки.

На підставі п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов'язати засудженого ОСОБА_1 періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Запобіжний захід ОСОБА_1 вигляді тримання під вартою скасувати, звільнивши останнього з-під варти в залі судового засідання.

Речовий доказ - 7 скляних пляшок пива, а саме: «Корона» - 0,65л, 3 пляшки - «Стелла Артуар» 0,5л, «Бочкове» 0,5 л.; свіжий розлив -о.65 л., полімерна пляшка Закарпатське 2л - повернути ТОВ «Національна розниця».

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави витрати на залучення експерта у розмірі 198 гривень 00 копійок.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана сторонами кримінального провадження до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти діб з дня проголошення вироку суду.

Вирок підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору.

Суддя: С.П. Мельниченко