Ухвала суду № 72591467, 06.03.2018, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2018 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді Шелестова К.О., суддів Гончаренка В.М., Антонюка О.А., з секретарем Пухловою О.О., розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м. Дніпрі обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 201/1156/18 (пр. № 1кп/201/393/2018), відомості про яке 28 квітня 2017 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42017040010000112, стосовно ОСОБА_1, ОСОБА_2, обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

02 березня 2018 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_1, ОСОБА_2, обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.

Згідно встановленого законом порядку вказаний обвинувальний акт повторно 06.03.2018 року був розподілений автоматизованою системою документообігу суду для розгляду головуючому судді Шелестову К.О., судді Гончаренку В.М., судді Антонюку О.А., при цьому, суддя Антонюк О.А. заявив самовідвід, з тих підстав, що він брав участь у цьому кримінальному провадженні під час досудового розслідування.

Як встановлено судом, суддя Антонюк О.А. дійсно, як слідчий суддя під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42017040010000112 ухвалював рішення про обрання обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно ч.1 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

За викладених обставин суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви судді Антонюка О.А. про самовідвід, оскільки вона ґрунтуються на вимогах закону та наявні передбачені законом підстави для її задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді кримінальне провадження передається на розгляд іншому судді.

Частиною 4 статті 82 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суддя (судді), на розгляд яких передається кримінальне провадження або справа, визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Враховуючи вищезазначене вважаємо за необхідне справу за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 201/1156/18 (пр. № 1кп/201/393/2018), відомості про яке 28 квітня 2017 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42017040010000112, стосовно ОСОБА_1, ОСОБА_2, обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України передати до канцелярії суду для виконання вимог ст. 35 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 75, 80 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюка Олександра Андрійовича про самовідвід у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_1, ОСОБА_2, обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України – задовольнити.

Відвести суддю Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюка О.А. від участі у розгляді кримінального провадження стосовно ОСОБА_1, ОСОБА_2, обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_1, ОСОБА_2, обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України – передати до канцелярії суду для виконання вимог ст. 35 КПК України.

Головуючий суддя: Шелестов К.О.

Суддя: Гончаренко В.М.

Суддя Антонюк О.А.