Вирок № 7258636, 10.12.2009, Придніпровський районний суд м. Черкас

Справа № 1 – 220 / 2009 року

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2009 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді – Макаренка І.В.

при секретарі – Слюсар Л.І.

з участю: прокурорів – Карюк Н.О., Скорікової В.О.

захисника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси справу про обвинувачення:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_4, не одруженого, утриманців не має, не працюючого, судимого:

1. 1. 10 грудня 2003 року Придніпровським районним судом м. Черкаси за ч. 3 ст. 185, ст. ст. 75, 76 КК України до 03 років позбавлення волі випробуванням з іспитовим строком 03 роки;

2. 2. 04 липня 2005 року Соснівським районним судом м. Черкаси за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186; ч. 3 ст. 185; ч. 1 ст. 71 КК України до 05 років позбавлення волі. Звільнений 09 грудня 2008 року по постанові Придніпровського районного суду м. Черкаси від 01 грудня 2008 року умовно-достроково на 01 рік 01 місяць 01 день, -

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

в с т а н о в и в:

Підсудний ОСОБА_2, повторно, 15 січня 2009 року близько 19.00 год., перебуваючи біля будинку № 246 по бул. Шевченка в м. Черкаси, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, з погрозою застосування насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров’я потерпілого ОСОБА_3, яке виразилось в погрозі побиттям останнього, відкрито, умисно, з корисливих мотивів, заволодів чужим майном потерпілого, а саме: мобільним телефоном „Нокіа 6131”, вартістю 931 грн., після чого з викраденим з місця вчинення злочину зник.

Допитаний на досудовому слідстві та в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину в пред’явленому йому обвинуваченні визнав частково, та пояснив суду, що дійсно 15.01. 2009 року близько 19.00 год. біля будинку № 246 по бул. Шевченка в м. Черкаси він заволодів мобільним телефоном потерпілого ОСОБА_3 ОСОБА_3 телефоном він заволодів не відкрито, так як потерпілому він не погрожував, а шляхом обману. Тому він вважає, що його дії необхідно кваліфікувати за ч. 2 ст. 190 КК України, а не за ч. 2 ст. 186 КК України. Вину він визнає частково тому, що вчинив він не пограбування, а шахрайство В подальшому даний телефон він обміняв на телефон ОСОБА_4

Вина підсудного ОСОБА_2 підтверджується:

- показами потерпілого ОСОБА_3, покази якого були оголошені та досліджені в судовому засіданні, про те, що 15.01.2009 року близько 18.30 год. він знаходився в центрі м. Черкаси, де зустрів свого знайомого ОСОБА_5 З ним вони придбали дві пляшки пива, та пішли у двір будинку № 246 по бул. Шевченка в м. Черкаси. Коли вони знаходились біля будинку, то до них підійшов, як він потім взнав ОСОБА_2, який, звертаючись до них запитав, чи є у них мобільний телефон, та сказав, що йому потрібно терміново комусь зателефонувати. Вони відповіли, що телефону у них немає. ОСОБА_2, звертаючись особисто до нього сказав: „Дай подзвонити”. Він відповів, що у нього є мобільний телефон, проте немає грошей на рахунку. ОСОБА_2 сказав, що він йому не вірить. Потім підсудний почав погрожувати йому, виражаючись в його бік нецензурною лайкою, та весь час вимагав: „Дай телефон”, „Дай телефон, бо я тебе зараз „завалю”. Він дуже злякався його погроз та розцінив його слова так, що якщо він не передасть йому телефон, то підсудний поб’є його. Він злякався, витяг з кишені брюк свій мобільний телефон та тримав його в лівій руці. Віддавати свій телефон він ОСОБА_2 не збирався, а хотів лише показати йому, що в нього немає грошей на рахунку. Проте підсудний, в той час, коли він тримав телефон в лівій руці, та почав набирати номер „111”, щоб показати йому, що в нього немає грошей на рахунку, вихопив телефон в нього з руки та пішов з його телефоном в бік бул. Шевченка в м. Черкаси. Він пішов за ОСОБА_2, та просив, щоб той повернув йому телефон, але ОСОБА_2 на його прохання не відреагував, та продовжував уходити. Тоді він почав просити підсудного повернути йому сім-карту, тому, що на ній маються важливі номери телефонів. ОСОБА_2 витяг з телефону сім-карту та віддав її йому, а сам почав тікати в бік бул. Шевченка. Він намагався наздогнати підсудного, сподіваючись, що йому вдасться повернути свій телефон, але йому це не вдалося. Після чого він звернувся з заявою до працівників міліції. Підсудний забрав у нього мобільний телефон „Нокіа 6131”, вартістю 1 299 грн., який він може впізнати. Свої покази потерпілий ОСОБА_3 підтвердив на очній ставці з підсудним ОСОБА_2;

а. с. 21 – 22, 52 – 54

- показами свідка ОСОБА_5, покази якого були оголошені та досліджені в судовому засіданні, який дав по справі аналогічні покази. Свої покази свідок ОСОБА_5 підтвердив на очній ставці з підсудним ОСОБА_2; а. с. 85 - 86, 150 – 152, 91 -93

- показами свідка ОСОБА_6, покази якого були оголошені та досліджені в судовому засіданні, про те, що в січні 2009 року він випадково познайомився з ОСОБА_2 в центрі м. Черкаси. 15.01.2009 року близько 18.30 год. вони зустрілись в центрі м. Черкаси біля ресторану „Макдональдс” з метою випити пива. Разом з ним був ОСОБА_7 та ОСОБА_8 Коли вони випили пиво, то ОСОБА_2 несподівано пішов в двір будинку № 246 по бул. Шевченка в м. Черкаси. Він з ОСОБА_7 пішов за ним, а ОСОБА_8 залишилась біля ресторану. У дворі будинку ОСОБА_2 підійшов, як він потім взнав до ОСОБА_3 та ОСОБА_5, і почав розмовляти з ними на підвищених тонах. Про що саме вони розмовляли, він не чув, оскільки стояв на відстані близько 7-8 м від них. Через деякий час ОСОБА_2 повернувся і вони пішли на зупинку громадського транспорту. По дорозі ОСОБА_2 показав їм з ОСОБА_9 та ОСОБА_8 мобільний телефон „Нокіа 6131”, розкладний, чорного кольору, та сказав, що забрав телефон у ОСОБА_3;

а. с. 108, 153 - 154

- показами свідка ОСОБА_7, покази якого були оголошені та досліджені в судовому засіданні, який дав по справі аналогічні покази. Свої покази свідок ОСОБА_7 підтвердив на очній ставці з підсудним ОСОБА_2; а. с. 109 - 110, 147 – 148, 156 - 157

- показами свідка ОСОБА_10, про те, що вона випадково познайомилась з ОСОБА_2 15.01.2009 року, коли у її хлопця ОСОБА_5 був день народження, і вона з ними, ОСОБА_6 і ОСОБА_7 були в центрі міста. Близько 19.00 год. ОСОБА_5 зустрів свого знайомого, як вона потім взнала ОСОБА_3 та пішов з ним в двір будинку № 246 по бул. Шевченка в м. Черкаси, щоб випити пива. Потім хлопці також пішли за ОСОБА_5, а коли через деякий час повернулись, то ОСОБА_2 показав мобільний телефон „Нокіа 6131”, та розповів, що вказаний телефон він забрав у ОСОБА_3;

- показами свідка ОСОБА_4, покази якого були оголошені та досліджені в судовому засіданні, про те, що 16.01.2009 року близько 19.00 год. йому зателефонував ОСОБА_2, та попросив зустрітись з ним біля ресторану ?пельсин”. Під час зустрічі ОСОБА_2 дістав мобільний телефон ?окіа 6131” та запропонував йому обмінятись телефонами, що він і зробив. Звідки ОСОБА_2 взяв телефон йому не відомо. Про те, що даний телефон був викрадений він дізнався під час розмови з працівниками міліції, та видав їм мобільний телефон.; а. с. 11

- показами свідка ОСОБА_11, покази якого були оголошені та досліджені в судовому засіданні, про те, що 16.01.2009 року близько 21.00 год. додому з прогулянки повернувся ОСОБА_4 та розповів, що він обмінявся телефонами з ОСОБА_2, показав мобільний телефон ?окіа” 6131”. Про те, що даний телефон був викрадений, він дізнався під час розмови з працівниками міліції; а. с. 10

- показами свідка ОСОБА_12, про те, що 22.01.2009 року близько 19.55 год. він разом з о/у СКР ОСОБА_13 та ОСОБА_14 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КупАП затримали раніше судимого ОСОБА_2 В ході бесіди із останнім, той повідомив, що 15.01.2009 року в вечірній час у дворі будинку № 246 по бул. Шевченка в м. Черкаси, він шляхом ривка викрав мобільний телефон „Нокіа 6131” у ОСОБА_3 При перевірці зазначеної інформації було встановлено, що даний факт зареєстровано в облікових документах Придніпровського РВ м. Черкаси УМВС України в Черкаській області. ОСОБА_2 власноручно написав з’явлення із зізнанням;

- показами свідка ОСОБА_14, який дав по справі аналогічні покази;

- показами свідка ОСОБА_13, який дав по справі аналогічні покази;

- даними протоколу добровільної видачі, з якого вбачається, що свідок ОСОБА_4 добровільно видав мобільний телефон „Нокіа 6131”, який дав йому підсудний ОСОБА_2 в обмін на його телефон; а. с. 5.

- даними протоколу пред’явлення особи для впізнання, з якого вбачається, що потерпілий ОСОБА_3 впізнав ОСОБА_2, як особу, яка 15.01.2009 року відкрито заволоділа його мобільним телефоном „Нокіа 6131”; а. с. 45 – 46

- даними протоколу пред’явлення особи для впізнання, з якого вбачається, що свідок ОСОБА_5 впізнав ОСОБА_2 як особу, яка 15.01.2009 року відкрито заволоділа мобільним телефоном ?окіа 6131” потерпілого ОСОБА_3; а. с. 87 - 88

- даними висновку товарознавчої експертизи, з якого вбачається, що залишкова вартість мобільного телефону „Нокіа 6131” станом на 15.01.2009 року складає 931 грн.; а. с. 76 -79

- мобільним телефоном „Нокіа 6131” добровільно виданим свідком ОСОБА_15 та приєднаним до справи в якості речових доказів.

Суд критично оцінює покази підсудного ОСОБА_2 в тій частині, що мобільним телефоном потерпілого ОСОБА_3 він заволодів шляхом шахрайства, так як вони повністю спростовуються показами потерпілого ОСОБА_3 та свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6 і ОСОБА_7, і такі покази підсудного ОСОБА_2 суд розцінює як одну з можливостей уникнути відповідальності за вчинений ним тяжкий злочин.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що пред’явлене обвинувачення доведене і дії підсудного ОСОБА_2 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_2 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого ним злочину, особу підсудного, який за місцем проживання характеризується позитивно.

В якості пом’якшуючих покарання підсудного ОСОБА_2 обставини суд враховує з’явлення із зізнанням.

Обтяжуючих відповідальність підсудного ОСОБА_2 обставин суд не вбачає.

Враховуючи попередні судимості підсудного ОСОБА_2, після яких він висновків не зробив, на шлях виправлення не став, та знову вчинив злочин, наявність пом’якшуючих його покарання обставин та відсутність обставин які обтяжують його покарання, враховуючи його вік, стан здоров’я та сімейний стан, суд вважає, що його виправлення та перевиховання можливе тільки при призначенні йому покарання в виді позбавлення волі.

Підсудний ОСОБА_2 раніше двічі судимий, останній раз 04 липня 2009 року Соснівським районним судом м. Черкаси за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186; ч. 3 ст. 185; ч. 1 ст. 71 КК України до 05 років позбавлення волі і на день постановлення вироку має невідбуте покарання в виді 01 року 01 місяця 01 дня позбавлення волі. Суд вважає за необхідне відповідно до вимог ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання частково приєднати дане не відбуте покарання.

Цивільний позов по справі не заявлений.

З підсудного ОСОБА_2 необхідно стягнути в доход держави судові витрати при проведенні судової товарознавчої в сумі 187,80 грн.

Доля речових доказів повинна бути вирішена в порядку ст. 81 КПК України.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд, -

з а с у д и в:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання в виді 04 років позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання приєднати частково не відбуте покарання за вироком Соснівського районного суду м. Черкаси від 04 липня 2005 року в виді 06 місяців позбавлення волі і остаточно призначити до відбуття чотири роки шість місяців позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_2 рахувати з 10 грудня 2009 року.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати в строк відбуття покарання попереднє ув’язнення з 29 по 30 січня 2009 року.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу змінити з підписки про невиїзд на взяття під варту, взявши його під варту негайно з залу суду.

Стягнути з ОСОБА_2 судові витрати в сумі 187,80 грн., перерахувавши їх в УДКУ в Черкаській області код 25574009 розрахунковий рахунок 352273003000037 МФО 854018 одержувач НДЕКЦ при УМВСУ в Черкаській.

Речові докази по справі: мобільний телефон “Нокіа 6131”, який переданий на збереження потерпілому ОСОБА_3 – залишити йому за належністю.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської області на протязі 15 діб, учасниками процесу – з моменту його проголошення, а засудженим ОСОБА_2 – з моменту вручення йому копії вироку.

Головуючий: