Вирок № 7258180, 11.12.2009, Жашківський районний суд Черкаської області

справа № 1-168 / 2009 р.

В И Р О К

іменем України

11 грудня 2009 року Жашківський районний суд Черкаської області

в складі : головуючого судді Скрипник В.Ф.

при секретарі Рогоз Л.М.

з участю: прокурора Зеленого Д.А.

адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2

потерпілих ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жашків кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, військовозобов?язаного, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, має сина ІНФОРМАЦІЯ_5, працюючого директором приватного підприємства «Хатвей» м.Київ, не судимого, у вчиненні злочину передбаченого ст. 286 ч.2 КК України

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 24 липня 2007 року, приблизно о 03 год. 10 хв., на 147 км+100 м автодороги Київ-Одеса, керуючи автомобілем «Ніссан-Алмера», д/н АА-64-29-АА, рухаючись в напрямку м.Київ, грубо порушуючи вимоги п.2.3 Правил дорожнього руху України – «Для забезпечення безпеки дорожнього руху, водій зобов?язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагуючи на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатись від керування цим засобом у дорозі», п.12.3 Правил дорожнього руху України – «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об?єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об?їзду перешкоди», не справився, з керуванням автомобіля та допустив наїзд на пішохода ОСОБА_6.

В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди потерпілий ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді поєднаної травми голови, шийного відділу хребта, часткового розриву між 1 та 2 шийними хребцями, крововиливів під м?які мозкові оболонки, що в своєму перебігу ускладнилися розвитком спінального шоку в результаті чого настала його смерть.

Порушення пунктів 2.3 «б», 12.3 Правил дорожнього руху України підсудним ОСОБА_5 знаходиться у прямому причинному зв?язку з даною дорожньо-транспортною пригодою та наступивши наслідками – наїздом на пішохода ОСОБА_6 та отриманими ним вищевказаними тілесними ушкодженнями в результаті настала його смерть.

Допитаний під час досудового слідства підсудний ОСОБА_5 вину свою в пред?явленому йому обвинуваченні не визнав і показав, що посвідчення водія він має з 1996 року, з того часу і керує транспортними засобами.

20 липня 2007 року близько 15 год. виїхали з м.Алушти і поверталися додому в м.Київ. автомобіль був в технічно-справному стані. По дорозі зупинилися відпочивати та поїсти. Він відпочивав близько 3-4 годин. 24 липня 2007 року близько 03 год. він рухався по автодорозі Київ-Одеса і доїжджав до м.Жашків Черкаської області, яке розташоване на вищевказаній автодорозі. На дорозі був туман, він рухався із швидкістю близько 80 км/год з включеним ближнім світлом фар. Також були включені протитуманні фари. Освітлення на даному відрізку автодороги не було. В?їхавши на міст в м.Жашкові, він рухався по середній смузі, з правої сторони була смуга розгону, а зліва була ще одна смуга руху. В цей час на полосі розгону в сторону м.Києва в попутному напрямку рухався автомобіль «КАМАЗ» з причіпом, який виїхав на автодорогу Київ-Одеса зі сторони м.Жашкова і рухався попереду нього по своїй смузі руху. По лівій смузі в цей час також рухалися легкові автомобілі. Видимість елементів проїжджої частини дороги з включеним ближнім світлом фар та протитуманними фарами становила близько 60 метрів. Приблизно за 30-40 метрів він побачив, що за передньої частини автомобіля «КАМАЗ» на його смугу руху з права наліво раптово вийшов пішохід. Він відразу застосував екстрене гальмування, але уникнути наїзду не зміг. Передньою частиною автомобіля він вчинив наїзд на пішохода, якого підкинуло вгору, перелетівши через автомобіль в момент зупинки автомобіля він залишився на даху автомобіля. Вийшовши з автомобіля він побачив, що пішохід ознак життя не надавав. Він відразу ж з мобільного телефону зателефонував в міліцію і повідомив про ДТП, відразу ж після ДТП поряд зупинився автомобіль «ДЕУ-Ланос» з маркуванням таксі. Потім підійшли дві жінки, які торгують на стихійному ринку і поглянувши на загиблого сказали, що цей чоловік з вечора вживав спиртні напої і безцільно у стані алкогольного сп?яніння ходив по автодорозі. Своєї вини не визнав у вчиненні ДТП, так як не мав технічної можливості уникнути ДТП шляхом застосування екстреного гальмування. Не визнав свою вину підсудний ОСОБА_5 і в судовому засіданні, давши аналогічні показання.

Вина підсудного ОСОБА_5стверджується:

- показаннями потерпілої ОСОБА_3, про те, що 23 липня 2007 року біля 18 год. її

син ОСОБА_6 виїхав з дому із с.Княжики Монастирищенського району в м.Київ, де він працював, а на вихідні дні приїжджав додому. Добирався в м.Київ попутнім транспортом. Син був інвалідом дитинства по зору, мав інвалідність 3-ї групи і ходив в окулярах. 24 липня 2007 року біля 20 год. від своєї дочки ОСОБА_7 та сина ОСОБА_8 вона взнала, що й дорожньо-транспортній пригоді загинув її син ОСОБА_9. На похорони вона витратила більше 10000 грн. Після похорон тяжко захворіла. Просить не позбавляти волі підсудного ОСОБА_5, але просить зобов?язати його відшкодувати матеріальну і моральну шкоду;

- показаннями потерпілого ОСОБА_4, який підтвердив показання його матері ОСОБА_3 та підтримав позовні вимоги в її інтересах;

- даними протоколу огляду місця ДТП на 147 км+100 м автодороги Київ-Одеса та план-схемою до нього, згідно якого на місці ДТП відсутні сліди застосування підсудним ОСОБА_5 екстреного гальмування (а.с. 6-10);

- даними протоколу огляду автомобіля «Ніссан-Альмера», д/н АА-64-29-АА в якості речового доказу (а.с. 63);

- даними висновку судово-медичної експертизи №425/453/53 від 31 січня 2008 року, згідно якого на основі даних судово-медичного дослідження трупа потерпілого ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6 вбачається, що його смерть настала в результаті поєднаної травми голови, шийного відділу хребта: часткового розриву між 1 та 2 шийними хребцями, крововиливів під м?які мозкові оболонки, що в своєму перебігу ускладнились розвитком спінального шоку.

Макроскопічне: косі смугасті садна лобної ділянки справа на площі 6.9х4.6 см; під м?якими покровами склепіння черепа, з боку їх внутрішньої поверхні – темно-червоний, тонкий крововилив в лобній ділянці справа 7х4.8 см; в ділянці правої та лівої півкулі та мозочку виявлено численні точкові зливні крововиливи під м?які та в м*які мозкові оболонки; темно-червоні крововиливи в ділянці між 1-5 шийними хребцями, в ділянці 1-2 шийних хребців – розрив зв?язок, з темно-червоними крововиливами в оточуючі м?які тканими з розходженням хребців на 0.6 см з частковим розривом спинного мозку та його оболонок. Нечітка вираженість шарів наднирників та нирок. Гістологічно: крововиливи в м?які мозкові оболонки без клітинної реакції. Крововиливи в капсулу нирки та в жирову клітковину лоханок нирки, без клітинної реакції. Гостра емфізема легень. Розлад кровообігу в досліджених органах. Вказані ушкодження утворились в результаті дії твердих тупих предметів, можливо в час та при обставинах, вказаних в постанові (ДТП 24.07.2007 року) і відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя.

При зовнішньому дослідженні виявлено численні дрібні садна носу більше зліва, на крилі носу зліва – рана; в середній третині правого плеча по бічній поверхні – горизонтальне садно; від верхньої третини лівого передпліччя до пальців лівої кисті по задньо-внутрішній поверхні – косі переривчасті, смугасті садна; на передній черевній стінці на відстані 110 см від підошвових поверхонь стоп ( нижній край) – садна в напрямку зверху – донизу; в ділянці верхньо-внутрішнього квадрату, правої сідниці на відстані 100 см від підошвової поверхні – косе смугасте садно; в ділянці нижньо-зовнішнього квадрату правої сідниці на відстані 94 см блідо-синюшньо-багряний синець; в ділянці нижньої третини лівого стегна по бічній поверхні на відстані 57 см від підошвової поверхні – косе смугасте садно; у нижній третині лівої гомілки на відстані 10 см від підошвової поверхні – синюшна деформація, при пальпації – хруст кісток гомілки, при розрізі м?яких тканин – темно-червоні крововиливи в прилеглі м?які тканини по задньо-бічних поверхнях та осколкові переломи велико та малогомілкових кісток. На межі нижньої та середньої третини правої гомілки на відстані 150 см від підошвової поверхні синюшна деформація, при пальпації відчувається хруст кісток гомілки, при розрізі м?яких тканин – темно-червоні крововиливи в прилеглі м?які тканини по задньо-бічних поверхнях та осколкові переломи велико та малогомілкових кісток. В ділянці внутрішньої поверхні правого гомілково-ступневого суглобу на відстані 9.5 см від підошвової поверхні – садно. Всі садна з кірками темно-червоного кольору нижче рівня оточуючої шкіри.

Дані тілесні ушкодження утворились від дії твердих тупих предметів, можливо в час та при обставинах, вказаних в постанові (ДТП 24.07.2007 року) і при житті відносяться до категорії: садна та синці – до легких тілесних ушкоджень; забійна рана – до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров?я; закриті переломи нижньої третини правої та лівої гомілок – до ушкоджень середнього ступеню тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров?я.

При внутрішньому дослідженні виявлено: по заднім поверхням легень – темно-червоні зливні крововиливи; жирова капсула нирок з темно-червоними зливними крововиливами більше справа, маються також крововиливи в капсулу правої нирки, межа між корковим в мозковими шарами не чітка.

Дані тілесні ушкодження утворились від дії твердих тупих предметів, можливо в час та при обставинах, вказаних в постанові (ДТП 24.07.2007 року) і при житті відносяться до ушкоджень середнього ступеня тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров?я.

Всі вищевказані тілесні ушкодження могли утворитись при наїзді легкового автомобіля. Будь-яких інших тілесних ушкоджень при судово-медичному дослідженні трупа не виявлено.

Враховуючи характер та локалізацію тілесних ушкоджень, виявлених у потерпілого ОСОБА_6 ( наявність садна та синця в ділянці правої сідниці та крововиливів в жирову клітковину та капсулу правої нирки та задню частину легень), а також пошкоджень на одязі та взутті ( в задній частині каблука черевика вертикальні сліди тертя) можливо, що ОСОБА_6 під час первинного контакту з автомобілем був у вертикальному чи близькому до нього положенні, задньою частиною тіла до травмуючої поверхні автомобіля. Судово-медичних даних про те, що ОСОБА_6 на момент наїзду рухався справа – наліво по відношенню до автомобіля не мається.

При судово-токсилогічному дослідженні в крові трупа виявлено етиловий спирт в концентрації 3.12 проміле, що в момент смерті людини з середньою стійкістю до алкоголю могло відповідати тяжкому ступеню алкогольного сп?яніння ( а.с.67-69);

- даними висновку судово-автотехічної експертизи №4/82 від 21 березня 2008 року, згідно якого показання водія автомобіля «Ніссан-Альмера», д/н АА-64-29-АА підсудного ОСОБА_5 в частині, що пішохід ОСОБА_6 в момент наїзду перебігав проїжджу частину автодороги з права наліво по напрямку руху автомобіля «Ніссан-Альмера» з-за передньої частини автомобіля «КАМАЗ», є технічно необґрунтована ними, оскільки суперечать механізму первинного контактування, оскільки з висновку судово-медичної експертизи №425/453 від 11.10.2007 року вбачається, що пішохід ОСОБА_6 під час первинного контакту з автомобілем перебував у вертикальному чи близькому до нього положенні задньою частиною тіла до травмуючої поверхні автомобіля ( а.с. 120-121);

- даними протоколу додаткового відтворення обстановки і обставин події з участю підсудного ОСОБА_5 від 4.03.2008 року, згідно якого останній вказав, що дорожня обстановка під час відтворення в повній мірі відповідає дорожній обстановці, яка була на момент ДТП 24.07.2007 року і світло фар статичного автомобіля повністю відповідає світлу фар автомобіля «Ніссан-Альмера» ( а.с.112-114);

- даними висновку судово-автотехнічної експертизи №4/112 від 2.04.2008 року, згідно якого на відстані видимості пішохода, яка вказана у постанові, водій автомобіля «Ніссан-Альмера», д/н АА-64-29-АА ОСОБА_5 мав технічну можливість уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_6 шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування в умовах місця пригоди. В дорожній обстановці, що склалася, дії водія автомобіля «Ніссан-Альмера», д/н АА-64-29-АА підсдуного ОСОБА_5 не відповідали вимогам п.12.3 Правил дорожнього руху України, що з технічної точки зору знаходилося у причинному зв?язку з розвитком механізму даної дорожньо-транспортної пригоди ( а.с.128-129).

Аналізуючи зібрані докази в їх сукупності, суд вважає, що вина підсудного ОСОБА_5 у вчиненні злочину повністю доведена в суді.

Дії підсудного ОСОБА_5 суд кваліфікує за ст. 286 ч.2 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

Призначаючи покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного, обставини справи, що пом'якшують покарання – наявність на утриманні малолітньої дитини, обставини, що обтяжують покарання судом не встановлені і вважає призначити покарання у вигляді позбавлення волі.

Але поскільки злочин він вчинив вперше і який є необережним, по місцю проживання і роботи характеризується позитивно, має на утриманні малолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_5, враховуючи обставини, що і сам потерпілий ОСОБА_6, в момент ДТП знаходився у стані алкогольного сп?яніння, тому суд вважає звільнити підсудного ОСОБА_5 на підставі ст.75 КК України від відбування покарання з випробуванням, так як вважає, що виправлення його можливо без відбування покарання.

Суд вважає призначити підсудному ОСОБА_5, додаткову міру покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, так як в результаті грубого порушення Правил дорожнього руху України наступили тяжкі наслідки – смерть потерпілого.

Суд вважає стягнути з підсудного ОСОБА_5 на користь потерпілої ОСОБА_3 матеріальну шкоду у зв?язку з похоронами сина у сумі 18212 грн., ці витрати, а також витрати по встановленню пам?ятника є необхідними і підтверджені наданими суду документами.

Суд вважає стягнути з підсудного ОСОБА_5 на користь потерпілої ОСОБА_3 моральну шкоду в сумі 50000 грн., визначеною самою потерпілою та з якою погоджується суд, так як вона ( моральна шкода) спричинена потерпілій в результаті моральних страждань, викликаних із непоправною втратою – смертю сина.

Враховуючи розмір моральної шкоди, що підлягає до відшкодування суд враховує обставину, що підсудний ОСОБА_5 є заможною особою.

Речові докази: автомобіль «Ніссан-Альмера», д/н АА-64-29-АА повернутий власнику ОСОБА_10; черевик та склоочисник, що знаходяться в камері схову Жашківського РВ УМВС України в Черкаській області підлягають знищенню.

Суд вважає стягнути з підсудного ОСОБА_5 судові витрати у зв?язку з проведенням судово-автотехічних експертиз в сумі 844 грн. 35 коп.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України і призначити покарання у вигляді 4-х (чотирьох) років позбавлення волі з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування основного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю два роки.

На підставі ст.76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_5 обов?язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої системи та повідомляти ці органи про зміну місця проживання і роботи.

Міру запобіжного заходу залишити підписку про невиїзд, а строк виконання вироку відрахувати з 11.12.2009 року.

Стягнути із засудженого ОСОБА_5 на користь потерпілої ОСОБА_3 18212 грн. матеріальної шкоди та 50000 грн. моральної шкоди, а всього 68212 (шістдесят вісім тисяч двісті дванадцять) грн.

Стягнути із засудженого ОСОБА_5 844 грн. 35 коп. судових витрат за проведення судово-автотехнічних експертиз на рахунок 35223003000037, код 25574009, МФО 854018, одержувач НДЕКЦ при УМВС в Черкаській області, банк одержувача УДК в Черкаській області.

Речові докази: черевик та склоочисник, що знаходяться в камері схову Жашківського РВ УМВС України – знищити.

На вирок може бути подана апеляція до Черкаського апеляційного суду через Жашківський районний суд протягом 15 діб з моменту проголошення учасниками процесу.

Головуючий: В.Ф.Скрипник