Рішення № 7258194, 09.07.2009, Жашківський районний суд Черкаської області

Справа № 2 – 4 / 2009 р.

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

9 липня 2009 року. м. Жашків.

Жашківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Томашевського В.М.

при секретарі - Чумак Р.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Жашкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ОСОБА_4, до товариства з обмеженою відповідальністю «Агромехсервіс» міста Фастів Київської області про стягнення шкоди спричиненої джерелом підвищеної небезпеки та стягнення моральної та матеріальної шкоди.

В С Т А Н О В И В:

Вироком Жашківського районого суду Черкаської області від 16 лютого 2007 року ОСОБА_5 визнано винним в скоєнні злочину передбаченого ст.. 286 ч. 2 при слідующих обставинах, так ОСОБА_5 20 серпня 2003 року біля 23 год. на 146 км автодороги Київ-Одеса, біля м.Жашків, Черкаської області керуючи автомобілем КАМАЗ-5511, державний номер 75-88 КХУ, який належить ЗАТ „Автотранспортник" м. Фастів, не вибрав безпечної швидкості руху щоб мати змогу зупинити транспортний засіб. Не врахував дорожньої обстановки, не вжив заходів до зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу та не справившись з керуванням, скоїв зіткнення з автомобілем КАМАЗ-5320, державний номер 52-81 КРГ під керуванням ОСОБА_6.

Внаслідок чого автомобіль КАМАЗ-5320, державний номер 52-81 КРТ зіткнувся з стоячими автомобілями ЗІЛ-5301, державний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та автомобілем ГАЗ-53, державнийномер 574-17 МА під керуванням ОСОБА_3.

В результаті зіткнення: пішохід ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у вигляді відкритої поєднаної травми голови, грудей, таза, кінцівок, що супроводжувалась травматичною ампутацією правого стегна, скальпованою обширною раною бокової поверхні тазу справа, рваними ранами тулуба справа, відкритим не проникаючим перелом склепіння та основи черепа, переломом нижньої та верхньої щелепи справа, відкритим переломовивихом правого ліктьового суглоба, забійними ранами лівої гомілки, саднами кінцівок, саднами та забійними ранами голови, які призвели до зовнішньої кровотечі та знекровлення організму, що спричинили смерть потерпілого.

Водій ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження у вигляді розриву тонкої кишки та здухвинної кишки, гематоми ілеоцекального кута, внутрішньочеревної кровотечі, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, які небезпечні для життя.

Водій ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження у вигляді забою головного мозку легкого ступеню, перелому голови лівої малогомілкової кістки, перелому медіальної лодижки правої гомілки, скальпованих ран правої гомілки та стоп з травматичною ампутацією 2-го пальця лівої стопи, що супроводжувались травматичним шоком 4-го ступеня та призвели до омертвіння правої стопи і відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, які небезпечні для життя

Згідно висновку судово - автотехнічної експертизи №18 від 21 лютого 2006 року з технічної точки зору в даній дорожній ситуації невиконання водієм автомобіля

КАМАЗ-5511, державний номер 75-88 КХУ ОСОБА_5 вимог п 13.3 Правил дорожнього руху України знаходиться в причинному зв'язку з дорожно – транспортною пригодою, що сталася. Відповідно до вироку ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.286 ч.2 КК України і призначено йому покарання у вигляді п"яти років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами на строк два роки.

Стягнуто з закрито акціонерного товариства „Автотранспортник" (08500 м. Фастів, вул. Транспортна, 2, Київської області) на користь:

- потерпілого ОСОБА_1 49053 гри. матеріальної шкоди і 25 000 грн. моральної шкоди, а всього 74 053 грн. (сімдесят чотири тисячі п"ятдесят три гривні);

- потерпілої ОСОБА_4 570 грн. матеріальної шкоди ( п"ятсот сімдесят гривень);

- потерпілого ОСОБА_3 2224 грн. матеріальної шкоди і 20 000 грн. моральної шкоди, а всього 22 224 грн. (двадцять дві тисячі двісті двадцять чотири гривні) ;

- потерпілого ОСОБА_6 2 000 грн. моральної шкоди (дві тисячі гривень).

Ухвалою судової палати в кримінальних справах Черкаського апеляційного суду 15 травня 2007 року, пом'якшено призначене засудженому ОСОБА_5 покарання та вважати його засудженим за ст. 286 ч.2 КК України на 5/п'ять/ років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України, звільнено ОСОБА_5 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки стосовно основного [покарання та покласти на нього передбачені ст. 76 п.2, З КК України обов'язки не виїжджати за межі України без дозволу органу кримінально-виконавчої системи та І повідомляти про зміну свого місця проживання та роботи. В решті вирок залишино без зміни. Відповідно до ухвали колегії суддів Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 13 грудня 1997 року , рішення про визнання ЗАТ "Автотранспортник" цивільним відповідачем і стягнення з цього підприємства матеріальної й моральної шкоди є передчасним, оскільки, а ні органами досудового слідства, а ні судом першої й апеляційної інстанцій не враховано наявні у матеріалах справи документи, зокрема, свідоцтво про реєстрацію автомобіля Камаз -5511, державний номер 75-88 КХУ, від 13 березня1997 р. (т.1 а.с. 144), у якому зазначено, що власником указаного транспортного засобу є ТОВ "Агромехсервіс". Крім того, з долучених до матеріалів кримінальної справи ксерокопій документів (т.2 а.с. 238-243 ) також не вбачається, що володільцем автомобіля Камаз -5511, державний номер 75-88 КХУ, є ЗАТ "Автотранспортник".

Наведене ставить під сумнів законність визнання цивільним відповідачем ЗАТ "Автотранспортник", вирішення цивільних позовів, і стягнення матеріальної й моральної шкоди з указаного підприємства.

Вирок Жашківського районного суду Черкаської області від 16 лютого 2007 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 15 травня 2007 року в частині вирішення цивільних позовів ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_3 і ОСОБА_8 щодо відшкодування на їх користь матеріальної й моральної шкоди скасувати, а справу в цій частині направити на новий судовий розгляд у порядку цивільного судочинства.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 показав, що, що 20 серпня 2003 року біля 20 год. він зі своєю матір'ю ОСОБА_9 їхав автомобілем „ЗІЛ" з м. Київ в м. Кілія Одеської області. Під'їжджаючи до м.Жашків в них зламався автомобіль і він став на ремонт на узбіччі дороги перед стихійним ринком, виставивши знак аварійної зупинки.

Незнайомий хлопець , як в подальшому стало відомо, потерпілий ОСОБА_3 став допомагати йому ремонтувати автомобіль.

Де він знаходився в момент дорожно- транспортної пригоди не пам'ятає і обставини ДТП йому стали відомі пізніше.

Заявлений цивільний позов підтримав повністю і просить його задовольнити; та стягнути з власника джерела підвищеної небезпеки 49053 гривні матеріальної шкоди, документи підтверджуючі матеріальну шкоду знаходяться в матеріалах кримінальної справи та стягнути 100000 гривень моральної шкоди так як в результаті перенесених травм отриманих під час даної дорожно – транспортної пригоди ( ампутація ноги ) він переніс біль та страждання під час отримання травм та під час лікування.

А також порушення нормальних життєвих зв’язків, обмежень викликаних неможливістю продовження активного громадського життя , а також переживання, моральні страждання і нервові стреси, із за того що він по вині п’яного водія, який безвідповідально віднісся до своїх трудових обов’язків до безпеки оточуючих, із за чого

він став інвалідом 2 - гої групи та не може вести повноцінний спосіб життя.

Представник позивача ОСОБА_10 – ОСОБА_11 підтримала позовні вимоги свого довірителя і показала , що 20 серпня 2003 року біля 20 год. вона із своїм сином ОСОБА_1 їхали на автомобілі „ ЗІЛ", державний номер НОМЕР_2 по автодорозі Київ-Одеса додому в м. Кілія. Так як їх автомобіль поламався, то вони зупинилися на узбіччі біля стихійного ринку в м. Жашків, поставили знак аварійної зупинки, син став розбирати двигун, а вона поїхала в місто за прокладкою до двигуна, потім знаходилась біля автомобіля, якого ремонтував син з невідомим хлопцем, як відомо в даний час, потерпілим ОСОБА_3

ОСОБА_8 23 год. вона сіла в кабіну автомобіля, щоб відпочити і зробити хлопцям бутерброди. Через деякий час відчула сильний шум та удар в задню частину їх автомобіля, від чого автомобіль знесло в поле, де той зіткнувся з автомобілем „ГАЗ". Потім вона дізналась , що в їх автомобіль в'їхав автомобіль „КАМАЗ", якого вдарив інший автомобіль „КАМАЗ". В результаті ДТП її син ОСОБА_1 став інвалідом

Прохає цивільний позов та стягнути з власника джерела підвищеної небезпеки 49053 гривні матеріальної шкоди, документи підтверджуючі матеріальну шкоду знаходяться в матеріалах кримінальної справи та стягнути 100000 гривень моральної шкоди так як в результаті перенесених травм отриманих під час даної дорожно – транспортної пригоди ( ампутація ноги ) позивач переніс біль та страждання під час отримання травм та під час лікування.

Даними в судовому засіданні при розгулі кримінальної справи показами потерпілого ОСОБА_6, який в судовому засіданні пояснив, що 20 серпня 2003 року біля 23 год. він власним автомобілем „КАМАЗ - 5320",державний номер 52-81 КРТ з контейнером рухався по автодорозі Київ-Одеса з м. Біла Церква в Крим.

В автомобілі знаходилось біля 8 тонн вантажу, а саме покришки до легкових та вантажних автомобілів. ОСОБА_8 м.Жашків його автомобіль на підйомі рухався із швидкістю біля 40 км/год з ввімкненним ближнім світлом фар.

Автомобіль рухався по крайній правій смузі.

Під'їжджаючи до стихійного ринку, він боковим зором побачив, що на правому узбіччі стоїть якийсь транспортний засіб із ввімкненними габаритами, в дзеркалі заднього виду він побачив світло фар якогось автомобіля, який рухався на відстані біля 20 м. Не міняючи напрямок руху він продовжив рух по своїй смузі руху і в якийсь момент відчув сильний удар в задню ліву частину контейнера і від удару головою розбив лобове скло. Його автомобіль „розвернуло" і „ юзом" стало зносити на праве узбіччя, він став приймати міри по зупинці автомобіля: натиснув на гальма та ввімкнув ручне гальмо і не міг повернути кермо. Удар був настільки сильний, що автомобіль під керуванням ОСОБА_5 „козирком" пробив контейнер. Далі його автомобіль знесло на узбіччя, де відбулося зіткнення його автомобіля з автомобілем „ЗІЛ" , якого він бачив до цього моменту на узбіччі.

Його автомобілем стягнуло автомобіль „ЗІЛ" в кювет. Вискочивши з кабіни автомобіля разом із ОСОБА_12 вони стали надавати допомогу потерпілим,

двом молодим людям. Один з них лежав під бампером його автомобіля, а другий з-заді автомобіля, це були потерпілі ОСОБА_1 та ОСОБА_3, а ОСОБА_7 був між автомобілями „ЗІЛ" та „ГАЗ". В автомобілі ж „КАМАЗ" вони побачили водія, який як ніби „спав", був „ніякий". Витягнувши його звідти, побачили, що водій (підсудний ОСОБА_5П.) був п'яний.

Заявлений перед початком судового засідання цивільний позов про стягнення матеріальної шкоди в сумі 10 000 грн. та моральної в сумі 30 000 грн. потерпілий ОСОБА_2 підтримав повністю і просить його задовольнити ( справа № 1 – 17/ 2007р. т.2 ар. 218 зв. – 219)

В заяві на ім’я суду ОСОБА_2 Анатолієвич, позовні вимоги про стягнення матеріальної шкоди підтримав, прохає справу розглянути в його відсутність,

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав свої позовні вимоги та пояснив, що він 20 серпня 2003 року біля 22 год. він приїхав автомобілем ГАЗ-53. д/н 574-17-МА на стихійний ринок, що на автодорозі Київ-Одеса біля м.Жашків, По проханню ОСОБА_1 став допомагати йому ремонтувати автомобіль „ЗІЛ" і розмовляти між собою. Як сталась дорожньо- транспортна пригода, він не пам'ятає. До свідомості прийшов в лікарні і потім дізнався, що ДТП сталась за участю чотирьох автомобілів

Прохає стягнути з власника джерела підвищенної небезпеки . 2224 гривні матеріальної шкоди, документи підтверджуючі матеріальну шкоду знаходяться в матеріалах кримінальної справи та стягнути 100000 гривень моральної шкоди так як в результаті перенесених травм отриманих під час даної дорожно – транспортної пригоди переніс біль та страждання під час отримання травм та під час лікування.

А також порушення нормальних життєвих зв’язків, обмежень викликаних неможливістю продовження активного громадського життя , а також переживання, моральні страждання і нервові стреси, із за того що він по вині п’яного водія, який безвідповідально віднісся до своїх трудових обов’язків до безпеки оточуючих, В судовому засіданні ОСОБА_4 підтримала свої позовні вимоги та пояснила , що ОСОБА_7 являється її сином. Про його смерть дізналась від людей 22 серпня 2003 року. Про обставини дорожньо- транспортної пригоди під час якої загинув син, їй нічого невідомо. Заявлений цивільний позов підтримала повністю і прохає задоволити його повністю та стягнути з власника джерела підвищеної небезпеки 570 гривнів матеріальної шкоди яку вона понесла на похорони сина

Представник відповідача ОСОБА_13 акціонерного товариства « Автотранспортник» ОСОБА_14 діюча на підставі доручення від 12 грудня 2007 року позовні вимоги позивачів не визнала повністю та пояснила, що .

позивачами була спричинена шкода внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки -автомобілем КАМАЗ-5511, державний номер 75-88 КХУ під керуванням водія ОСОБА_5

Автомобіль КАМАЗ-5511, державний номер 75-88 КХУ належав на праві власності юридичній особі Товариству з обмеженою відповідальністю «Агромехсервіс», юридична адреса: м.Фастів, вул..Транспортна,2, код ЄДРПОУ 24208739, що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію ТЗ №105620 від 13.03.1997року.

Водій ОСОБА_5 був працівником ЗАТ Автотранспортник», юридична адреса: м.Фастів, вул..Транспортна,2, код ЄДРПОУ 20572715, відповідно до наказу від 16.07.2003 року (копія наказу додається).

Під час скоєння злочину водій ОСОБА_5 не був при виконанні своїх трудових обов'язків, так як колективним договором встановлений розпорядок роботи для працівників з 8-00 до 17-00 згідно з п.10.4 Колективної угоди ЗАТ «Автотранспортник», затверджена на засідання правління 21.01.2003року (копія кол. Угоди додається.)

Відповідно до ч.2 ст.1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій

підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом.

На відповідній правовій підставі - праві власності автомобіль КАМАЗ-5511, державний номер 75-88 КХУ належить юридичній особі Товариству з обмеженою відповідальністю «Агромехсервіс».

Тобто враховуючи норму ст.1187 ЦК України за позовом має відповідати ТОВ «Агромехсервіс», як власник джерела підвищеної небезпеки.

Відповідно до ч. З ст.1187 ЦК України особа, яка неправомірно заволоділа транспортним засобом, завдала шкоди діяльністю щодо його використання зобов'язана відшкодовувати її на загальних підставах.

ОСОБА_5, будучі водієм ЗАТ «Автотранспортник», незаконно заволодів транспортним засобом автомобілем КАМАЗ-5511, державний номер 75-88 КХУ, який належить на праві власності ТОВ «Агромехсервіс», що підтверджується матеріалами кримінальної справи, порушену за ознаками злочину, передбаченого ст..286 КК України проти ОСОБА_5

Враховуючи викладене, відсутні правові підстави покладення відповідальності за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_15, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на ЗАТ «Автотранспортник». відповідачами за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_16, ОСОБА_3, ОСОБА_4 мають бути ОСОБА_5 та ТОВ «Агромехсервіс».

З огляду на викладене, на підставі ст.1187 ЦК України, ст.,128 ЦПК України прохає суд Відмовити позивачам ОСОБА_1, ОСОБА_16, ОСОБА_3, ОСОБА_4 у задоволенні позовних вимог до ЗАТ «Автотранспортник»,

Судом встановлено, що відповідно , до фотокопії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу КХС № 105620 власником автомобіля КАМАЗ – 5511 випуску 1984 року державний номер 75 – 88 КХУ є ПОВ « Агромехсервіс» розташоване в м. Фастів по вул.. Транспорта № 2

Даний факт стверджується листом начальника Фастівського РЕВ ДАІ ГУ МВС України в Київській області, що автомобіль КАМАЗ – 5511 державний номер НОМЕР_3 1984 року випуску шасі № 166365 двигун № НОМЕР_4, свідоцтво про реєстрацію КХС 105620 станом на 20 серпня 2003 року був зареєстрований за ТОВ «Агромехсервіс» м. Фастів ву. Транспортна 2

Свідоцтва про реєстрацію КХС 105620 від 13 березня 1997 року надати не має можливості, так як даний автомобіль 16 жовтня 2004 року знятий з обліку для реалізації.

З листа заступника начальника головного Управління Статистики у Київській області, вбачається, що товариство з обмеженою відповідальністю підприємство « Агромехсервіс» в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України по Київській області значиться з моменту включення 26 квітня 1996 року по даний час.

Статут товариства з обмеженою відповідальністю « Агромехсервіс « зареєстровано 26 лютого 1996 року.

Свідоцтво про державну реєстрацію товариства з обмеженною відповідальністю підприємства « Агромехсервіс» розташованого м. Фастів вул. Транспортна 2 Київської області видане 27 лютого 1996 року.

Відповідно наведених доказів власником автомобіля КАМАЗ -5511 державним номером 75 – 88 КХУ є ТОВ « Агромехсервіс» яке повинне нести відповідно до ст.. 1187 ЦК України відповідальність як власник джерела підвищеної небезпеки.

В зв’язку з чим судом 24 червня 2009 року винесено ухвалу про заміну неналежного відповідача і змінено неналежного відповідача ТОВ « Автотранспортник» на товариство з обмеженою відповідальністю « Агромехсервіс»

Представник відповідача, товариства з обмеженою відповідальністю « Агромехсервіс» директор товариства « Агромехсевіс» діючий на підставі Статуту в судовому засіданні позовні вимоги позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3

О.М.ОСОБА_4 про стягнення з товариства обмеженою відповідальністю «Агромехсервіс» матеріальної шкоди не визнав повністю і показав що, дійсно автомобіль КАМА 35511, державний номер НОМЕР_3 на момент скоєння ДТП, тобто 20.08.2003р належав, на праві власності, юридичній особі ТОВ «Агромехсервіс» юридична адреса вул. Транспортна 2., м.

Фастів; код ЄДРПОУ 24208739, що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію ТЗ №105620 від 13.03.1997 р.

У відповідності до ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, що заподіяна джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності) володіє транспортним засобом на відповідній правовій підставі - праві власності на момент скоєння ДТП, тобто 20.08.2003р, автомобіль КАМА35511, державний номер НОМЕР_3 належав юридичній особі - товариству з обмеженою відповідальністю «Агромехсервіс».

Тобто враховуючи норму ч.2 ст. 1187 ЦК України за позовом має відповідати ТОВ «Агромехсервіс», як власник джерела підвищеної небезпеки.

Але відповідно до ч.З ст. 1187 ЦК України, особа , яка неправомірно заволоділа транспортним засобом, завдала шкоди діяльністю щодо його використання зобов'язала відшкодувати її на загальних підставах.

І саме відносно протиправних дій ОСОБА_5 була порушена кримінальна справа, та саме ОСОБА_5 був визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України і саме ОСОБА_5 було призначено покарання. При чому, аналогічні протиправні дії з неправомірним заволодінням ТЗ зі сторони ОСОБА_5 вчинені вже не вперше (ст.156 КС №0500300223-вирок Фастівського районного суду 1998 року - Ст.215 ч.З КК України).

Тому враховуючи викладене, вважаємо, що відсутні правові підстави покладення відповідальності за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_8, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на ТОВ «Агромехсервіс». Вважаємо, що відповідачами за позовними заявами ОСОБА_17 «о возмещении материального и морального вреда, причененного источником повьішенной опасности», поданого з порушенням вимог чинного законодавства (ч.З ст. 7 ЦПК України), має бути ОСОБА_5

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 7,128,130 ЦПК України прохає суд відмовити позивачам ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 у задоволенні позовних вимог до ТОВ «Агромехсервіс», у зв'язку з неналежним відповідачем по справі.

Визнати цивільним відповідачем по справі № 2-305/2008 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_8, ОСОБА_3, ОСОБА_4 - ОСОБА_5, як належного відповідача

Зацікавлена особа ОСОБА_5 покази данні в судовому засіданні при розгляді кримінальної справи свою вину не визнав повністю і показав, що 20 серпня 2003 року біля 22 год. 30 хв. Він службовим автомобілем КАМАЗ на якому він працював і який належав ЗАТ « Автотранспортник» після роботи поїхав на стихійний ринок, що на автодорозі Київ - ОСОБА_18 при в'їзді в м.Жашків із сторони м.Київ.

Придбавши продукти харчування, повертався в гараж в м.Жашків. Автомобіль був не завантажений. На ділянці дороги „ на підйом" при в'їзді в м.Жашків рухався із швидкістю 50-55 км/год, а попереду на горизонтальній ділянці дороги на відстані

до 50 м рухався автомобіль КАМАЗ, який рухався із швидкістю біля 40 км/год і він вирішив його обігнати, ввімкнув лівий покажчик повороту та виїхав на ліву смугу руху і продовжив рух.

Коли кабіна його автомобіля зрівнялася з задньою частиною контейнера автомобіля КАМАЗ, то даний автомобіль (під керуванням потерпілого ОСОБА_8А.), не

вмикаючи покажчик повороту, розпочав рух вліво на смугу руху його автомобіля. Він же відразу виїхав лівіше аж на трав'яну розподільчу полосу і в цей час між автомобілем, яким він керував та вищевказаним автомобілем КАМАЗ відбулося зіткнення, а саме в момент зіткнення вищевказаний автомобіль відбив праве дзеркало заднього виду на його автомобілі, а потім правою частиною „козирка" кузова його автомобіль зіткнувся з лівою частиною контейнера.

Від удару їх автомобілі „зчепило" і передній автомобіль „КАМАЗ" почав рух вправо, потягнувши його автомобіль за собою. Що потім було , він не бачив. В момент ДТП він натискав на гальма свого автомобіля та намагався його зупинити. До вищевказаної дорожньо - транспорнтої пригоди алкогольні напої не вживав позовні вимоги позивачі визнав повністю

В заяві на ім’я суду прохає задовольнити позовні вимоги позивачів, повністю та розглянути справ у його відсутності

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, справи суд приходить до слідуючого.

Так згідно вироку Жашківськог районного суду від 16 лютого 2007 року ОСОБА_5 Петровичавизнано винуватим у тому, що він 20 серпня 2003 року, рухаючись по автомобільній дорозі Київ-Одеса, керуючи автомобілем Камаз - 5511, державний номер 75-88 КХУ, порушив Правила дорожнього руху України, внаслідок чого керований ним автомобіль зіткнувся з автомобілем Камаз - 5320, державний номер 52-81 КРГ, під керуванням ОСОБА_8, який, у свою чергу, зіткнувся з автомобілями ЗІЛ - 5301, державний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1 та автомобілем ГАЗ-53, державний номер НОМЕР_5, під керуванням ОСОБА_3 У результаті вказаної дорожньо-транспортної події водії ОСОБА_1, ОСОБА_3 і пішохід ОСОБА_7 отримали тяжкі тілесні ушкодження, від яких останній помер.

Відповідно до ст. 1187 ЦК України цивільний позов заявлений ОСОБА_10 про стягнення з власника джерела підвищеної небезпеки - товариства обмеженою відповідальністю « Агромехсервіс» суму 49053 гривень матеріальної шкоди підлягає повному задоволенню так як спричинення матеріальної шкоди підтверджується наданими ОСОБА_18 доказами ( Кримінальна справа № 1-12/2007 року т. 1 а.с. 115 – 157)

Щодо позову заявленого потерпілим ОСОБА_19 про відшкодування моральної (немайнової) шкоди в сумі 200000 гривні, то суд вважає, що така була завдана потерпілому не умисними діями підсудного ОСОБА_5 і він повинен нести за це відповідальність, оскільки потерпілий переніс душевну біль, страждання, тривалі переживання в зв'язку з втратою нижньої кінцівки

Скільки б часу не пройшло він постійно буде відчувати себе інвалідом. За вказаних обставин суд з урахуванням даних про підсудного, його сімейний стан та матеріальні доходи сім'ї, вважає, що заявлений цивільний позов про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягає задоволенню частково на суму 25 000 гривні та вказана сума є реальною для відшкодування відповідачем і повинна бути стягнутою з відповідача відповідно до ст. 1167 ЦК України.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_2 в частині стягнення матеріальної шкоди з власника джерела підвищеної небезпеки - товариства обмеженою відповідальністю « Агромехсервіс» задоволенню не підлягає, постільки ОСОБА_2 - спричинені матеріальні збитки документально не підтвердив ні автотоварознавчою експертизою, ні іншими документами .

А тому ОСОБА_2В необхідно відмовити в задоволені позовних вимог про спричинення матеріальної шкоди

Щодо позову заявленого потерпілим ОСОБА_2 Анатолієвичем про відшкодування моральної (немайнової) шкоди в сумі 30000 гривні, то що така була

завдана потерпілим і виразилась в нервовому збуджені та хвилюванні від скоєного ДТП і його наслідків..

За вказаних обставин суд з урахуванням даних про підсудного, його сімейний стан та матеріальні доходи сім'ї, вважає, що заявлений цивільний позов про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягає задоволенню частково на суму 2000 гривні та вказана сума є реальною для відшкодування відповідачем і повинна бути стягнутою з відповідача відповідно до ст. 1167 ЦК України

Відповідно до ст. 1187 ЦК України цивільний позов заявлений ОСОБА_3 про стягнення з власника джерела підвищеної небезпеки - товариства обмеженою відповідальністю « Агромехсервіс» суму 2224 грн. матеріальної шкоди підлягає повному задоволенню так як спричинення матеріальної

шкоди підтверджується наданими ОСОБА_3 доказами ( Кримінальна справа № 1-12/2007 року т. 1 а.с. 43 – 47)

Щодо позову заявленого потерпілим ОСОБА_3 про відшкодування моральної (немайнової) шкоди в сумі 100000 гривні, то суд вважає, що така була завдана потерпілому не умисними діями підсудного ОСОБА_5 і він повинен нести за це відповідальність, оскільки потерпілий переніс душевну біль, страждання, в зв’язку з тривалими лікуваннями , переживання в зв'язку з травмами

Скільки б часу не пройшло він постійно буде відчувати дискомфорт в зв’язку з перенесеними операціями За вказаних обставин суд з урахуванням даних про підсудного, його сімейний стан та матеріальні доходи сім'ї, вважає, що заявлений цивільний позов про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягає задоволенню частково на суму 20000 гривні та вказана сума є реальною для відшкодування відповідачем і повинна бути стягнутою з відповідача відповідно до ст. 1167 ЦК України.

Відповідно до ст. 1187 ЦК України цивільний позов заявлений ОСОБА_20 про стягнення з власника джерела підвищеної небезпеки - товариства обмеженою відповідальністю « Агромехсервіс» суму 570 грн. матеріальної шкоди понесеної нею на поховання сина ОСОБА_7 підлягає повному задоволенню так як спричиненя матеріальної шкоди підтверджується наданими ОСОБА_3 доказами ( Кримінальна справа № 1-12/2007 року т. 1 а.с. 34- 39)

Згідно ст. 1187 ЦК України - шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки , відшкодовується особою , яка на відповідній правовій підставі ( право власності, інше речове право , договір підряду , оренди , тощо), володіє транспортним засобом. Цивільним відповідачем в даній кримінальній справі являється закрите акціонерне товариство „ «Автомехсервіс»" (08500, м.Фастів, вул.Транспортна,2, Київської області).

Судом не встановлено, що ОСОБА_5, будучі водієм ЗАТ «Автотранспортник», незаконно заволодів транспортним засобом автомобілем КАМАЗ-5511, державний номер 75-88 КХУ, який належить на праві власності ТОВ «Агромехсервіс», що підтверджується матеріалами кримінальної справи, порушену за ознаками злочину, передбаченого ст..286 КК України проти ОСОБА_5

На підставі викладеного та ст. 1167, ст1187,ЦК України, ст..ст. 33, 35,191 ЦПК України та керуючись , ст..ст.213 - 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Заявлені позова ОСОБА_21, ОСОБА_6, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до закритого акціонерного товариства “ Агромехсервіс» про стягнення матеріальної та моральної шкоди частково задовольнити.

Стягнути із закритого акціонерного товариства “ Агромехсервіс» м. Фастів, вул. Транспортна, 2, Київської області на користь ОСОБА_1 49053 гри.(сорок дев’ять тисяч п’ятдесят три гривні) матеріальної шкоди та

25 000 грн.( двадцять п’ять тисяч) моральної шкоди, а всього 74 053 грн.(сімдесят чотири тисячі п’ятдесят три гривні);

Стягнути із закритого акціонерного товариства “ Агромехсервіс» м. Фастів, вул. Транспортна, 2, Київської області на користь ОСОБА_6 2 000 грн.( дві тисячі гривень) моральної шкоди.

Стягнути із закритого акціонерного товариства “ Агромехсервіс» м. Фастів, вул. Транспортна, 2, Київської області на користь ОСОБА_3 2224 грн.дві тисячі двісті двадцять чотири гривні) матеріальної шкоди та 20000 грн.( двадцять тисяч гривень) моральної шкоди, а всього 22 224 грн. ( двадцять дві тисячі двісті двадцять чотири гривні)

Стягнути із закритого акціонерного товариства “ Агромехсервіс» м. Фастів, вул. Транспортна, 2, Київської області на користь ОСОБА_4 570 грн. ( п’ятсот сімдесят гривень) матеріальної шкоди.

Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подано до Черкаського апеляційного суду через Жашківський районний суд протягом 10 днів.

Апеляційна скарга на рішення подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження

Головуючий

ОСОБА_22