Ухвала суду № 72579447, 03.03.2018, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 03.03.2018

Справа № 320/7217/16-ц

У Х В А Л А

03 березня 2018 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у

складі: головуючого судді - Редько О.В., при секретарі – Колесніковій Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Мелітопольської міської державної нотаріальної контори про визнання права власності, суд

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду перебуває позовна заява ОСОБА_1 до Мелітопольської міської державної нотаріальної контори про визнання права власності.

03.03.2018 року ОСОБА_1 надала заяву про відвід судді Редько О.В. оскільки на її думку вказаний суддя приймає повторну участь у розгляді її справи. Окрім того заявниця вказує, що усі судді Мелітопольського міськрайонного суду на протязі останніх 10 років приймали участь у розгляді її позову, а отже вони також не мають право брати участь у розгляді справи.

В судове засідання заявниця та інші учасники справи не з’явилися.

Від ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд клопотання про відвід у її відсутність. Вимоги викладенні в клопотанні підтримує та просить суд їх задовольнити.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України у зв’язку з неявкою сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено, як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що клопотання ОСОБА_1 про відвід судді Редько О.В. є необґрунтованим, оскільки її позовна заява була повернута та визнана неподаною, а отже не розглядалась суддею Редько О.В. Обставини, вказані в клопотанні є надуманими та не відповідають дійсності.

Враховуючи викладене, на підставі положень ч.3 ст. 40 ЦПК України, вважаю за необхідне зупинити провадження у даній справі до вирішення питання про відвід судді Редько О.В. суддею, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40, 252, 253 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Мелітопольської міської державної нотаріальної контори про визнання права власності зупинити до вирішення питання про відвід.

Питання про відвід судді Редько Олександра Васильовича передати для вирішення судді, визначеному у порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України.

Матеріали даної цивільної справи передати до цивільної канцелярії Мелітопольського міськрайонного суду для визначення судді у порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її складення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_2