Постанова № 72578481, 01.03.2018, Хустський районний суд Закарпатської області

Справа№ 309/1140/16-к

Провадження № 1-кп/309/6/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2018 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі головуючого судді Волощук О.Я.

при секретарі Бринзей Н.М.

за участю прокурора Драгула Ю.Ю.

захисника Стець М.І.

обвинуваченого ОСОБА_2

потерпілого ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Хуст кримінальне провадження №42015070000000072 внесене до ЄРДР від 09.04.2015 року відносно обвинуваченого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з вищою освітою, розлученого, має на утриманні неповнолітню дитину, раніше не судимого,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, суд -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Хустського районного суду Закарпатської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 366 України.

Потерпілим ОСОБА_5 подано клопотання про повернення обвинувального акту про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 366 України прокурору. В обґрунтування клопотання посилається на те, що ухвалою Хустського районного суду Закарпатської області від 12.04.2016 року кримінальне провадження призначено до судового розгляду. Ухвалою Хустського районного суду Закарпатської області від 11.07.2016 року ОСОБА_5 та ОСОБА_3 визнано потерпілими по справі, зв'язку із чим вони були позбавлені можливості заявити клопотання про повернення обвинувального акту на стадії досудового розслідування. Потерпілий ОСОБА_5 вважає, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_2, складений із порушенням вимог КПК України та у відповідності до ст. 291 КПК України підлягає поверненню прокурору: не містить виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими , правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення. Досудовим слідством кваліфіковано дії обвинуваченого ОСОБА_2 за ч.1 ст. 366 КК України - службове підроблення, тобто складання службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, що на його думку є неправильним, оскільки звужує суспільну небезпечність дій обвинуваченого, який є не тільки службовою особою, а й працівником правоохоронного органу. Вважає, що у діях колишнього слідчого СВ Хустського МВ УМВС України ОСОБА_2 є ознаки кримінального правопорушення передбаченого ст. 364 КК України - перевищення влади або службових повноважень працівником правоохоронного органу.

Крім того, в обвинувальному акті зазначено, що потерпілі у кримінальному провадженні відсутні. Потерпілий ОСОБА_5, вважає, що діями обвинуваченого ОСОБА_2 заподіяно істотну шкоду охоронюваним законом правам та інтересам потерпілого.

Представником потерпілих ОСОБА_4 подано клопотання про зміну правової кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_2 Вважає, що кваліфіковані досудовим слідством дії обвинуваченого ОСОБА_2 за ч.1 ст. 366 КК України є неправильними та суперечать закону, оскільки обвинувачений ОСОБА_2 будучи працівником правоохоронного органу, заподіяв значну шкоду державним інтересам, авторитету діяльності органів міліції. ОСОБА_2 займаючи посаду слідчого СВ Хустського МВ УМВС України в Закарпатській області та маючи спеціальне звання, будучи представником влади, перевищуючи свої повноваження та функціональні обов'язки вніс до офіційних документів - протоколів впізнання особи по фотознімках завідомо неправдиві відомості. Своїми діями ОСОБА_2 завдав істотної шкоди інтересам органів поліції. Представник потерпілого ОСОБА_4 вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_2 необхідно кваліфікувати не як вчинення злочину службовою особою, а працівником правоохоронного органу.

В судовому засіданні прокурор Драгула Ю.Ю., обвинувачений ОСОБА_2 та його захисник Стець М.І. заперечили щодо задоволення клопотань потерпілого ОСОБА_5 та його представника ОСОБА_4, вважають, що вони заявлені безпідставно.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 підтримали клопотання про повернення обвинувального акту прокурору та про зміну кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_2 та просили суд їх задоволити.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши клопотання, суд вважає, що клопотання не підлягають до задоволення виходячи з наступного.

У відповідності до п. 3 ч.3 ст. 314 КПК України, у підготовчому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам КПК України. Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст. 366 КК перебуває на стадії судового розгляду, у зв'язку із наведеними підставами клопотання потерпілого ОСОБА_5 не підлягає вирішенню на стадії досудового розгляду.

Щодо заявленого клопотання представника потерпілого ОСОБА_4 про зміну обвинувачення ОСОБА_2 на ст. 364 КК України суд констатує, що відповідно до ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею. Під час судового розгляду прокурор може змінити обвинувачення, висунути додаткове обвинувачення, відмовитися від підтримання державного обвинувачення, розпочати провадження щодо юридичної особи. З метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

Враховуючи те, що клопотання представника потерпілого ОСОБА_4 заявлено на стадії вирішення клопотань, то на думку суду є передчасним у зв'язку із відсутністю відповідних клопотань прокурора, буде вирішено у нарадчій кімнаті при ухваленні вироку.

Керуючись ст. 314, 337, - 339 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання потерпілого ОСОБА_5 про повернення обвинувального акту прокурору Прокуратури Закарпатської області для усунення недоліків обвинувачення в порядку ст.338, 339 КПК України відхилити у зв'язку із неможливістю вирішення такого клопотання на стадії судового розгляду.

Клопотання адвоката ОСОБА_4 про зміну правової кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_2 в порядку ст.ст.338, 339 на стадії вирішення клопотань вважати передчасним у зв'язку із відсутністю відповідних клопотань прокурора і віднести вирішення даного клопотання до стадії нарадчої кімнати про постановленні вироку.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, може бути оскаржена разом із вироком суду.

Суддя Хустського

районного суду: підпис Волощук О.Я.

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду: Волощук О.Я.