Рішення № 72578123, 27.02.2018, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 303/6958/17

2/303/325/18

Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

27 лютого 2018 року м. Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в особі головуючого судді Довжанин В.М.

секретар Фозекош І.І.

з участю

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

в с т а н о в и в:

07 грудня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Позовні вимоги мотивує тим, що 05 грудня 2017 року їй стало відомо, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 25 серпня 2017 року вчинено виконавчий напис №17268 про звернення стягнення на житловий будинок №75, загальною площею 286 кв.м., житловою площею 64,60 кв.м. з приналежними до будинку спорудами та прибудоваи за адресою: вул.. Валенберга, земельну ділянку, розміром 0,0618 га за адресою: вул. Валенберга, 75 в м. Мукачеві. Даний виконавчий напис пред»явлено до виконання до Мукачівського МВ ДВС, в результаті чого відкрито виконавче провадження №55142128. 03.12.2017 року винесено Постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника. Вона виступала поручителем по Кредитному договору №305/34-Ж-07 від 21.03.2007 року, на підставі якого її чоловік – ОСОБА_5 отримав 15000 доларів США зі сплатою 13% до 20.03.2012 року. Інших зобов»язань у неї перед ПАТ «Укрсоцбанк» не має. В провадженні Мукачівського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до її чоловіка про стягнення боргу за даним кредитним договором в розмірі 22606,54 доларів США. Провадження по даній справі зупинено 06.07.2017 року у зв’язку з призначенням почеркознавчої експертизи. Однак, відповідач, незважаючи на даний судовий спір, звернувся до третьої особи з метою винесення виконавчого напису. Наближений до відповідача приватний нотаріус, з порушенням всіх процедур вчинив оскаржуваний виконавчий напис. Банк повинен був проінформувати її про розмір заборгованості позичальника до моменту вчинення виконавчого напису і у разі відсутності заперечень з її сторонни зазначена сума набула б статусу безспірної. Виконавчий напис було зроблено таємно із порушенням вимог законодавства України. Крім вчинення виконавчого напису банк намагається в судовому порядку стягнути з її чоловіка ще раз одну і ту ж суму боргу по одному кредитному договору. Обставина, що на час вчинення виконавчого напису в суді вже існував спір щодо розміру заборгованості за вказаним кредитним договором, спростовує висновок нотаріуса та банку про безспірність заборгованості боржника.

06 лютого 2018 року в судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заявила клопотання про забезпечення позову.

06 лютого 2018 року в судовому засіданні позивач ОСОБА_1 подала клопотання про витребування доказів.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 06 лютого 2018 року клопотання представника позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено. Зупинено стягнення за виконавчим написом №17268, вчиненим 25 серпня 2017 року Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про звернення стягнення на житловий будинок та земельну ділянку, що знаходяться за адресою м.Мукачево, вул.Валенберга, 75 Закарпатської області до набрання законної сили рішенням суду у справі за позовом ОСОБА_6 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою суду від 06 лютого 2018 року зобов’язано публічне акціонерне товариства «Укрсоцбанк» надати до 23 лютого 2018 року на адресу суду оригінал кредитного договору № 305/33-ж-07 від 21 березня 2007 року з додатковими угодами, укладений між ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_6.

В судовому засіданні позивач та її представник позовні вимоги пітримали повністю, просили їх задоволити.

Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 в судове засідання не з»явився, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Представник тертої особи ПАТ «Укрсоцбанк» в судовому засіданні вказав, що позовні вимоги є безпідставними, відмовити в їх задоволенні.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши та перевіривши зібрані у справі докази, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.4 ЦК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів

Згідно ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Судом встановлено, що 21 березня 2007 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «УКРСОЦБАНК» та ОСОБА_6 був укладений кредитний договір №305/33-Ж-07, згідно якого остання отримала кредит в сумі 15000,00 доларів США на поточні потреби.

Відповідно до п. 1.3 даного кредитного договору у якості забезпечення позичальником виконання своїх зобов’язань щодо погашення кредиту, сплати процентів, можливих штрафних санкцій, а також інших витрат на здійснення забезпеченої іпотекою вимоги кредитор укладає в день укладання цього договору - з позичальником, іпотечний договір, за умовами якого позичальник передає кредитору в іпотеку нерухоме майно – домоволодіння, що знаходиться за адресою: Україна, м. Мукачево, вул. Валенберга, 75 загальною вартістю 595900,00 гривень

Згідно ч.1 ст.33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов’язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов’язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч.3 ст.33 Закону України «Про іпотеку» звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Згідно ч.5 ст. 35 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення основного зобов’язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов’язань, вимога про виконання порушеного зобов’язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору.

У зв’язку з порушенням позивачем умов виконання Договору кредиту №305/33-Ж-07 від 21.03.2007 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 в порядку вимог статей 34, 87-91 Закону України «Про нотаріат», глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року №296/5 та Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172, 25 серпня 2017 року було вчинено виконавчий напис за реєстровим номером 17268, яким запропоновано звернути стягнення на житловий будинок номер 75, загальною площею 286,00 кв.м, житловою площею 64,60 кв.м з приналежними до будинку спорудами та прибудовами, що знаходяться за адресою: м. Мукачево, вул. Валенберга; земельну ділянку, розміром 0,0618 га, яка призначена для будівництва та обслуговування житлового будинку та знаходиться за адресою: м. Мукачево, вул. Валенберга,75.

Вчинення нотаріусом виконавчого напису – це нотаріальна дія (пункт 19 статті 34 Закону України «Про нотаріат»).

Правовому регулюванню процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів присвячена Глава 14 Закону України «Про нотаріат» та Глава 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій.

Згідно ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ст.88 Закону України «Про нотаріат», нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Порядок вчинення нотаріальних дій містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1, 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку).

Відповідно до підпункт 2.3 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов'язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень – письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка іпотекодавця на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення зв'язку про відправлення повідомлення на вказану в іпотечному договорі адресу

Крім того, підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 (далі – Перелік документів). При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів . При цьому цей Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій.

Відповідно до пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса» для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами подаються, зокрема, оригінал нотаріально посвідченої угоди; документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов’язання.

Згідно правової позиції, висловленої Верховним Судом України в постанові від 20 травня 2015 року у справі № 6-158цс15: «…безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком, нотаріус під час вчинення виконавчого напису не встановлює права та обов’язки учасників правовідносин, а лише перевіряє наявність необхідних документів. Встановивши у справі, яка переглядається, що банком нотаріусу надано всі необхідні документи, що підтверджують безспірність заборгованості, наявність доказів належного направлення та отримання позивачем письмової вимоги про усунення порушень та іпотечну вимогу, суди дійшли обґрунтованого висновку про відмову в позові».

З матеріалів справи вбачається, що на підтвердження безспірності заборгованості ПАТ «Укрсоцбанк» було надано нотаріусу всі необхідні документи для вчинення виконавчого напису, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою КМУ від 29.06.1999р. №1172, а саме: вимогу про усунення порушень кредитних зобов’язань від 29.06.2017 вих. 104441, реєстр відправлень, договір іпотеки.

Отож, як випливає з наведеного, банком було подано нотаріусу усі необхідні документи, за якими останній встановив безспірність заборгованості.

Щодо доводів позивача на неотримання вимоги банку про усунення порушень кредитних зобов’язань, то такі не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, оскільки вимога була належно направлена позивачу, що підтверджується списком №7727 згрупованих поштових відправлень листів цінних та відстеженням відправлення.

Доводи позивача про те, що на час вчинення виконавчого напису в суді вже існував спір щодо заборгованості, оскільки в провадженні Мукачівського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, суд не бере до уваги, виходячи з наступного.

З доданої позивачем ухвали Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 06 липня 2017 року (видрукувана з Єдиного державного реєстру судових рішень) вбачається, що станом на липень 2017 року в провадженні суду перебуває справа за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» про стягнення боргу за договором кредиту №303/34-Ж-07 від 21.03.2007 року.

Виконавчий напис приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 вчинено по Договору кредиту №305/33-Ж-07 від 21 березня 2007 року, де боржником виступає ОСОБА_6.

Таким чином, виконавчий напис вчинений по іншому кредитному договору, щодо якого відсутній судовий спір.

З урахуванням вищенаведене, суд не погоджується з доводами позивача, оскільки такі не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні та повністю спростовані представником третьої особи та приходить до переконання, що оспорюваний виконавчий напис вчинений з додержанням вимог закону, а тому в задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 19, 81, 141, 259, 263-265 ЦПК України, ст.ст. 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат», суд, -

Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню – відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення складений 03 березня 2018 року.

Головуючий В.М. Довжанин