Вирок № 7257492, 17.12.2009, Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

Справа №1-81/2009 р.

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2009 року Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області в складі :

головуючої – судді Мазур Л.А.

при секретарі Борикіній Л.В.

за участю прокурора Мельника В.М.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Старокостянтиневі справу про обвинувачення :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає у ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, неодружного, який не працює, раніше судимого:

- 26.11.2004 року Старокостянтинівським районним судом за ч.3 ст.185 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком 2 роки;

- 18.05.2005 року Старокостянтинівським районним судом за ч.3 ст.185, ст.304 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі;

Звільнений 26.10.2007 року умовно-достроково на 1 рік 29 днів;

18.01.2008 року Старокостянтинівським районним судом встановлено адміністративний нагляд,

у вчинені злочинів, передбачених ч.2 ст.186, ч.1 ст.309 КК України, суд, -

В С Т А Н О В И В:

04 липня 2008 року о 15 годині ОСОБА_2 перебуваючи у будинку ОСОБА_3, що розташований у м. Старокостянтинові по вул. Калініна 48, з метою заволодіння чужим майном, відкрито, повторно викрав мобільний телефон «Сіменс А52» вартістю 120 грн. із стартовим пакетом «Діджус» вартістю 25 грн. та з 7 грн. на рахунку. Всього підсудний викрав майна, що належить ОСОБА_3 на загальну суму 152 грн.

Крім того, 08 липня 2008 року біля 14 години ОСОБА_2 перебуваючи у будинку ОСОБА_4, що знаходиться у м. Старокостянтинові по вул. Калініна 36\1, з метою заволодіння чужим майном, відкрито, повторно викрав мобільний телефон останньої «Сіменс АХ72» вартістю 200 грн. із стартовим пакетом «Діджус» вартістю 25 грн. та з 5 грн. на рахунку, а всього на загальну суму 230 грн.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 02 серпня 2008 року ОСОБА_2, з метою заволодіння чужим майном, відкрито, повторно викрав із подвір’я домогосподарства ОСОБА_5, що розташоване по вул. Вокзальній 35 міста Старокостянтинова, велосипед «Славутич» вартістю 174 грн.

19 серпня 2008 року біля 15 години 30 хвилин під час огляду будинку у с.Мальки, по вул. Пушкіна 48, Старокостянтинівського району, де проживає підсудний ОСОБА_2, на горищі було виявлено та вилучено речовину темно-зеленого кольору, яка відповідно до висновку експерта є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом (марихуаною), маса якої в перерахунку на суху речовину становить 79,8г, як пояснив ОСОБА_2, у липні 2008 року він знайшов поблизу кар’єру у с. Зеленці Старокостянтинівського району рослини конопель, зірвав їх, висушив та зберігав на горищі без мети збуту для власного вжитку.

Підсудний ОСОБА_2 в судовому засіданні вину визнав повністю та пояснив суду, що дійсно на початку липня 2008 року зайшов у будинок ОСОБА_3 і під час розмови з останнім викрав мобільний телефон «Сіменс» і утік. Цього ж дня у вечері, проходячи разом із ОСОБА_6 поблизу тракторного парку вони зустріли ОСОБА_7 та ОСОБА_3, який запитав де його телефон, він відповів, що немає, однак той обшукав його кишені та знайшов свій телефон, після чого вони розійшлись.

8 липня 2008 року перебуваючи разом із ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в гостях у ОСОБА_4, помітив на журнальному столику мобільний телефон «Сіменс» і вирішив заволодіти ним. О 14 годині коли вони вирішили іти, усі пішли вперед, а він з ОСОБА_8 - позаду, тоді він узяв цей мобільний телефон і поклав собі у кишеню, на зауваження ОСОБА_8 не прореагував. Через декілька днів до нього підійшла ОСОБА_10 і попросила віддати мобільний телефон ОСОБА_4, що він і зробив.

2 серпня 2008 року він помітив на подвір’ї свого знайомого ОСОБА_5 велосипед «Славутич» і вирішив його викрасти, зайшов на подвір’я, узяв велосипед і почав його виводити, однак почувши крик ОСОБА_11, швидко сів на нього і поїхав. ОСОБА_5 хотів його наздогнати, однак не зміг. Користувався велосипедом на протязі тижня, усім розповідав, що позичив велосипед у знайомого в с. Мальки, однак 15 серпня 2008 року був затриманий працівниками міліції.

У липні 2008 року у с. Зеленці поблизу кар’єру знайшов шість кущів конопель, зірвав їх, приніс додому у с.Мальки, нікого не повідомивши, розмістив на горищі будинку щоб висушити та зберігати для власного вжитку.

Об’єктивно вина ОСОБА_2 у вчиненні злочину підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів:

- показаннями потерпілого ОСОБА_3, який пояснив, що у липні 2008 року до нього в будинок зайшов ОСОБА_2 і під час розмови із ним намагався викрасти 10 грн., які лежали на столі, однак він помітив і підсудному довелося покласти гроші на місце. А коли ОСОБА_2 виходив, він помітив, що відсутній мобільний телефон «Сіменс», він крикнув у слід щоб повернути йому телефон, однак ОСОБА_2 побіг геть. Цього ж дня у вечері поблизу тракторного парку він, ідучи разом з ОСОБА_7, зустрів ОСОБА_2 та ОСОБА_6, він запитав де його телефон, той відповів, що немає, однак він обшукав кишені ОСОБА_2 та знайшов свій телефон, після чого вони розійшлись;

- показаннями потерпілої ОСОБА_4, яка пояснила, що 8 липня 2008 року до неї в гості зайшли ОСОБА_2 разом із ОСОБА_8 та ОСОБА_9. Через деякий час, коли вони пішли, вона помітила, що відсутній її мобільний телефон. Наступного дня цей телефон їй принесла ОСОБА_10, яка забрала його у ОСОБА_2;

- показаннями потерпілого ОСОБА_5, який пояснив, що 2 серпня 2008 року, коли він у дома відпочивав, його брат повідомив, що його велосипед «Славутич» викрадає ОСОБА_2, вони побігли за ним, але не наздогнали;

- показаннями свідка ОСОБА_7, який пояснив, що йому ОСОБА_3 повідомив, що у нього ОСОБА_2 викрав мобільний телефон, вони його знайшли і забрати телефон;

- показаннями свідка ОСОБА_10, яка пояснила, що від ОСОБА_4 дізналася, що викрали її мобільний телефон, коли взнала, що у неї був ОСОБА_2, то здогадалася, що це він, тай як їй було відомо, що він викрав мобільний у ОСОБА_3 Вона пішла до підсудного і забрала телефон ОСОБА_4;

- показаннями свідка ОСОБА_6, яка пояснила, що коли ішли разом із ОСОБА_2, то зустріли ОСОБА_3 та ОСОБА_7, які сказали щоб ОСОБА_2 віддавав мобільний телефон, він віддав;

- показаннями свідка ОСОБА_8, даними на досудовому слідстві, з яких вбачається, що він разом із ОСОБА_9 та ОСОБА_2 були в гостях у ОСОБА_4, де при виході підсудний поклав собі у кишеню мобільний телефон, який лежав на журнальному столику, на його зауваження покласти телефон на місце, він не реагував;

- показаннями свідка ОСОБА_12, даними під час проведення досудового слідства, де вона пояснила, що під час огляду у її будинку знайшли висушені рослини конопель, які її син зберігав на горищі;

- показаннями свідка ОСОБА_13, даними під час досудового слідства, який пояснив, що був запрошений в якості понятого при проведенні огляду в будинку ОСОБА_12, в ході якого на горищі будинку було виявлено висушені рослини, які було запаковано та опечатано;

- аналогічними поясненнями свідка ОСОБА_14;

- заявами-зізнаннями ОСОБА_2, де він зізнався у вчиненні злочинів;

- протоколом огляду місця події – домогосподарства ОСОБА_12 в с.Мальки Старокостянтинівського району;

- даними протоколу вилучення від 15.08.2008 року, з яких вбачається, що у ОСОБА_2 Було вилучено велосипед марки «Славутич» ( а.с.62);

- висновком судово-хімічної експертизи, відповідно до якого надана на дослідження речовина містить тетрагідроканабінол і є особливо небезпечним наркотичним засобом – канабісом (марихуаною). Маса висушеної марихуани становить 79, г ( а.с.89);

- довідками про вартість мобільних телефонів та велосипеда ( а.с. 15,37,72);

- речовими доказами – мобільними телефонами «Сіменс А52», «Сіменс АХ72», велосипедом «Славутич» та висушеною речовиною рослинного походження.

Аналізуючи наведенні докази в їх сукупності суд вважає вину підсудного ОСОБА_2 у відкритому викраденні чужого майна, вчиненому повторно та у виготовленні, придбанні і зберіганні наркотичних засобів доведеною та кваліфікує його злочинні дії за ч.2 ст.186 та ч.1 ст.309 КК України.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом’якшують та обтяжують його покарання.

Обставинами, що пом’якшують покарання ОСОБА_2, є його щире каяття, визнання вини, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання підсудному, не встановлено.

Суд враховує, що ОСОБА_2 посередньо характеризується, стан його здоров’я, що він неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, а також те, що збитки відшкодовані і потерпілі претензій не мають.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання ОСОБА_2 можливе шляхом ізоляції від суспільства і йому слід призначити покарання у виді позбавлення волі.

Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд

засудив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.186, ч.1 ст.309 КК України, та призначити йому покарання :

за ч.2 ст.186 КК України 4 роки позбавлення волі;

за ч.1 ст.309 КК України 2 роки позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити його у виді 4 років позбавлення волі.

В силу ст.71 КК України до даного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 18.05.2005 року і остаточно визначити його у виді 4 років 1 місяця позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_2 до набрання вироком чинності, залишити попередній – тримання під вартою.

Строк відбування покарання засудженому рахувати з 27 січня 2009 року, зарахувавши в даний строк час його досудового ув’язнення – з 26 вересня 2008 року до 26 січня 2009 року включно.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при УМВС в Хмельницькій області ( р/р 35228001000040 МФО815013, УДК У Хмельницькій області, код одержувача 25575309, «за дослідження 7») судові витрати за проведення експертизи 205,94 грн.

Речові докази: мобільний телефон «Сіменс А52» залишити потерпілому ОСОБА_3, мобільний телефон «Сіменс АХ 72 » залишити потерпілій ОСОБА_4, велосипед «Славутич» залишити потерпілому ОСОБА_5, поліетиленовий пакет з наркотичною речовиною – знищити.

Вирок може бути оскаржений в Хмельницький апеляційний суд протягом п’ятнадцяти діб з моменту його проголошення, а засудженим в той же строк з дня отримання копії вироку.

Суддя: