Постанова № 72562460, 27.02.2018, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710 Рішення

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

"27" лютого 2018 р. № 820/379/18

Харківський окружний адміністративний суд у складі

Головуючого судді Спірідонов М.О.

за участю секретаря судового засідання Попова А.О.

представника позивача - Заруцького Р.М.,

відповідача - ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3

представника третьої особи - Страх Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРО-СЕРВІС+" (м. Житомир, вул. Івана Сльоти, 49, код ЄДРПОУ 32439502) до Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Сергієнко Наталії Вікторівни (АДРЕСА_1), треті особи - Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" (м. Київ, вул. Ковпака, 29, ідентифікаційний код юридичної особи - 00039019), Товариство з обмеженою відповідальністю "Ньюф" (м. Кривий Ріг, вул. Урицького, буд. 16, ідентифікаційний код юридичної особи - 40509034 ) про визнання протиправними дій, скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "ЄВРО-СЕРВІС+", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом в якому просить суд:

1) Визнати протиправними дії приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Сергієнко Наталії Вікторівни, щодо державної реєстрації за Товариством з обмеженою відповідальністю "Ньюф" (код ЄДРПОУ 40509034) права власності на нежитлову будівлю літ. "Е/1-2", загальною площею 4629,1 кв.м., що знаходиться у м. Харкові, вул. Шевченка, 327.

2) Скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 39279405 від 19.01.2018 року, прийняте приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Сергієнко Н.В. на підставі якого було зареєстровано право власності за Товариством з обмеженою відповідальністю "Ньюф" (код ЄДРПОУ 40509034) на нежитлову будівлю літ. "Е/1-2", загальною площею 4629,1 кв.м., що знаходиться у м. Харкові, вул. Шевченка, 327 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 367743163101).

3) Зобов'язати приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Сергієнко Наталію Вікторівну скасувати запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно №24457033 від 19.01.2018 року щодо державної реєстрації права власності за Товариством з обмеженою відповідальністю "Ньюф" (код ЄДРПОУ 40509034) на нежитлову будівлю літ. "Е/1-2", загальною площею 4629,1 кв.м., що знаходиться у м. Харкові, вул. Шевченка, 327 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 367743163101). 5) Судові витрати покласти на відповідача.

В обґрунтування позову зазначено, що приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Сергієнко Н.В. 19.01.2018 року на підставі Іпотечного договору №839/4/27/38/8-639, серія та номер: реєстр №1837, виданого 24.10.2008 року, видавник приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Яковлєва К.Б; Договору про внесення змін №2, серія та номер: реєстр №769, виданий 05.08.2011 року, видавник "приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Яковлєва К.Б; Договору про внесення змін №3, серія та номер: реєстр №716, виданий 11.06.2014 року, видавник приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Яковлєва К.Б; виконавчого напису, серія та номер: реєстр.№1854, виданий 01.10.2015 року, видавник: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сергеєв О.О., Договору про внесення змін №1, серія та номер: реєстр №378, виданий 08.06.2010 року, видавник приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Яковлєва К.Б та на підставі рішення приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Сергієнко Н.В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 39279405 від 19.01.2018 року було зареєстровано право власності за Товариством з обмеженою відповідальністю «Ньюф» (код ЄДРПОУ 40509034) на нежитлову будівлю літ. «Е/1-2», загальною площею 4629,1 кв.м., що знаходиться у м. Харкові, вул. Шевченка, 327 та належить на праві власності ТОВ «Євро-сервіс+».

Позивач з зазначеним рішенням не погоджується, вважає його незаконним та таким, що підлягає скасуванню.

Представник позивач в судове засідання з'явився, позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити в повному обсязі.

Відповідач та представник відповідача в судове засідання з'явилися, щодо задоволення позовних вимог заперечували в повному обсязі.

Представник третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю "Ньюф", в судове засідання з'явився, щодо задоволення позовних вимог заперечував в повному обсязі.

Представник третьої особи - Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вивчивши норми матеріального та процесуального права, якими врегульовані спірні правовідносини вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав та мотивів.

Судом встановлено, що 28 грудня 2006 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «УКРСОЦБАНК» та громадянином України ОСОБА_8 (далі-Позичальник) - підписано кредитний договір №839/3/27/38/6-134 (далі - кредитний договір).

24 жовтня 2008 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «УКРСОЦБАНК» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Євро-сервіс+» (за договором - Іпотекодавець) було укладено договір іпотеки №839/4/27/38/8-639 (далі-іпотечний договір), посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Яковлевою К.Б. та зареєстрований в реєстрі за №1837, відповідно до якого, в якості забезпечення виконання кредитного зобов'язання №839/3/27/38/6-134 від 28.12.2006 року, ТОВ «Євро-сервіс+» передало в іпотеку наступне нерухоме майно: нежитлову будівлю літера «Е/1-2», загальною площею 4629,1 кв.м., що розташована в місті Харкові, вул. Шевченка, 327, що належить останньому на праві приватної власності; Договорами від 08 червня 2010 року, від 05 серпня 2011 року, від 24 квітня 2013 року було внесено зміни та доповнення до іпотечного договору №839/4/27/38/7-630 від 30.08.2007 року.

Згідно договору відступлення прав вимоги №177 від 16.01.2018 укладеного між Публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк» та ТОВ «Міжнародна факторингова група», зареєстрованого Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко І.Л. та договору відступлення прав вимоги № 283 від 17.01.2018 укладеного між ТОВ «Міжнародна факторингова група» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Ньюф», зареєстрованого Приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Сергієнко Н.В. право вимоги за кредитним договором та договором іпотеки "перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ньюф».

Згідно вищезазначеного договору відступлення прав вимоги № 283 від 17.01.2018 до ТОВ «Ньюф» - Нового Кредитора перейшли всі права Кредитора по Кредитному договору, а також всі права Іпотекодержателя за іпотечним договором.

Оскільки останнє часткове погашення заборгованості, згідно виписки банку з рахунку позичальника відбулось 17.02.2015 (дата виникнення заборгованості 11.02.2015), ПАТ «Укрсоцбанк», Первісний Кредитор, згідно умов кредитного договору, після спливу 3-х календарних місяців, 16.07.2015 звернувся до позичальника з вимогою про дострокове повернення кредиту, а 07.07.2015 відповідно до умов іпотечного договору до іпотекодавця - з вимогами за вих.№08.42-186/67-13607 та за вих. № 08.42-186/67-13606 про порушення забезпечених іпотекою зобов'язань за договором кредиту № 839/3/27/38/6-134 від 28.12.2006 . Крім того, ПАТ «Укрсоцбанк», у вказаних вимогах повідомив Позивача, що у випадку несплати зазначеної суми, відповідач буде змушений ініціювати звернення стягнення на майно, передане в іпотеку.

Факт наявності заборгованості Позивача перед банком та направлення вищезазначених повідомлень Позичальнику та Позивачу встановлено рішенням судді

Також судом встановлено, що приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Сергієнко Н.В. 19.01.2018 року на підставі Іпотечного договору №839/4/27/38/8-639, серія та номер: реєстр №1837, виданого 24.10.2008 року, видавник приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Яковлєва К.Б; Договору про внесення змін №2, серія та номер: реєстр №769, виданий 05.08.2011 року, видавник "приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Яковлєва К.Б; Договору про внесення змін №3, серія та номер: реєстр №716, виданий 11.06.2014 року, видавник приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Яковлєва К.Б; виконавчого напису, серія та номер: реєстр.№1854, виданий 01.10.2015 року, видавник: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сергеєв О.О., Договору про внесення змін №1, серія та номер: реєстр №378, виданий 08.06.2010 року, видавник приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Яковлєва К.Б та на підставі рішення приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Сергієнко Н.В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 39279405 від 19.01.2018 року було зареєстровано право власності за Товариством з обмеженою відповідальністю «Ньюф» (код ЄДРПОУ 40509034) на нежитлову будівлю літ. «Е/1-2», загальною площею 4629,1 кв.м., що знаходиться у м. Харкові, вул. Шевченка, 327 та належить на праві власності ТОВ «Євро-сервіс+»

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню.

Щодо посилання позивача на ту обставину, що його відповідачем в порушення ст. 35 Закону України «Про іпотеку» не було письмову вимогу про усунення порушень.

Вище зазначене твердження суд вважаю таким, що не знайшло свого підтвердження під час розгляду справи, оскільки ідповідно до ст.1 Закону України "Про іпотеку", іпотека - це вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотеко держатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

За ч.1 ст.7 ЗУ "Про іпотеку", за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання.

Згідно ст.33 ЗУ "Про іпотеку", у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених ст.12 цього Закону.

Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Відповідно до ст.З5 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, шотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору.

Згідно ч. 4. ст. 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Судом встановлено, що рішенням Господарського суду м. Києва (справа №910/32719/15) встановлено:

« Відправка даних повідомлень та їх отримання, зокрема іпотекодавцем ; підтверджуються належними та допустимими доказами, наданими відповідачем до ї матеріалів справи.

Матеріалами справи у повному обсязі підтверджений факт перебігу передбаченого законом тридцятиденного строку з моменту надсилання позивачеві вимоги про погашення кредитної заборгованості до моменту вчинення нотаріусом виконавчого напису на іпотечному договорі.

Таким чином, суд приходить до висновку, що для вчинення спірного виконавчого напису були надані всі необхідні документи, які підтверджують безспірність заборгованості боржника і встановлюють прострочення виконання зобов'язання, тоді як боржником не доведено необґрунтованості розміру заборгованості, зазначеного у виконавчому написі нотаріуса.»

Тобто факт належного повідомлення Позивача Іпотекодержателем у відповідності до ст. 35 ЗУ «Про іпотеку» відбувся, що було встановлено рішенням Господарського суду м. Київа (справа №910/32719/15), яке було залишене в силі апеляційною та касаційною інстанцією.

Виходячи з вище викладеного суд зазначає, що факт належного повідомлення Позивача про звернення стягнення на предмет іпотеки, в т.ч. і згідно ст. 37 ЗУ «Про іпотеку», встановлений вищевказаним рішенням суду не підлягає доведенню.

Щодо твердження позивача, що Банком вже було реалізовано (використано) своє право звернення стягнення на предмет іпотеки в один із способів, передбачених пунктом 4.5 іпотечного договору, на інший спосіб стягнення він не має права.

Суд вважає вище зазначене твердження позивача таким, що не знайшло свого підтвердження під час розгляду справи, оскільки приписами ч. ч. 1, 3 ст. 33 Закону України "Про іпотеку" визначено, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону.

Звернення стягнення „на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Аналізуючи зміст вище зазначено правової норми суд приходить до висновку, що законодавцем чітко визначено, що в разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання, іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

В ч. 1 ст. 36 Закону України "Про іпотеку" передбачено, що сторони іпотечного договору можуть вирішити питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору.

При цьому, договір про задоволення вимог іпотекодержателя, яким також вважається відповідне застереження в іпотечному договорі, визначає можливий спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону.

Визначений договором спосіб задоволення вимог іпотекодержателя не перешкоджає іпотекодержателю застосувати інші встановлені цим Законом способи звернення стягнення на предмет іпотеки (ч. 1 ст. 36 Закону України "Про іпотеку").

Відповідно до ч. 1 ст. 37 Закону України "Про іпотеку" іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки.

Як було встановлено судом приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сергеєвим Олександром Олександровичем 01 жовтня 2015 року було вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №1854, згідно якого нотаріусом запропоновано звернути стягнення на нежитлову будівлю літера «Е/1-2», що розташована у м. Харкові, вул. Шевченка, 327. За цим виконавчим написом не було проведено стягнення, він був відізваний ПАТ «Укрсоцбанк» і проведення на його підставі державної реєстрації речових прав на нерухоме майно - предмет іпотеки не відбулось, власником майна залишився Позивач.

Відповідно до ст. 87 ЗУ "Про нотаріат" (в редакції станом на 27.12.2014) для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно із п. 4 ч. 2 ст. 17 ЗУ "Про виконавче провадження" (чинного станом на 27.12.2014) відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи: виконавчі написи нотаріусів.

Таким чином чинним законодавством передбачено, що виконавчі написи нотаріусів вчиняються для стягнення грошових сум або витребування майна у боржника, є виконавчими документами, тобто виконуються у порядку, встановленому ЗУ "Про виконавче провадження".

Виконавчий напис від 01 жовтня 2015 року за своїм змістом є виконавчим документом, що мав бути пред'явлений до органу ДВС для задоволення вимог стягувача ПАТ «Укрсоцбанк» за рахунок спірного нерухомого майна. З наведеного також випливає, що вчинення виконавчого напису/нотаріуса не може мати метою та наслідком проведення на його підставі державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, зокрема, права власності.

Судом встановлено, що кредитор не звернув стягнення на предмет іпотеки шляхом вчинення виконавчого напису, а отже виходячи з цього суд приходить до висновку, що не є обмеженим в застосуванні іншого засобу на звернення стягнення , передбаченого як Іпотечним договором так і Законом України «Про іпотеку».

Як було встановлено судом вище, державну реєстрацію права власності на об'єкт нерухомого майна за ТОВ «Ньюф», про незаконність набуття якого заявляє позивач, проведено на підставі Іпотечного договору №839/4/27/38/8-639 від 24.10.2008р., реєстровий № 1837, а не виконавчого напису нотаріуса від 01 жовтня 2015 року який вчинений нотаріусом для звернення стягнення на предмет іпотеки для погашення заборгованості боржника за кредитним договором, а не як документ, що посвідчує перехід права власності від ТОВ "ЄВРО-СЕРВІС+» до ТОВ «Ньюф», позаяк це суперечить правовій природі виконавчого напису нотаріуса.

Відповідно до правової позиції, яку висловлено Верховним Судом України в постанові від 28.09.2016 у справі № 6-1243цс16, аналізуючи положення статей 33, 36, 37, 39 Закону України "Про іпотеку", 328, 335, 376, 392 ЦК України слід дійти до висновку, що законодавцем визначено три способи захисту задоволення вимог кредитора, які забезпечені іпотекою шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки: судовий - на підставі рішення суду та два позасудових способи захисту: на підставі виконавчого напису нотаріуса і згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. У свою чергу позасудовий спосіб захисту за договором про задоволення вимог іпотекодержателя або за відповідним застереженням в іпотечному договорі реалізується шляхом передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки або надання права іпотекодержателю від свого імені продати предмет іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу. При цьому договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, що передбачає передачу іпотекодержателю права власності, є правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно (частина перша статті 37 Закону України "Про іпотеку").

Враховуючи вище викладене суд приходить до висновку, що рішення відповідача про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 39279405 від 19.01.2018 року прийнято приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Сергієнко Наталією Вікторівною у повній відповідності до норм чинного законодавства України.

Керуючись ст.ст.246, 250, 255, 295 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРО-СЕРВІС+" (м. Житомир, вул. Івана Сльоти, 49, код ЄДРПОУ 32439502) до Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Сергієнко Наталії Вікторівни (АДРЕСА_1), треті особи - Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" (м. Київ, вул. Ковпака, 29, ідентифікаційний код юридичної особи - 00039019), Товариство з обмеженою відповідальністю "Ньюф" (м. Кривий Ріг, вул. Урицького, буд. 16, ідентифікаційний код юридичної особи - 40509034 ) про визнання протиправними дій, скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення у повному обсязі виготовлена 05 березня 2018 року.

Суддя Спірідонов М.О.