Ухвала суду № 72556067, 15.02.2018, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-сс/793/92/18 Справа № 712/713/18 Категорія: ст.ст. 303, 304 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2018 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_5з участю прокурораОСОБА_6,

скаржника ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси матеріали скарги за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 22 січня 2018 року про відмову у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області від 18.11.2017 про закриття кримінального провадження № 12016251010008190,

в с т а н о в и л а :

22.01.2018 адвокат ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси зі скаргою, в порядку ст. 303 КПК України, на постанову слідчого СВ Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 від 18.11.2017 про закриття кримінального провадження № 12016251010008190 від 13.10.2016, за відсутності складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України. Скаржник, посилаючись на передчасність рішення про закриття кримінального провадження, однобічність, неповноту та необ’єктивність проведеного досудового розслідування, що виразилась в невиконанні ухвали слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 17.11.2017, зазначає, що ОСОБА_7 про винесене слідчим рішення стало відомо 10.01.2018, що підтверджується копією листа від 29.12.2017.

22.01.2018 ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області від 18.11.2017 про закриття кримінального провадження № 12016251010008190.

Ухвала слідчого судді вмотивована тим, що скаржником в скарзі порушується питання про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження від 18.11.2017, однак копія даної постанови до матеріалів скарги не додана, тому слідчий суддя не має можливості вирішити питання щодо правомірності розгляду скарги в порядку ст. 303 КПК України. Крім того, зазначено про ненадання скаржником доказів на підтвердження факту звернення до слідчого з вимогою про надання постанови про закриття кримінального провадження. Одночасно слідчим суддею роз’яснено право скаржника на повторне звернення до суду зі скаргою після її приведення у відповідність до вимог ст.ст. 303, 304 КПК України.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_8 порушує питання про скасування ухвали слідчого судді від 22.01.2018 через порушення вимог кримінального процесуального закону та просить постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову слідчого СВ Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 від 18.11.2017 про закриття кримінального провадження № 12016251010008190.

Зазначає, що слідчим не виконано вимог ч. 6 ст. 284 КПК України, що передбачають надання копії постанови по закриття кримінального провадження особі, інтересів якої вона стосується. При цьому, ст.ст. 303,304 КПК України, на які послався слідчий суддя в ухвалі, не містять обов’язку скаржника звертатися до слідчого з окремим клопотанням для одержання копії постанови слідчого про закриття кримінального провадження.

Стверджує, що про факт закриття кримінального провадження № 12016251010008190 він дізнався з листа слідчого від 29.12.2017, копію зазначеної постанови він не отримував, а виконання рекомендації слідчого судді про звернення до слідчого з вимогою про надання постанови про закриття кримінального провадження та, в подальшому, її оскарження до слідчого судді, призведе до затягування або до неможливості розгляду питань, які порушуються в скарзі.

Звертає увагу, що слідчий суддя не позбавлений можливості в порядку ч. 1 ст. 306, ст. 358 КПК України витребувати матеріали кримінального провадження і, при наявності в них даних про отримання копії оскаржуваної постанови, відмовити у задоволенні скарги.

Крім того, просить, у разі, якщо суд апеляційної інстанції дійде висновку про пропуск строку на оскарження ухвали слідчого судді від 22.01.2018, його поновити з огляду на поважність причин його пропуску, зокрема отримання її копії 01.02.2018.

В судове засідання адвокат ОСОБА_8 не з’явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час і місце апеляційного розгляду та, в прохальній частині апеляційної скарги, просив розгляд апеляційних вимог здійснювати за його відсутності.

Заслухавши доповідь судді, міркування ОСОБА_7 про задоволення апеляційної скарги в повному обсязі, думку прокурора про законність та обґрунтованість рішення слідчого судді та відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги адвоката ОСОБА_8, перевіривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга адвоката ОСОБА_8 підлягає до часткового задоволення.

Відповідно до ч. 3 ст. 392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених КПК України.

Згідно п. 3 ч. 2, ч. 3 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Як вбачається з матеріалів скарги, слідчим суддею постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_8, за відсутності останнього та скаржника ОСОБА_7, інтереси якого він представляє. Про зміст винесеного по справі рішення захисник дізнався, як це слідує з апеляційної скарги та «відстеження статусу поштового відправлення », 01.02.2018, а апеляційну скаргу подав 08.02.2018, тобто в останній день строку, передбаченого п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України.

За таких обставин, підстав вважати, що адвокат ОСОБА_8 пропустив строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 22.012018, не вбачається.

Що стосується безпосередньо заявлених адвокатом ОСОБА_10 апеляційних вимог, колегія суддів виходить з наступного.

За змістом ч. 1 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Вичерпний перелік рішень, дії чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування та осіб, які володіють правом на таке оскарження, передбачений ч. 1 ст. 303 КПК України.

Згідно ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Як убачається з матеріалів скарги, 22.01.2018 адвокат ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси зі скаргою, в порядку Глави 26 КПК України, на постанову слідчого СВ Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 про закриття кримінального провадження №12016251010008190 від 13.10.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, в якій просив її скасувати, тобто на рішення слідчого, яке може бути оскаржене на досудовому провадженні.

Постановляючи ухвалу про відмову у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_8, слідчий суддя виходив з тих міркувань, що таке звернення зі скаргою є передчасним, оскільки останнім до скарги не додано процесуальне рішення про закриття кримінального провадження та докази звернення до слідчого з вимогою про його надання, у разі невиконання слідчим приписів ч. 6 ст. 284 КПК України.

З такими висновками слідчого судді колегія суддів погодитись не може, оскільки постановляючи, на підставі ч. 4 ст. 304 КПК України, ухвалу про відмову у відкритті провадження за скаргою адвоката на постанову слідчого СВ Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 про закриття кримінального провадження №12016251010008190, слідчий суддя не звернув увагу на те, що зазначеною вище нормою не передбачено можливість відмови у відкриті провадження за скаргою у зв'язку з ненаданням копії постанови про закриття кримінального провадження, а тому дійшов помилкового висновку про відмову у відкритті провадження за скаргою з наведених в ухвалі підстав.

Колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу на те, що чинним кримінальним процесуальним законодавством не передбачено встановлення будь-яких додаткових вимог чи подання інших документів, крім подачі самої скарги на рішення слідчого про закриття кримінального провадження, у разі оскарження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником рішення слідчого про закриття кримінального провадження, тому, в даному випадку, посилання слідчого судді на необхідність долучення до скарги копії процесуального рішення або доказів на підтвердження пред’явлення вимоги до слідчого про його отримання, є недоречним

З огляду на викладене, визнавши без законних на те підстав перешкодою для відкриття провадження за скаргою та її розгляду по суті не долучення адвокатом до скарги процесуального рішення про закриття кримінального провадження, слідчий суддя не виконав вимог п. 14 ч. 1 ст. 7, ст. 21 КПК України та порушив гарантоване право особи на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню як така, що постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Доводи апелянта на необхідність скасування судом апеляційної інстанції постанови слідчого про закриття кримінального провадження, до задоволення не належать, оскільки апеляційний суд позбавлений можливості прийняти рішення по суті скарги, якщо вона слідчим суддею не розглядалася і по ній не винесено рішення, передбачене ч. 2 ст. 307 КПК України. З огляду на викладене, матеріали скарги адвоката ОСОБА_10 підлягають поверненню до суду першої інстанції для розгляду в порядку Глави 26 КПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 404, 405, ч. 3 ст. 407, ст.ст. 409, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 22 січня 2018 року про відмову у відкритті провадження за скаргою, задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 22 січня 2018 року про відмову у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області від 18.11.2017 про закриття кримінального провадження № 12016251010008190, скасувати, а матеріали скарги направити до суду першої інстанції для розгляду в передбаченому законом порядку.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :