Ухвала суду № 72556076, 15.02.2018, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-кп/793/205/18 Справа № 711/12566/14-к Категорія: ст. 78 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2018 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_5з участю прокурораОСОБА_6,

засудженого ОСОБА_7,

захисника ОСОБА_8,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 30 листопада 2017 року про скасування звільнення засудженого ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі за вироком Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12 січня 2015 року, -

в с т а н о в и л а :

Вироком Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12.01.2015 ОСОБА_7 засуджений за ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 263, на підставі ч. 1 ст. 70 КК України на 5 років позбавлення волі із звільненням від його відбування з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки, на підставі ст. 75 КК України, з покладанням обов’язків, передбачених п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України.

05.09.2017 інспектор Придніпровського РС Черкаського МВ з питань пробації ОСОБА_9 звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси з поданням, затвердженим начальником Придніпровського РС Черкаського МВ з питань пробації ОСОБА_10, про направлення засудженого ОСОБА_7 для відбуття основного покарання призначеного вироком Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12.01.2015.

30.11.2017 ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси скасовано звільнення засудженого ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням та направлено для відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі за вироком Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12.01.2015.

Задовольняючи подання інспектора Придніпровського РС Черкаського МВ з питань пробації ОСОБА_9 суд послався на те, що засуджений ОСОБА_7 не виконує покладені на нього судом обов’язків, не з’являється на реєстрацію до органів з питань пробації без поважних причин, ігноруючи неодноразові попередження в порядку ч. 1 ст. 166 КВК України, що свідчить про те, що він не бажає стати на шлях виправлення.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 порушує питання про скасування ухвали місцевого суду від 30.11.2017 через невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, обставинам провадження та просить постановити нову ухвалу, якою продовжити ОСОБА_7 строк відбування покарання з випробуванням.

Зазначає, що суд постановивши ухвалу без засудженого ОСОБА_11 не дав йому можливості захистити свої права та довести суду поважність причин пропуску днів реєстрації.

Стверджує, що весь час, починаючи з 05.03.2015 ОСОБА_11 сумлінно виконував свої обов’язки щодо явки та реєстрації в органах пробації, а 04.05.2016, 03.04.2017 та 04.09.2017 не з’являвся з поважних причин, оскільки працював, що підтверджується довідкою з місця роботи і не мав змоги повідомити про поважні причини неявки.

Апелянт також звертає увагу, що ОСОБА_11 має поганий стан здоров’я, зокрема хворіє на гепатит С та перебуває на «Д» обліку, а нещодавно переніс закриту черепно-мозкову травму у зв’язку з чим до сих пір лікується, раніше не судимий, позитивно характеризується по місцю проживання, алкогольними напоями не зловживає та веде соціальний спосіб життя. Крім того, ОСОБА_11 має на утриманні матір – ОСОБА_12, яка являється пенсіонеркою і також має незадовільний стан здоров’я, зокрема хворіє на артроз кінцівок, у зв’язку з чим погано ходить.

Також, просить врахувати, що за час виконання вироку ОСОБА_11 жодного разу до кримінальної або адміністративної відповідальності не притягувався, патрульною поліцією не затримувався, що свідчить про те, що він став на шлях виправлення.

Представник Придніпровського РС Черкаського МВ з питань пробації ЦМУ з питань виконання кримінальних покарань та пробації МЮ в судове засідання не з’явився, однак був повідомлений про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомив про поважні причини свого неприбуття, що не перешкоджає судовому розгляду заявлених апеляційних вимог.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, думку засудженого ОСОБА_11 та його захисника – адвоката ОСОБА_8 в підтримку апеляційної скарги та задоволення її в повному обсязі, міркування прокурора про законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції та відсутність підстав для задоволення апеляційних вимог сторони захисту, вивчивши матеріали подання та особової справи на ОСОБА_11, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника належить до часткового задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 78 КК України, суд за поданням органу, який здійснює контроль за поведінкою засудженого, звільненого від відбування покарання з випробуванням, може прийняти рішення про скасування звільнення та направлення засудженого для відбування призначеного покарання у разі невиконання покладених на нього обов’язків, визначених ст.76 КК України, або систематичного вчинення правопорушень, що потягли адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення.

При скасуванні звільнення від відбування покарання з випробуванням суд зобов'язаний з'ясувати, чи мав засуджений реальні можливості виконати покладені на нього обов'язки і чи можна розглядати факти, викладені у поданні органу, що відає відбуванням покарання, як свідчення небажання засудженого стати на шлях виправлення.

Відповідно до вимог ст.166 КВК України, якщо засуджений не виконує обов’язки, встановлені цим Кодексом, Законом України "Про пробацію", а також покладені на нього судом, або систематично вчиняє правопорушення, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання.

Систематичним вчиненням правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про небажання стати на шлях виправлення, є вчинення засудженим протягом іспитового строку трьох і більше таких правопорушень.

Як вбачається з матеріалів провадження та особової справи, вироком Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12.01.2015, який набрав законної сили 13.02.2015, ОСОБА_7 засуджено за ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 263 КК України до остаточного покарання у виді позбавлення волі на 5 років.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_7 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком 3 роки та покладено обов’язки, передбачені п. 2-4 ст. 76 КК України, зокрема: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінальну-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання; періодично з’являтись до кримінально-виконавчої інспекції на реєстрацію.

23.02.2015 вирок Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12.01.2015 прийнятий до виконання Придніпровським РП Черкаського МВ КВІ

05.03.2015 засуджений ОСОБА_7 вперше з'явився до Придніпровського РП Черкаського МВ КВІ, де йому було роз’яснено порядок та умови відбування покарання з випробуванням, роз’яснено обов’язки покладні на нього судом та попереджено про відповідальність за їх невиконання.

Цього ж дня засудженому ОСОБА_7 постановою інспектора встановлено дні явки на реєстрацію до Придніпровського РП Черкаського МВ КВІ, зокрема перший понеділок кожного місяця, про що засудженого ознайомлено під розписку.

Згідно даних реєстрації, ОСОБА_7 не з’явився на реєстрацію 03.08., 07.09.2015 та 04.05.2016, у зв’язку з чим постановою інспектора 05.05.2016 йому встановлено додаткові дні реєстрації, зокрема перший та третій понеділок кожного місяця, про що ознайомлено під розписку. Після чого, ОСОБА_7 повторно не з’явився на реєстрацію 03.04. та 04.09.2017.

В поданні Придніпровського РС Черкаського МВ з питань пробації зазначено, що після збільшення 05.05.2016 днів явки, незважаючи на проведені профілактичні бесіди, ОСОБА_7 не з’явився без поважних причин на реєстрацію 03.04 та 04.09.2017, чим порушив вимоги ч. 1 ст. 76 КК України, що свідчить про злісне ухилення та небажання стати на шлях виправлення.

З письмових пояснень, які надавав ОСОБА_7 інспектору, щодо його неявки на реєстрацію до Придніпровського РП Черкаського МВ вбачається, що він не з’явився на реєстрацію: : 03.08.2015 та 07.09.2015 в зв’язку з тим, що перебував на роботі в м. Сміла та виконував будівельні роботи в Дніпропетровській області, що підтверджено довідкою ТОВ «Мегаплаз» від 04.08.2015 (а.о.с. 44) та довідкою ФОП ОСОБА_13 від 05.10.2015 (а.о.с. 55); 04.05.2016 в зв’язку з тим, що перебував на амбулаторному лікуванні, підтверджуючих документів не надав (а.о.с.75); 03.04.2017 у зв’язку з отриманням тілесних ушкоджень, підтверджуючих документів не надав, оскільки за допомогою в медичний заклад не звертався (а.о.с.108).

При цьому, матеріали особової справи містять дані про те, що ОСОБА_7, починаючи з 06.04.2015 по 05.09.2017 з'являвся на реєстрацію у визначені дні і надавав пояснення інспектору щодо причин своєї неявки, що свідчить про усвідомлення ним виконання обов’язків покладених на нього судом.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, розглядаючи подання Придніпровського РС Черкаського МВ з питань пробації, поверхово дослідив, як матеріали кримінального провадження, так і особової справи ОСОБА_7, та не проаналізував і не дав належної оцінки наявним доказам, зокрема даним, що підтверджують поважність причин неявки останнього на реєстрацію, в тому числі, до встановлення додаткових днів явок.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що в діях засудженого ОСОБА_7 відсутні ознаки систематичності порушення покладених вироком суду обов’язків, тобто неявки на реєстрацію без поважних причин, а тому станом на 05.09.2017 в органу пробації не було законних підстав для звернення до районного суду з поданням про скасування звільнення останнього від відбування покарання з випробуванням.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що суд першої інстанції не з’ясував причини неявки ОСОБА_7 в судове засідання 30.11.2017 та постановив рішення за відсутності останнього, який перебував на лікарняному.

З врахуванням наведеного, ухвала Придніпровського районного суду м. Черкаси не є законною та обґрунтованою і підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали в межах повноважень апеляційного суду, передбачених п. 4 ч.1 ст. 407 КПК України, якою слід відмовити в задоволенні подання інспектора Придніпровського РС Черкаського МВ з питань пробації ОСОБА_9 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого ОСОБА_7 для відбування призначеного покарання в місця позбавлення волі згідно вироку Придніпровського районного суду Черкаської області від 12.01.2015.

На підставі викладеного, керуючись ст.166 КВК України, ст.ст. 404, 405, п. 4 ч. 1 ст. 407, ст. 409, 419, 537, 539 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу захисника - адвоката ОСОБА_8 в інтересах засудженого ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 30 листопада 2017 року про скасування звільнення засудженого ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі за вироком Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12 січня 2015 року, скасувати.

Ухвалити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні подання інспектора Придніпровського РС Черкаського МВ з питань пробації ОСОБА_9 про направлення засудженого для відбування призначеного покарання.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає

Головуючий :

Судді :