Ухвала суду № 72549273, 02.03.2018, Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа №: 398/655/18

провадження №: 1-кс/398/168/18

УХВАЛА

Іменем України

"02" березня 2018 р. слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Соколова Р.І., за участю секретаря Лісовської Л.М., слідчого Мазерської І.В., прокурора Проценка А.П., підозрюваного ОСОБА_1, захисника – ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрія клопотання слідчого СВ Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні за № 12018120070000730 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.03.2018 року відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, невійськовозобов’язаного, не одруженого, не має на утриманні дітей, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого:

-вироком Центрально-міського районного суду міста Кривий Ріг Дніпропетровської області від 16.02.2010 року за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 357, ст. 70 КК України до покарання у виді 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;

-вироком Центрально-міського районного суду міста Кривий Ріг Дніпропетровської області від 18.11.2010 року за ч. ч. 2, 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 289, ст. 70 КК України до покарання у виді 5 років 6 місяців позбавлення волі;

-вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11.02.2016 року за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді 2 років 1 місяця позбавлення волі;

-28.10.2017 року направлено обвинувальний акт до Знам’янського міськрайонного суду Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185 КК України;

- вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23.02.2018 року за ч. 1ст. 309 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 850 грн.

- 26.02.2018 року до Олександрійського міськрайонного суду направлено обвинувальний акт за ч.2 ст 186, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України,

підозрюваного у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч.2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Олександрійського ВП ГУНП України в Кіровоградській області ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням, погодженим прокурором Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області, про застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Своє клопотання мотивує тим, що 1 березня 2018 року близько 06 години 15 хвилин ОСОБА_1 перебуваючи біля ТОВ «КД-Транс», яке знаходиться в м.Олександрія Кіровоградської області, вул.Діброви,2, маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, залізши на дерево, яке знаходиться біля опори, шляхом демонтажу кабельних ліній, намагався заволодіти кабелем марки ТПП 30х2х0,4 довжиною близько 50 метрів, який відповідно до довідки ПАТ «Укртелеком» перебуває в експлуатації з 2007 року, та має вартість 1786 гривень 00 копійок, та кабелем марки ТПП 20х2х0,4, довжиною близько 50 метрів, який відповідно до довідки ПАТ «Укртелеком» перебуває в експлуатації з 2007 року, та має вартість 1026 гривень 00 копійок.

Злочинні дії ОСОБА_1 були помічені охоронником ТОВ «КД-Транс» ОСОБА_4, який зробив ОСОБА_1 зауваження з цього приводу.

Натомість ОСОБА_1, усвідомлюючи, що його дії почали носити відкритий характер, ігноруючи законні вимоги ОСОБА_4 та погрожуючи останньому предметом, схожим на пістолет, змусив його залишити місце вчинення кримінального правопорушення та продовжив свій злочинний умисел спрямований на викрадення чужого майна.

ОСОБА_1 умисел не довів до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий працівниками поліції.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив незакінчений замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, тобто кримінальне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 15 частиною 2 статті 186 Кримінального кодексу України.

Крім того, 1 березня 2018 року близько 08 годин 00 хвилин ОСОБА_1 знаходився в м. Олександрія Кіровоградської області по вул.Діброви,2, маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно,з опори, шляхом демонтажу кабельних ліній, викрав майно, що належить ПАТ «Укртелеком», а саме: кабель марки ТПП 30х2х0,4, довжиною близько 50 метрів, вартістю 1786 гривень 00 копійок, та кабель марки ТПП 20х2х0,4, довжиною близько 50 метрів, вартість 1026 гривень 00 копійок, чим спричинив ПАТ «Укртелеком» матеріальну шкоду на загальну суму 2812 гривні 00 копійок.

З викраденим з місця вчинення злочину зник та розпорядився на власний розсуд.

Своїми діями ОСОБА_1, вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, тобто кримінальне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України.

1 березня 2018 року ОСОБА_1 належним чином повідомлений про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч.2 ст. 186 КК України.

Підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 слідчий зазначає наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінальних правопорушень, а також наявність ризиків, котрі дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може ухилитись від органів досудового розслідування та суду.

В судовому засіданні прокурор клопотання про обрання запобіжного заходу відносно підозрюваного у вигляді тримання під вартою підтримав та просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що дійсно вчинив інкримінований йому злочин, в чому розкаюється. Зазначив, що зробив для себе відповідні висновки, обіцяв в подальшому виправитись. Зазначив, що скоро в нього має народитися дитина, хоча офіційно шлюб не зареєстровано, просив застосувати до нього цілодобовий домашній арешт за місцем реєстрації.

Захисник підозрюваного ОСОБА_2 просив клопотання задовольнити частково, застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем його реєстрації. Захисник зазначив, що підозрюваний має міцні соціальні зв’язки, оскільки проживає з матір’ю та неповнолітніми братом і сестрою, піклується про них, вину в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях визнав повністю, розкаявся, згідно довідки-характеристики з місця проживання та показань матері є неконфліктною особою.

В судовому засіданні за клопотанням підозрюваного було допитано в якості свідка його мати ОСОБА_5, яка повідомила суду, що її син ОСОБА_1 намагається їй допомагати в утриманні неповнолітніх брата та сестри, а також в лікуванні сестри ОСОБА_6, яка хворіє на туберкульоз. Тяжке матеріальне становище і спонукало його до вчинення кримінальних правопорушень . Свідок зазначила, що ОСОБА_1 також хворів на туберкульоз, який до цього часу остаточно не вилікувано, тому потребує медичного обстеження. Свідок впевнена, що її син виправиться та в подальшому кримінальних правопорушень не вчинятиме.

Заслухавши думку учасників судового засідання, допитавши свідка, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

26.01.2018 року ОСОБА_1 було обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на строк 60 діб з 26.01.2018 року до 26.03.2018 року включно, по кримінальному провадженню №12017120070003796 від 20.12.2017 року,

2 березня 2018 року ОСОБА_1 належним чином повідомлений про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч.2 ст. 186 КК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_1 підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.15, ч.2 ст.186 КК України, що підтверджується:

1.Протоколом допиту свідка ОСОБА_4 від 01.03.2018 року;

2.Протоколом пред’явлення особи для впізнання за участю свідка ОСОБА_4 від 01.03.2018 року;

3.Протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 01.03.2018 року ;

4.Протоколом пред’явлення особи для впізнання за участю свідка ОСОБА_7М від 01.03.2018 року;

5.Протоколом допиту свідка ОСОБА_8від 01.03.2018 року;

6.Протоколом пред’явлення особи для впізнання за участю свідка ОСОБА_8 від 01.03.2018 року;

7.Протоколом огляду місця події за участю ОСОБА_1 від 01.03.2018 року;

8.Повідомленням про підозру ОСОБА_1 від 02.03.2018 року.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності підстав, зазначених ст. 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, які зазначені ст. 178 КПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосовано до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Суд встановив, що надані слідчим разом із клопотанням документи місять достатні дані, які вказують на обґрунтованість підозри ОСОБА_1 у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.15, ч.2 ст.186 КК України. Зокрема обґрунтованість підозри підтверджується наданими суду копіями матеріалів кримінального провадження, які перелічені вище. Крім того, підозрюваний свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень визнав повністю.

Також суд враховує, що злочини, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_1 належать до злочинів середньої тяжкості та тяжких.

Слідчий суддя вважає встановленими та доведеними існування ризиків, передбачених пунктами 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення. Слідчий суддя вважає недоведеним стороною обвинувачення ризик того, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків в даному кримінальному провадженні.

Судом враховується той факт, що ОСОБА_1 раніше неодноразово судимий за злочини проти власності, судимості не зняті та не погашені у встановленому законом порядку, обвинувальні акти за ч.3 ст. 185 КК України та ч..ч. 2, 3 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України перебувають на розгляді в судах, підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення проти власності, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років, а тому усвідомлюючи ступінь тяжкості вчинених підозрюваним злочинів та невідворотність покарання за його вчинення, існує ризик того, що ОСОБА_1 буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також існує ризик того, що він може вчинити нове кримінальне правопорушення (злочин).

Суд при обранні запобіжного заходу враховує обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме, тяжкість покарання, вік підозрюваного, міцність соціальних зв'язків, майновий стан, наявність незнятих та непогашених судимостей у підозрюваного.

Слідчий суддя враховує, що ОСОБА_1 раніше неодноразово судимий за вчинення злочинів проти власності, маючи не зняту та не погашену судимість, повторно вчинив кримінальне правопорушення проти власності, не одружений, на утриманні осіб не має, офіційно не працевлаштований, отже не має постійного джерела доходу, проживає з матір’ю та неповнолітніми братом і сестрою, отже має міцні соціальні зв’язки, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується нейтрально. Доказів на підтвердження у підозрюваного захворювання на туберкульоз в судове засідання надано не було.

Слідчим суддею враховується, що в кримінальному провадженні №12017120070003796 від 20.12.2017 року 26.01.2018 року відносно ОСОБА_1 було обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на строк 60 діб, з 26.01.2018 року до 26.03.2018 року включно, покладено обов’язок цілодобово не залишати місце постійного проживання, однак з матеріалів долучених до клопотання вбачається, що вказаний обов’язок був підозрюваним порушено, зокрема 01.03.2018 року.

Враховуючи зазначені обставини, та встановлені у справі ризики, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання слідчого і застосування щодо ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м’яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Необхідність застосування по відношенню до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підтверджується наявними у матеріалах клопотання даними про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу, не пов'язаного із триманням під вартою (домашній арешт, особисте зобов'язання, порука), не забезпечить на початковому етапі досудового розслідування та у подальшому, належного виконання останнім його процесуальних обов'язків.

У даному конкретному випадку наявні реальні ознаки суспільного інтересу та необхідність забезпечення завдань кримінального провадження і завершення досудового розслідування по кримінальному провадженню (ст. 2 КПК України), які незважаючи на презумпцію невинуватості, переважають принцип поваги до особистої свободи підозрюваного.

Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов’язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов’язків, передбачених цим кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно ч.5 ст.182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Визначаючи розмір застави, достатньої для забезпечення виконання ОСОБА_1 обов'язків, які йому будуть встановлені, враховуючи тяжкість правопорушень, його майновий стан, суд вважає за необхідне встановити мінімальний розмір застави – 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 35240 грн., і який, буде достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

За правилами ст. 209 КПК України, моментом затримання ОСОБА_1 буде вважатись час, коли останній підкорюючись правомірному наказу працівника правоохоронного органу був вимушений прослідувати для проведення процесуальних дій з його участю, тобто з 15 год. 00 хв. 01 березня 2018 року, що підтверджується протоколом затримання особи від 01.03.2018 року.

Керуючись ст.ст. 177 – 197, 182-183, 309, 369, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Задовольнити клопотання слідчого СВ Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_1 строком на 60 днів.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання його під вартою строком на 60 днів.

Початок строку тримання під вартою ОСОБА_1 обчислювати з моменту його фактичного затримання, тобто з 15 год. 00 хв. 01 березня 2018 року.

Строк дії ухвали до 15 год. 00 хв. 29 квітня 2018 року (включно).

Визначити ОСОБА_1 розмір застави в сумі 35240 гривень, яка може бути внесена ним або заставодавцем за наступними реквізитами: депозитний рахунок № 37312037002505, отримувач коштів ТУ ДСА України в Кіровоградській області ЄДРПОУ 26241445, банк отримувач ДКСУ м.Київ , код банку отримувача МФО 820172, призначення платежу: застава за ОСОБА_1

У разі внесення заставодавцем визначеної в ухвалі суми застави, негайно звільнити ОСОБА_1 з-під варти та зобов'язати:

- не відлучатися із м. Олександрії без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання.

Попередити ОСОБА_1, що в разі невиконання покладених на нього зобов’язань внесена застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а ОСОБА_1 в той самий строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні ухвали при відхиленні апеляції.

Слідчий суддя: Р.І.Соколова