Постанова № 72545369, 28.02.2018, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2018 року м. Дніпро Справа № 904/8661/14

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Вечірко І.О. (доповідач)

судді Антонік С.Г., Іванов О.Г.

секретар: Логвіненко І.Г.

за участю:

від ініціюючого кредитора: Авдієнко О.А., довіреність № 469 від 04.09.2017р.; Авер`янов С.М., довіреність № 468 від 04.09.2017р.; Поляков О.В., довіреність № 620 від 15.12.2017р.;

від боржника: Нестеренко В.А., довіреність № 197 від 05.12.2017р.; Басанський І.Ф., довіреність № 28 від 27.02.2018р.; Кустов С.В., довіреність № б/н від 02.01.2018р.;

від ГУ ПФУ в Дніпропетровській області: Коваль О.В., довіреність № 4743/08-01/27 від 26.02.2018р.;

від ДПІ в АНД районі м. Дніпра: Козаков В.О., довіреність № 348/10/04-61-10 від 27.02.2018р.;

Керуючий санацією: Орлов В.Л., паспорт серія НОМЕР_1 від 30.01.2003р.;

від розпорядника майна: Андрюшина М.В., довіреність № 237 від 05.02.2016р.;

інші учасники провадження у справі в судове засідання не з'явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго"

на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 19.12.2017 року (суддя - Калиниченко Л.М., м. Дніпро)

у справі № 904/8661/14

за заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго", м. Дніпро

до Публічного акціонерного товариства "Дніпроважпапіргірмаш", м. Дніпро

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст судового акту місцевого господарського суду:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 19.12.2017 року у справі № 904/8661/14 призначено розпорядником майна Публічного акціонерного товариства "Дніпроважпапіргірмаш", м. Дніпро арбітражного керуючого Жиленко Наталію Олегівну. Встановлено грошову винагороду розпоряднику майна боржника арбітражному керуючому Жиленко Наталії Олегівні у розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання нею повноважень шляхом її авансування заявником (кредитором). Задоволено усне клопотання представника боржника про відмову в розгляді клопотання за № 177 від 26.10.2017 року про зняття арешту з майна боржника чи інших обмежень, яке надійшло до суду 26.10.2017 року, заперечення № 187 від 22.11.2017 року на клопотання Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання його учасником у даній справі, клопотання № 189 від 22.11.2017 року про затвердження ТОВ "РосУкрМеханіка" інвестором боржника, яке надійшло до суду 22.11.2017 року, клопотання за № 175 від 23.10.2017 року про винесення додаткової ухвали, яке надійшло до суду 23.10.2017 року, клопотання № 205 від 18.12.2017 року про забезпечення вимог кредиторів, а саме, заборонити АНД ВДВС ГТУ юстиції в Дніпропетровській області а також іншим органам державної виконавчої служби реалізовувати майно боржника, а також здійснювати інші дії з реалізації нерухомого майна боржника. Відхилено клопотання комітету кредиторів від 13.09.2017 року про припинення процедури санації та відкриття ліквідаційної процедури. Відхилено клопотання ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" № б/н від 19.12.2017 року про відкриття ліквідаційної процедури та призначення ліквідатором арбітражного керуючого Ткаченко Д.В. Задоволено частково клопотання керуючого санацією Орлова В.Л. від 22.11.2017 року за № 190 в частині продовження строку процедури санації на 6 місяців (до 06.06.2018 року), в решті клопотання відхилено. Заяви ТОВ "Індастрі Стандарт", м. Київ, ТОВ "Дніпробудмаш-ДБМ", м. Нова Каховка, ТОВ "РосУкрМеханіка", ТОВ "Метал Холдінг" про участь у санації в якості інвесторів ухвалено розглянути після подання керуючим санацією Орловим В.Л. на затвердження до господарського суду плану санації боржника. Визнано учасником у даній справі Головне територіальне управління юстиції у Дніпропетровській області. Зобов'язано розпорядника майна Жиленко Н.О. вчинити певні дії.

Вказана ухвала мотивована тим, що:

- станом на 19.12.2017 року у справі не призначений розпорядник майна, на якого згідно Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" мають бути покладені обов'язки складання аналізу фінансового стану підприємства-боржника. Розпорядником майна не доведено до комітету кредиторів результати показників фінансово-господарської діяльності боржника, не встановлена та не доведена збитковість діяльності боржника;

- Представником комітету кредиторів - ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" не доведено, що фінансовий стан боржника значно погіршився за останні роки, власних коштів боржника недостатньо на виконання зобов'язання перед всіма кредиторами. Інвестори висловили своє бажання приймати участь у санації боржника;

- керуючий санацією Орлов В.Л. подав до господарського суду план санації боржника, який не був схвалений комітетом кредиторів.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги з узагальненими доводами особи, яка подала апеляційну скаргу:

Не погоджуючись із ухвалою місцевого господарського суду, Публічне акціонерне товариство "ДТЕК Дніпрообленерго" подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 19.12.2017 року у даній справі, припинити процедуру санації, визнати боржника банкрутом і відкрити ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців, визначити кандидатуру ліквідатора відповідно до Закону про банкрутство та передати справу на розгляд в іншому складі суду.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги, скаржник посилається на те, що:

- задовольняючи клопотання керуючого санацією Орлова В.Л. від 22.11.2017 року в частині продовження строку процедури санації на 6 місяців (до 06.06.2018 року), суд першої інстанції порушив вимоги частини 12 статті 36 Закону про банкрутство, відповідно до якої продовження строку процедури санації в межах строку санації, визначеного цим Законом, здійснюється господарським судом після внесення відповідних змін (доповнень) до плану санації боржника, зміни до плану санації схвалюються комітетом кредиторів та затверджуються господарським судом відповідно до вимог цього Закону. Судом фактично продовжено повноваження керівних органів боржника без внесення відповідних змін до плану санації відповідно до вимог Закону. Вказане порушує права кредиторів задовольнити кредиторські вимоги протягом строків, встановлених частиною 1 статті 28 Закону про банкрутство. Клопотання керуючого санацією Орлова В.Л. від 22.11.2017 року за № 190 взагалі є клопотанням представника боржника ОСОБА_13, який є працівником боржника з правом дорадчого голосу, проте в оскаржуваній ухвалі зазначено, що це клопотання саме керуючого санацією Орлова В.Л. Таким чином, відповідно до пункту 2 частини 1 статті 277 ГПК України вищевказане є самостійною підставою для скасування судового рішення, оскільки обставини справи, які суд першої інстанції вважає доведеними, спростовуються матеріалами справи;

- суд першої інстанції в порушення частини 5 статті 115 Закону про банкрутство прийшов до висновку про встановлення розміру грошової винагороди розпоряднику майна Жиленко Н.А. у розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання повноважень за рахунок ініціюючого кредитора - ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго";

- на думку місцевого господарського суду комітетом кредиторів не доведено збитковість боржника, а розпорядником майна не доведено до відома комітету кредиторів результатів дослідження показників фінансово-господарської діяльності боржника. Суд першої інстанції не звернув увагу на те, що частиною 1 статті 29 Закону про банкрутство покладено обов'язок подати суду розроблений та схвалений комітетом кредиторів план санації боржника лише на керуючого санацією, а не на арбітражного керуючого - розпорядника майна. Частини 5, 8 статті 26 Закону про банкрутство не містять будь-яких додаткових вимог до комітету кредиторів щодо обов'язкового заслуховування розпорядника майна про результати показників фінансово-господарської діяльності боржника. Згідно з частиною 8 статті 29 Закону про банкрутство якщо протягом 6 місяців з дня винесення ухвали про санацію до господарського суду не буде поданий план санації боржника, господарський суд має право прийняти рішення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури відповідно до Закону про банкрутство;

- місцевий господарський суд не взяв до уваги клопотання комітету кредиторів від 03.11.2017 року, в якому зазначено, що 02.11.2017 року відбулося засідання комітету кредиторів, на якому простою більшістю голосів кредиторів було прийнято рішення про відхилення розробленого плану санації та звернення з відповідним клопотанням до суду про відкриття ліквідаційної процедури, що призвело до неповного з'ясування обставин, що мають значення для справи та є підставою для скасування оскаржуваної ухвали.

Узагальнені доводи інших учасників провадження у справі:

Керуючий санацією боржника Орлов В.Л. у відзиві на апеляційну скаргу проти доводів апеляційної скарги заперечував, посилаючись на те, що план санації боржника не був розроблений, узгоджений з розпорядником майна в зв'язку з довготривалим призначенням у даній справі розпорядника майна. Доводи скаржника, на думку керуючого санацією, є необґрунтованими і не відповідають фактичним обставинам справи.

Розпорядник майна боржника арбітражний керуючий Жиленко Н.О. у відзиві на апеляційну скаргу просила залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу залишити без змін, посилаючись на те, що в період з 06.06.2017 року по 19.12.2017 року розпорядник майна не був призначений, в зв'язку з чим неможливо було без розпорядника майна вчиняти дії у процедурі санації, передбачені Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", в тому числі неможливо було і скласти план санації боржника та затвердити його комітетом кредиторів. Станом на день постановлення оскаржуваної ухвали у господарського суду була відсутня інформація щодо показників фінансово-господарської діяльності боржника. Ініціюючим кредитором та головою комітету кредиторів ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" не було доведено, що фінансовий стан боржника значно погіршився та власних коштів недостатньо для виконання зобов'язань перед всіма кредиторами. Своє бажання приймати участь в санації боржника висловили декілька інвесторів. Постановляючи оскаржувану ухвалу в частині встановлення грошової винагороди розпоряднику майна за рахунок авансування заявником (кредитором ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго") господарський суд, на думку розпорядника майна, дотримався всіх вимог діючого матеріального та процесуального права.

Процедура апеляційного провадження в апеляційному господарському суді:

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.02.2018 року відкрито апеляційне провадження у справі, розгляд апеляційної скарги призначено на 28.02.2018 року.

Представники ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" в судовому засіданні надали пояснення в обґрунтування доводів апеляційної скарги.

Представники боржника, керуючого санацією, розпорядника майна в судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечували, просили відмовити в задоволенні апеляційної скарги.

Представники ГУ ПФУ в Дніпропетровській області, ДПІ в АНД районі м. Дніпра підтримали доводи апеляційної скарги.

Інші учасники провадження у справі наданими їм процесуальними правами не скористались та не забезпечили явку в судове засідання своїх повноважних представників, хоча про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Беручи до уваги, що неявка в судове засідання інших учасників провадження у справі не перешкоджає розгляду справи, матеріали справи є достатніми для розгляду апеляційної скарги, апеляційний господарський суд дійшов висновку про розгляд справи за відсутності інших учасників провадження у справі.

Заслухавши пояснення представників скаржника, боржника, керуючого санацією боржника, розпорядника майна, кредиторів - ГУ ПФУ в Дніпропетровській області, ДПІ в АНД районі м. Дніпра, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту з'ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, апеляційний господарський суд приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Обставини справи, встановлені судом апеляційної інстанції:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 16.12.2014 року порушено провадження у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Дніпроважпапірмаш ім. Артема", введено процедуру розпорядження майном строком на 115 днів (до 10.04.2015 року), розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Піпу Світлану Василівну.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 02.12.2015 року продовжено повноваження розпорядника майна арбітражного керуючого Піпи С.В. та строк процедури розпорядження майном боржника до 24.12.2015 року.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 16.08.2016 року продовжено повноваження розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Піпи С.В. та строк процедури розпорядження майном боржника до 16.10.2016 року.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 13.12.2016 року, зокрема, затверджено реєстр вимог кредиторів у даній справі, здійснено заміну боржника - Публічне акціонерне товариство "Дніпроважпапірмаш ім. Артема" на правонаступника - Публічне акціонерне товариство "Дніроважпапіргірмаш", встановлено дату проведення зборів кредиторів - до 26.12.2016 року, засідання комітету кредиторів - до 11.01.2017 року та зобов'язано розпорядника майна боржника Піпу С.В. протягом 10 днів після винесення цієї ухвали письмово повідомити кредиторів, уповноважену особу працівників боржника та уповноважену особу засновників (учасників, акціонерів) боржника про місце і час проведення зборів кредиторів та організувати їх проведення, протокол зборів кредиторів і засідання комітету кредиторів подати для долучення до матеріалів справи про банкрутство. Встановлено дату підсумкового судового засідання, яке призначено на 17.01.2017 року (т. 17, а. с. 178-196).

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 29.12.2016 року (т. 18, а. с. 64-65) продовжено повноваження розпорядника майна Піпи С.В. та строк розпорядження майном на 2 місяці (до 17.01.2017 року). Призначено судове засідання на 17.01.2017 року щодо розгляду: заяви ТОВ "Метал Холдінг" про участь у санації; заяви ТОВ "Індастрі Стандарт" про участь у санації; клопотання представника боржника про визнання недійсними зборів кредиторів та відповідного протоколу від 23.12.2016 року; заяви арбітражного керуючого Остапенка Є.С. про надання згоди на призначення керуючим санацією у даній справі.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 17.01.2017 року (т. 19, а. с. 209-216), зокрема, продовжено строк процедури розпорядження майном та повноваження розпорядника майна Піпи С.В. до 10.02.2017 року. Зобов'язано розпорядника майна Піпу С.В. провести збори кредиторів за місцезнаходженням боржника, письмово повідомити кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів, уповноважену особу працівників боржника та уповноважену особу засновників боржника про місце і час проведення зборів кредиторів та організувати їх проведення, протокольне рішення зборів кредиторів та утворений склад комітету кредиторів подати до господарського суду Дніпропетровської області в строк до 10.02.2017 року. Зобов'язано комітет кредиторів звернутись до господарського суду Дніпропетровської області з клопотанням про відкриття відповідної процедури згідно прийнятого рішення у строк до 10.02.2017 року. Відхилено: клопотання розпорядника майна Піпи С.В. № 02-06/5 від 12.01.2017 року про розгляд звіту щодо нарахування та виплати грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат; клопотання членів комітету кредиторів № 1-17 від 17.01.2017 року про припинення процедури розпорядження майном, припинення повноважень розпорядника майна арбітражного керуючого Піпи С.В., введення процедури санації, зобов'язання керуючого санацією підготувати план санації у разі неподання його боржником, призначення керуючим санацією арбітражного керуючого Піпу С.В.; клопотання представника боржника ОСОБА_17 № 5 від 16.01.2017 року щодо розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "РосУкрМеханіка" про участь у санації підприємства боржника; заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал Холдінг", м. Запоріжжя № 52 від 16.12.2016 року про участь у санації; заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Індастрі Стандарт", м. Київ № 19/2 від 19.12.2016 року про участь у санації; заяв арбітражних керуючих Ромашко Рози Миколаївни, Остапенка Євгена Сергійовича на призначення керуючим санацією у даній справі; заяву арбітражного керуючого Гальченка Є.А. № 539 від 12.01.2017 року про участь в якості розпорядника майна у даній справі. Задоволено клопотання представника боржника ОСОБА_17 № б/н від 16.01.2017 року про визнання учасниками від трудового колективу у даній справі уповноважених осіб - Орлова Валерія Леонідовича, Басанського Івана Федоровича, ОСОБА_17, ОСОБА_20, Нестеренка Віталія Анатолійовича, ОСОБА_21, кожен з яких має право діяти окремо один від одного, представляти інтереси трудового колективу боржника в органах влади, судових органах, в тому числі у даній судовій справі з правом дорадчого голосу на загальних зборах кредиторів, засіданні комітету кредиторів та інших заходах в судових процедурах банкрутства боржника. Відмовлено в задоволенні клопотання боржника № 235 від 27.12.2016 року про визнання недійсними зборів кредиторів від 23.12.2016 року, а також рішення та відповідного протоколу від 23.12.2016 року.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.02.2017 року ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 17.01.2017 року скасовано в частині відхилення: клопотання розпорядника майна Піпи С.В. за № 02-06/5 від 12.01.2017 року про розгляд звіту про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат; клопотання членів комітету кредиторів за № 1-17 від 17.01.2017 року про припинення процедури розпорядження майном, припинення повноважень розпорядника майна арбітражного керуючого Піпи С.В., введення процедури санації, зобов'язання керуючого санацією підготувати план санації у разі неподання його боржником, призначення керуючим санацією арбітражного керуючого Піпу С.В.; клопотання представника боржника ОСОБА_17 за № 5 від 16.01.2017 року щодо розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "РосУкрМеханіка" про участь у санації підприємства боржника; заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал Холдінг", м. Запоріжжя за № 52 від 16.12.2016 року про участь у санації; заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Індастрі Стандарт", м. Київ за № 19/2 від 19.12.2016 року про участь у санації; заяв арбітражних керуючих Ромашко Рози Миколаївни, Остапенка Євгена Сергійовича на призначення керуючим санацією у даній справі. Справу у вказаній частині передано для розгляду до господарського суду Дніпропетровської області в іншому складі суду.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 06.06.2017 року відхилено клопотання ПАТ " ДТЕК Дніпрообленерго". Припинено процедуру розпорядження майном ПАТ "Дніпроважпапіргірмаш" та повноваження розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Піпи Світлани Василівни. Введено процедуру санації ПАТ "Дніпроважпапіргірмаш" строком на 6 місяців (до 06.12.2017 року). Призначено керуючим санацією ПАТ "Дніпроважпапіргірмаш керівника боржника Орлова Валерія Леонідовича. Призначено розпорядником майна ПАТ "Дніпроважпапіргірмаш" Гальченка Євгена Анатолійовича. Зобов'язано керуючого санацією протягом 3-х місяців, до 06.09.17р. розробити, подати на схвалення комітету кредиторів та надати на затвердження до господарського суду план санації.

Офіційне оприлюднення повідомлення про введення процедури санації боржника розміщено на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України 07.06.2017 року за № 43533.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.07.2017 року ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 06.06.2017 року скасовано в частині призначення розпорядника майна ПАТ "Дніпроважпапіргірмаш" Гальченка Є.А., справу в цій частині передано на розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.

03.08.2017 року господарським судом Дніпропетровської області здійснено електронний запит та визначено кандидатуру арбітражного керуючого Жиленко Н.О. для виконання повноважень розпорядника майна ПАТ "Дніпроважпапіргірмаш".

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 31.10.2017 року призначено судове засідання на 19.12.2017 року для розгляду: заяви ТОВ "Індастрі Стандарт" № 1/07 від 03.07.2017 року про участь в санації; заяви ТОВ "Дніпробудмаш-ДБМ" № 1/06-07/17 від 06.07.2017 року про участь в санації; заяви арбітражного керуючого Жиленко Н.О. про надання згоди на виконання обов'язків розпорядника майна у справі; клопотання комітету кредиторів від 13.09.2017 року з протоколом засідання комітету кредиторів від 05.09.2017 року про припинення процедури санації та відкриття ліквідаційної процедури; заперечення ПАТ "Дніпроважпапіргірмаш" № 157 від 21.09.2017 року на клопотання комітету кредиторів від 13.09.2017 року та рішення комітету кредиторів боржника від 05.09.25017 року; клопотання ПАТ "Дніпроважпапіргірмаш" № 175 від 23.10.2017 року про винесення додаткової ухвали; заяви ПАТ "Дніпроважпапіргірмаш" № 177 від 26.10.2017 року про зняття арешту з майна боржника чи інших обмежень; клопотання ПАТ "Дніпроважпапіргірмаш" № 166 від 13.10.2017 року про долучення до матеріалів справи протоколу засідання комітету кредиторів від 12.10.2017 року.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 03.11.2017 року призначено судове засідання на 19.12.2017 року для розгляду клопотання представника ПАТ "Дніпроважпапіргірмаш" ОСОБА_17 № 178 від 01.11.2017 року щодо продовження терміну для подання на затвердження господарському суду плану санації.

03.11.2017 року до господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання керуючого санацією Орлова В.Л. № 179 від 03.11.2017 року в порядку статті 22 Господарського процесуального кодексу України про долучення до матеріалів справи протоколу засідання комітету кредиторів від 02.11.2017 року, на якому комітетом кредиторів було: прийнято до відома звіт керуючого санацією за період з 06.06.2017 року по 12.10.2017 року; відхилено план санації та вирішено звернутись до господарського суду з клопотанням про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, доручити керуючому санацією направити відповідне клопотання до господарського суду; вирішено комітету кредиторів звернутись із клопотанням до господарського суду Дніпропетровської області про зобов'язання Амур-Нижньодніпровського ВДВС ДМУ юстиції про проведення звірки з боржником щодо дійсної заборгованості по заробітній платі перед працівниками боржника станом на 16.12.2014 року та станом на 01.11.2017 року в термін, визначений господарським судом, із подальшим повідомленням виконавчою службою господарського суду про проведену звірку та наданням відповідних актів, доручити керуючому санацією подання клопотання.

22.11.2017 року на адресу господарського суду Дніпропетровської області надійшли: клопотання керуючого санацією № 190 від 22.11.2017 року про затвердження плану санації, продовження строку процедури санації та внесення змін до плану санації; клопотання № 189 від 22.11.2017 року про затвердження ТОВ "Росукрмеханіка" інвестором ПАТ "Дніпроважпапіргірмаш"; заперечення № 185 від 22.11.2017 року на рішення комітету кредиторів ПАТ "Дніпроважпапіргірмаш" від 02.11.2017 року; заперечення № 185 від 22.11.2017 року на клопотання Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання його учасником у даній справі.

23.11.2017 року до господарського суду Дніпропетровської області від керуючого санацією Орлова В.Л. надійшло повідомлення № 191 від 22.11.2017 року про скликання комітету кредиторів на 08.12.2017 року.

27.11.2017 року до господарського суду Дніпропетровської області звернулось Амур-Нижньодніпровське ВДВС м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області із заявою № 6098 від 24.11.2017 року про надання дозволу на звернення стягнення на майно боржника.

05.12.2017 року керуючий санацією Орлов В.Л. звернувся до господарського суду Дніпропетровської області із заявою № 195 від 05.12.2017 року про відхилення клопотання ПАТ "Дніпроважпапіргірмаш" № 175 від 23.10.2017 року про винесення додаткової ухвали та відкладення розгляду заяви ПАТ "Дніпроважпапіргірмаш" № 177 від 26.10.2017 року про зняття арешту з майна боржника чи інших обмежень.

11.12.2017 року до господарського суду Дніпропетровської області надішли: клопотання представника ПАТ "Дніпроважпапіргірмаш" № 200 від 11.12.2017 року про долучення до матеріалів справи протоколу засідання комітету кредиторів від 08.12.2017 року про оголошення перерви до 14.12.2017 року; доповнення ПАТ "Дніпроважпапіргірмаш" № 199 від 11.12.2017 року до клопотання № 178 від 01.11.2017 року.

15.12.2017 року на адресу господарського суду Дніпропетровської області від представника боржника надійшло клопотання № 203 від 15.12.2017 року про долучення до матеріалів справи оригіналу протоколу засідання комітету кредиторів від 15.12.2017 року.

19.12.2017 року до господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання ініціюючого кредитора - ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" про відкриття ліквідаційної процедури та призначення ліквідатора.

Також, 19.12.2017 року до господарського суду Дніпропетровської області від представника боржника надійшли доповнення від 19.12.2017 року до заперечень № 157 від 21.09.2017 року.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 19.12.2017 року призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Жиленко Н.О. Встановлено грошову винагороду розпоряднику майна боржника арбітражному керуючому Жиленко Н.О. у розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання нею повноважень шляхом її авансування заявником (кредитором). Задоволено усне клопотання представника боржника про відмову в розгляді клопотання за № 177 від 26.10.2017 року про зняття арешту з майна боржника чи інших обмежень, яке надійшло до суду 26.10.2017 року, заперечення № 187 від 22.11.2017 року на клопотання ГТУ юстиції у Дніпропетровській області про визнання його учасником у даній справі, клопотання № 189 від 22.11.2017 року про затвердження ТОВ "РосУкрМеханіка" інвестором боржника, клопотання № 175 від 23.10.2017 року про винесення додаткової ухвали, клопотання № 205 від 18.12.2017 року про забезпечення вимог кредиторів, а саме, заборонити АНД ВДВС ГТУ юстиції в Дніпропетровській області а також іншим органам виконавчої служби реалізовувати майно боржника, а також здійснювати інші дії з реалізації нерухомого майна боржника. Відхилено клопотання комітету кредиторів від 13.09.2017 року про припинення процедури санації та відкриття ліквідаційної процедури. Відхилено клопотання ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" № б/н від 19.12.2017 року про відкриття ліквідаційної процедури та призначення ліквідатором арбітражного керуючого Ткаченко Д.В. Задоволено частково клопотання керуючого санацією Орлова В.Л. від 22.11.2017 року № 190 в частині продовження строку процедури санації на 6 місяців (до 06.06.2018 року), в решті клопотання відхилено. Заяви ТОВ "Індастрі Стандарт", м. Київ, ТОВ "Дніпробудмаш-ДБМ", м. Нова Каховка, ТОВ "РосУкрМеханіка", ТОВ "Метал Холдінг" про участь у санації в якості інвесторів ухвалено розглянути після подання керуючим санацією Орловим В.Л. на затвердження до господарського суду плану санації боржника. Визнано учасником у даній справі Головне територіальне управління юстиції у Дніпропетровській області. Зобов'язано розпорядника майна Жиленко Н.О. вчинити певні дії.

Оцінка апеляційним господарським судом доводів учасників справи і висновків суду першої інстанції:

Відповідно до частини 6 статті 12 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Згідно із статтею 9 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (надалі - Закон) справи про банкрутство розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Як вбачається із матеріалів справи, ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 06.06.2017 року, в тому числі введено процедуру санації боржника строком на 6 місяців (до 06.12.2017 року) та призначено керуючим санацією керівника боржника Орлова Валерія Леонідовича, якого зобов'язано протягом 3-х місяців (до 06.09.2017 року) розробити, подати на схвалення комітету кредиторів та надати на затвердження до господарського суду план санації.

Разом з тим, оскільки керуючим санацією було призначено керівника боржника в якості розпорядника майна боржника вказаною ухвалою призначено Гальченка Євгена Анатолійовича. Проте, постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.07.2017 року ухвалу суду від 06.06.2017 року було скасовано в частині призначення розпорядника майна боржника Гальченка Є.А., справу в цій частині передано на розгляд до місцевого господарського суду.

В подальшому, розпорядник майна боржника у даній справі тривалий час не був призначений.

Відповідно до частини 1 статті 29 Закону протягом трьох місяців з дня винесення ухвали про санацію боржника керуючий санацією у випадках, передбачених цим Законом, зобов'язаний подати суду розроблений та схвалений комітетом кредиторів план санації боржника. План санації має містити заходи щодо відновлення платоспроможності боржника. План санації має передбачати строк відновлення платоспроможності боржника. Платоспроможність вважається відновленою за відсутності ознак неплатоспроможності, визначених цим Законом.

Матеріали справи свідчать, що керуючим санацією було надано місцевому господарському суду план санації, проте він не був схвалений комітетом кредиторів в порядку, встановленому Законом (т. 24, а. с. 46-71).

Комітет кредиторів 02.11.2017 року відхилив план санації боржника та вирішив звернутись до господарського суду з клопотанням про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, доручити керуючому санацією направити відповідне клопотання до господарського суду.

До господарського суду Дніпропетровської області надійшли заяви ТОВ "Індастрі Стандарт", ТОВ "Дніпробудмаш-ДБМ", ТОВ "РосУкрМеханіка", ТОВ "Метал Холдінг" про участь в санації боржника в якості інвесторів.

На час розгляду справи в судовому засіданні 19.12.2017 року план санації боржника не було схвалено та затверджено господарським судом.

Відповідно до частини 1 статті 28 Закону Господарський суд за клопотанням комітету кредиторів виносить ухвалу про введення процедури санації строком на шість місяців. За вмотивованим клопотанням керівника санації чи комітету кредиторів цей строк може бути продовжено господарським судом, але не більше ніж на дванадцять місяців.

22.11.2017 року до господарського суду Дніпропетровської області від керуючого санацією боржника надійшло заперечення на рішення комітету кредиторів від 02.11.2017 року, в якому міститься клопотання про затвердження плану санації, продовження строку процедури санації та внесення змін до плану санації (т. 25, а. с. 47-50).

В своєму клопотанні керуючий санацією посилався на те, що план санації відповідає вимогам частин 1, 2 статті 29 Закону про банкрутство та є економічно обґрунтованим, "бездефіцитним", погашення заборгованості перед кредиторами передбачається за рахунок продажу нерухомого майна, яке не використовується у виробничому процесі та за рахунок коштів інвестора. Крім цього, боржником передбачено випуск товарної продукції боржника та запропоновано проведення заходів для зменшення кредиторської заборгованості. Враховуючи зазначене, боржник вважає, що немає жодних сумнівів у виконанні плану санації та погашенню вимог кредиторів, що підтверджується тим, що член комітету кредиторів - представник Пенсійного фонду України голосував проти відхилення плану санації та переходу до ліквідаційної процедури боржника.

Слід звернути увагу, що при розробленні керуючим санацією плану санації та на час проведення засідання суду 19.12.2017 року у справі не було призначено розпорядника майна з числа арбітражних керуючих.

Згідно із частиною 3 статті 22 Закону розпорядник майна зобов'язаний, зокрема, аналізувати фінансово-господарську діяльність боржника; брати участь у розробці плану санації у випадках, передбачених цим Законом, та за можливості проведення санації боржника розробити разом з боржником не пізніше двох місяців від дня відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство план санації боржника та подати його на розгляд комітету кредиторів.

Фактично розпорядник майна в процедурі санації був призначений лише оскаржуваною ухвалою суду першої інстанції від 19.12.2017 року та не міг брати участь в розробці плану санації.

З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції вважає, що існують правові підстави для продовження строку процедури санації.

Визначаючи строк, на який має бути продовжено процедуру санації у даній справі слід враховувати наступне.

Продовження строку процедури санації в межах строку санації Закон пов'язує, зокрема, із внесенням відповідних змін (доповнень) до плану санації.

У даній справі не було затверджено господарським судом плану санації, в зв'язку з чим необхідно визначити суду такий строк продовження процедури санації боржника, який би дав можливість здійснити заходи по розробці плану санації за участю розпорядника майна та інвесторів, розглянути його на засіданні комітету кредиторів та в засіданні господарського суду. Лише після остаточного з'ясування можливості затвердження такого плану санації суд може вирішувати питання про продовження процедури санації на більший строк для забезпечення реалізації плану санації.

З урахуванням наведеного, апеляційний господарський суд вважає, що строк процедури санації боржника може бути продовжено до 19.04.2018 року, тобто на 4 місяці від дати розгляду справи судом першої інстанції.

З огляду на обставини справи, судова колегія апеляційного господарського суду приходить до висновку, що суд першої інстанції мав правові підстави для відхилення клопотання комітету кредиторів від 13.09.2017 року та клопотань кредитора ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" про припинення процедури санації та відкриття ліквідаційної процедури.

Також, оскаржуваною ухвалою суду першої інстанції від 19.12.2017 року було вирішено питання про призначення розпорядника майна боржника та встановлення грошової винагороди розпорядника майна боржника.

Враховуючи обставини даної справи, місцевий господарський суд мав вирішити питання щодо призначення в процедурі санації розпорядника майна боржника з числа арбітражних керуючих.

Згідно із частиною 1 статті 114 Закону кандидатура арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна в обов'язковому порядку визначається судом із застосуванням автоматизованої системи з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство.

03.08.2017 року судом першої інстанції було здійснено електронний запит та визначено кандидатуру арбітражного керуючого Жиленко Н.О. для виконання повноважень розпорядника майна боржника.

15.08.2017 року до місцевого господарського суду від арбітражного керуючого Жиленко Н.О. надійшла заява про надання згоди на виконання обов'язків розпорядника майна у даній справі.

Таким чином, місцевим господарським судом було правомірно призначено розпорядника майном боржника арбітражного керуючого Жиленко Н.О., визначеного із застосуванням автоматизованої системи з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справі про банкрутство.

Порядок визначення та сплати грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого врегульовано у статті 115 Закону, згідно з частиною першою якої арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) виконує повноваження за грошову винагороду.

В силу частини 2 статті 115 Закону грошова винагорода арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна визначається в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень або в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи до відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство, якщо такий розмір перевищує дві мінімальні заробітні плати. Розмір грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна не може перевищувати п'яти мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень. Право вимоги грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень розпорядника майна боржника. Сплата грошової винагороди арбітражному керуючому (розпоряднику майна) здійснюється шляхом її авансування заявником (кредитором або боржником) у розмірі, зазначеному у цій частині. Сума авансового платежу вноситься на депозитний рахунок нотаріуса та виплачується арбітражному керуючому (розпоряднику майна) за кожний місяць виконання ним повноважень розпорядника майна.

Покладаючи обов'язок сплати грошової винагороди розпоряднику майна Жиленко Н.О. на ініціюючого кредитора судом першої інстанції не було враховано, що на час призначення арбітражного керуючого справа перебувала на стадії санації боржника. Механізм авансування заявником сплати грошової винагороди розпоряднику майна передбачено для забезпечення здійснення такої оплати до моменту утворення комітету кредиторів та переходу до наступної судової процедури.

Суд першої інстанції не взяв до уваги, що згідно до вимог Закону не може бути покладено сплату грошової винагороди розпоряднику майна на ініціюючого кредитора у справі, яка порушена 16.12.2014 року та у якій здійснюється не процедура розпорядження майном, а процедура санації.

Відповідно до частини 5 статті 115 Закону сплата грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого у зв'язку з виконанням ним повноважень у справі про банкрутство здійснюються за рахунок наявних у боржника коштів, одержаних у результаті господарської діяльності боржника, або коштів, одержаних від продажу майна (майнових прав) боржника.

Матеріали справи свідчать, що боржником під час процедури санації здійснюється господарська діяльність. В зв'язку з чим, обов'язок по сплаті грошової винагороди розпоряднику майна має бути покладено на боржника.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для встановлення грошової винагороди розпоряднику майна боржника в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання нею повноважень розпорядника майна за рахунок наявних у боржника коштів.

Із змісту оскаржуваної ухвали суду першої інстанції від 19.12.2017 року вбачається, що ухвала містить посилання на те, що заяви ТОВ "Індастрі Стандарт", м. Київ, ТОВ "Дніпробудмаш-ДБМ", м. Нова Каховка, ТОВ "РосУкрМеханіка", ТОВ "Метал Холдінг" про участь в якості інвесторів у санації боржника будуть розглянуті після подання керуючим санацією Орловим В.Л. на затвердження до господарського суду плану санації боржника.

Разом з тим, оскаржувана ухвала не містить мотивування такого посилання.

Апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що такий висновок місцевого господарського суду не відповідає вимогам Закону.

Так, відповідно до частини 1 статті 29 Закону у разі наявності інвесторів план санації розробляється за участю інвесторів та підписується інвесторами. Інвестор - особа, яка приймає рішення щодо внесення власних, позичених та залучених майнових і інтелектуальних цінностей в об'єкти інвестування та несе відповідальність за невиконання своїх зобов'язань.

За таких обставин, враховуючи наявність поданих до суду заяв інвесторів ТОВ "Індастрі Стандарт", м. Київ, ТОВ "Дніпробудмаш-ДБМ", м. Нова Каховка, ТОВ "РосУкрМеханіка", ТОВ "Метал Холдінг", вказані особи можуть бути залучені керуючим санацією для розроблення плану санації. В зв'язку з чим, суд першої інстанції в резолютивній частині ухвали помилково вказав на те, що зазначені заяви будуть розглянуті після подання керуючим санацією Орловим В.Л. на затвердження до господарського суду плану санації боржника.

Скаржником не наведено доводів щодо оскарження ухвали господарського суду від 19.12.2017 року в інших частинах.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу слід задовольнити частково, ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 19.12.2017 року в частинах встановлення грошової винагороди розпоряднику майна боржника арбітражному керуючому Жиленко Н.О. та часткового задоволення клопотання керуючого санацією Орлова В.Л. від 22.11.2017 року щодо продовження строку процедури санації на 6 місяців має бути змінена. Необхідно також виключити з резолютивної частини ухвали посилання на розгляд після подання керуючим санацією Орловим В.Л. на затвердження до господарського суду плану санації боржника заяв ТОВ "Індастрі Стандарт", м. Київ, ТОВ "Дніпробудмаш-ДБМ", м. Нова Каховка, ТОВ "РосУкрМеханіка", ТОВ "Метал Холдінг" про участь в якості інвесторів у санації боржника. В решті ухвала господарського суду від 19.12.2017 року має бути залишена без змін.

Апеляційний господарський суд звертає увагу, що норми Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визначають спеціальний порядок оскарження постанов апеляційного господарського суду в касаційному порядку.

Так, згідно з частиною 3 статті 8 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у касаційному порядку можуть бути оскаржені постанови апеляційного господарського суду, прийняті за результатами перегляду таких судових рішень: ухвали про порушення справи про банкрутство, ухвали про визнання недійсними правочинів (договорів) боржника, ухвали за результатами розгляду грошових вимог кредиторів, ухвали про звільнення (усунення, припинення повноважень) арбітражного керуючого, ухвали про перехід до наступної судової процедури, ухвали про затвердження плану санації, ухвали про припинення провадження у справі про банкрутство, постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

Наведений перелік судових рішень, що підлягають оскарженню в касаційному порядку, є вичерпним.

Аналіз статті 12 ГПК України Господарського процесуального кодексу України, статті 8 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" дає підстави для висновку, що з моменту порушення стосовно боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі. Положення частини 3 статті 8 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" слід розуміти як такі, що встановлюють деякі особливості та обмеження у реалізації права на касаційне оскарження судових рішень у процедурі банкрутства, які полягають, зокрема, у завершенні розгляду питання про продовження процедури санації боржника, встановлення основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна закінченням відповідного апеляційного провадження.

Керуючись статтями 275, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" задовольнити частково.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 19.12.2017 року у справі № 904/8661/14 змінити в частинах: встановлення грошової винагороди розпоряднику майна боржника арбітражному керуючому Жиленко Наталії Олегівні; часткового задоволення клопотання керуючого санацією Орлова В.Л. від 22.11.2017 року щодо продовження строку процедури санації на 6 місяців (до 06.06.2018 року).

Викласти абзац другий резолютивної частини ухвали в наступній редакції:

"Встановити грошову винагороду розпоряднику майна боржника - Публічного акціонерного товариства "Дніпроважпапіргірмаш" (49098, м. Дніпро, Амур-Нижньодніпровський район, вул. Любарського, 98, код ЄДРПОУ 00218911) арбітражному керуючому Жиленко Наталії Олегівні (свідоцтво № 160 від 12.02.2013 року) у розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання нею повноважень розпорядника майна за рахунок наявних у боржника коштів".

Викласти абзац шостий резолютивної частини ухвали в такій редакції:

"Продовжити строк процедури санації боржника до 19.04.2018 року".

Виключити з резолютивної частини ухвали посилання на розгляд після подання керуючим санацією Орловим В.Л. на затвердження до господарського суду плану санації боржника заяв ТОВ "Індастрі Стандарт", м. Київ, ТОВ "Дніпробудмаш-ДБМ", м. Нова Каховка, ТОВ "РосУкрМеханіка", ТОВ "Метал Холдінг" про участь в якості інвесторів у санації боржника.

В решті ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 19.12.2017 року у справі № 904/8661/14 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та відповідно до статті 286 Господарського процесуального кодексу України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 03.03.2018 року.

Головуючий суддя _______ І.О. Вечірко

Суддя _______ С.Г. Антонік

Суддя _______ О.Г. Іванов