Ухвала суду № 72544925, 02.03.2018, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

02 березня 2018 року м. ОдесаСправа № 915/938/13Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді: Ярош А.І.

суддів: Діброви Г.І., Принцевської Н.М.,

За апеляційною скаргою ОСОБА_1 акціонерного товариства “УКРАЇНСЬКА ІННОВАЦІЙНА КОМПАНІЯ”

на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 13 лютого 2018 року

у справі № 915/938/13

за поданням старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_2,

про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_3 – керівника ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю “Миколаївський бізнес центр “Олександрівський”

за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства “УКРАЇНСЬКА ІННОВАЦІЙНА КОМПАНІЯ”

до ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю “Миколаївський бізнес центр “Олександрівський”

про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 16 жовтня 2014 року позов ОСОБА_1 акціонерного товариства “Український інноваційний банк” в особі Миколаївського центрального відділення ОСОБА_1 акціонерного товариства “Український інноваційний банк” до відповідача ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю “Миколаївський бізнес центр “Олександрівський” про стягнення заборгованості. Стягнуто з відповідача ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю “Миколаївський бізнес центр “Олександрівський” на користь позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства “Український інноваційний банк” в особі Миколаївського центрального відділення ОСОБА_1 акціонерного товариства “Український інноваційний банк”: 16 664 903, 52 грн. (шістнадцять мільйонів шістсот шістдесят чотири тисячі дев'ятсот три грн. 52 коп.) - заборгованості за кредитними договорами №12-041037 від 28.10.2004 року, №12-061008 від 28.10.2006 року, №12-080201 від 22.02.2008 року; 68 820, 00 грн. (шістдесят вісім тисяч вісімсот двадцять грн. 00 коп.) – витрат по сплаті судового збору.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 31.03.2015 року рішення господарського суду Миколаївської області від 16 жовтня 2014 року було змінено, стягнуто з ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "Миколаївський бізнес центр "Олександрівський" на користь ОСОБА_1 акціонерного товариства "Український інноваційний банк" в особі Миколаївського центрального відділення публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк":а). за кредитним договором № 12-041037 від 28.10.2004 р.:- проценти за користування кредитними коштами в сумі 72 790 грн.; пеню за порушення строків погашення кредиту в сумі 24 141 грн. 90 коп.; пеню за порушення строків погашення процентів в сумі 5 973 грн. 92 коп.б). за кредитним договором № 12-061008 від 28.10.2006 р.: борг в сумі 7238000 грн.; проценти за користування кредитними коштами в сумі 1 923 565 грн. 90 коп.; пеню за порушення строків погашення кредиту в сумі 51.206 грн. 43 коп.; пеню за порушення строків погашення процентів в сумі 137.681 грн. 84 коп. в). за кредитним договором № 12-080201 від 22.02.2008 р. борг в сумі 6 278 921 грн. 45 коп.; проценти за користування кредитними коштами в сумі 793 262 грн. 13 коп.; пеню за порушення строків погашення кредиту в сумі 102.207 грн. 36 коп.; пеню за порушення строків погашення процентів в сумі 37.152 грн. 59 коп., г). 68 820 грн. - понесених витрат на сплату судового збору за подання позову.

Зазначене рішення суду по теперішній час не виконано.

12 лютого 2018року старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України звернувся до господарського суду Миколаївської області з поданням, в якому просив тимчасово обмежити в праві виїзду за межі України ОСОБА_3 без вилучення паспортного документа, до виконання зобов’язань по виконавчому провадженню №50016987 з примусового виконання наказу №915/938/13 виданого господарським судом Миколаївської області 23.04.2015р.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 13.02.2018 року відмовлено повністю в задоволенні подання старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_3 – керівника ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю “Миколаївський бізнес центр “Олександрівський”.

27.02.2018р. до Одеського апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 акціонерного товариства “УКРАЇНСЬКА ІННОВАЦІЙНА КОМПАНІЯ” на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 13.02.2018 року у справі № 915/938/13.

В апеляційній скарзі апелянт зазначає, що Законом України “Про судовий збір” не передбачено необхідність сплати судового збору за подання державного виконавця про тимчасове обмеження у праві виїзду керівника боржника за межі України.

На переконання апелянта вказане правило розповсюджується і в частині подання апеляційних скарг, оскільки провадження з виконання судових рішень є завершальною і невід’ємною частиною (стадією) судового провадження по конкретній справі, в якій провадження за скаргою не відкривається, а за подання позовної заяви вже сплачено відповідний судовий збір. При цьому, апелянт зазначив, що схожої думки притримується Верховний Суд, що вбачається із постанови від 18.01.2018р. у справі №565/256/15-ц, провадження №61-1504св17.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, проаналізувавши норми матеріального та процесуального права щодо спірних правовідносин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що наведена апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України, з наступних підстав.

Відповідно до частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються:

1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень;

2) докази сплати судового збору;

3) докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі;

4) докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності.

Згідно з ч.4 ст.258 ГПК України, якщо апеляційна скарга подається особою, звільненою від сплати судового збору відповідно до закону, у ній зазначаються підстави звільнення від сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платники, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір".

Пунктом 7 частиною 2 статті 4 Закону України “Про судовий збір” передбачено, що судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвалу суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на ухвалу суду сплачується у розмірі 1 розміру прожиткового мінімуму одну працездатну особу (частина перша статті 4 у редакції Закону України від 06.12.2016 р. N 1774-VIII).

Згідно абзацу 4 статті 7 Закону України “Про Державний бюджет України на 2018 рік” з 1 січня 2018 року встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі 1762 гривень.

Згідно приписів ст. 5 Закону України “Про судовий збір”, відсутні підстави для звільнення ОСОБА_1 акціонерного товариства “УКРАЇНСЬКА ІННОВАЦІЙНА КОМПАНІЯ” звільняється від сплати судового збору.

Крім того, відповідно до пункту 2.16 постанови пленуму Вищого господарського суду України “Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України” №7 від 21 лютого 2013 року Підпунктом 7 пункту 2 частини другої статті 4 Закону визначено розмір ставки судового збору з апеляційної і касаційної скарг на ухвалу господарського суду, а саме один розмір мінімальної заробітної плати. Зазначене положення стосується подання апеляційних і касаційних скарг на будь-які ухвали господарського суду, які підлягають оскарженню, незалежно від того, чи передбачено Законом справляння судового збору за подання тих заяв, за результатами розгляду яких виносяться відповідні ухвали. Виняток з цього правила наведено в підпункті 3.9 пункту 3 даної постанови., зі змінами, внесеними згідно з постановами пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013 р. N 9, від 17.12.2013 р. N 13,від 16.12.2015 р. N 2).

З урахуванням вищезазначеного, судова колегія не погоджується з твердженнями апелянта, що Законом України “Про судовий збір” не передбачено необхідність сплати судового збору за подання державного виконавця про тимчасове обмеження у праві виїзду керівника боржника за межі України.

Посилання апелянта на правові позиції викладені в постанові Верховного Суду від 18.01.2018р. у справі №565/256/15-ц, провадження №61-1504св17, на думку судової колегії , не стосуються спірних правовідносин.

Зазначена апелянтом постанова першої судової палати Касаційного цивільного суду Верховного суду України від 18.01.2018р., стосується ухвали про визнання неподаною апеляційної скарги та повернення її заявнику, на підставі ст.ст. 121, 297 ЦПК України (в редакції, чинній на момент постановлення ухвали суду). При цьому, апеляційний суд не взяв до уваги посилання заявника на те, що законом, який діяв на час вирішення справи, не передбачено сплату судового збору за подання скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця.

Отже, Верховний Суд посилається на роз'яснення, які містяться в пункті 14 постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 7 лютого 2014 року “Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах”.

Дані положення не стосуються оскаржуваної ухвали господарського суду Миколаївської області від 13.02.2018 року.

В апеляційній скарзі Публічне акціонерне товариство “УКРАЇНСЬКА ІННОВАЦІЙНА КОМПАНІЯ” не погоджується з ухвалою суду першої інстанції щодо відмови в задоволенні подання старшого державного виконавця про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника боржника ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю “Миколаївський бізнес центр “Олександрівський” відповідно до ст. 337 ГПК України.

В даному випадку апеляційна скарга не стосується справи за скаргою на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби.

Підсумовуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що за подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 13.02.2018 року про відмову в задоволенні подання старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_3, керівника ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю “Миколаївський бізнес центр “Олександрівський”, Публічне акціонерне товариство “УКРАЇНСЬКА ІННОВАЦІЙНА КОМПАНІЯ” повинно було сплатити судовий збір у розмірі 1762 гривень.

Частиною 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу встановлено, що апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 Господарського процесуального кодексу, підлягає залишенню без руху.

З врахуванням вищевикладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що скаржником не виконано вимоги частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, що відповідно до вимог статті 260 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись статтями 174, 234, 258, 260, Господарського процесуального кодексу України, Одеський апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 акціонерного товариства “УКРАЇНСЬКА ІННОВАЦІЙНА КОМПАНІЯ” на рішення Господарського суду Миколаївської області від 13.02.2018 року у справі № 915/938/13 залишити без руху.

2. Надати можливість ОСОБА_1 акціонерному товариству “УКРАЇНСЬКА ІННОВАЦІЙНА КОМПАНІЯ” усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки: надати докази сплати судового збору протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

3. Роз'яснити ОСОБА_1 акціонерному товариству “УКРАЇНСЬКА ІННОВАЦІЙНА КОМПАНІЯ”, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий А.І. Ярош

Судді: Г.І. Діброва

ОСОБА_5