Постанова № 72544911, 27.02.2018, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2018 року м. ОдесаСправа № 916/1674/17Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді В.В. Лашина

суддів В.І.Жекова

ОСОБА_1

При секретарі Є.О. Чеголя

Представники сторін в судове засідання не з'явилися.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства „Страхова компанія „АХА Страхування”

на рішення господарського суду Одеської області

від 05 грудня 2017 року

по справі №916/1674/17

За позовом: Приватного акціонерного товариства „Страхова компанія „АХА Страхування”

до відповідача: Публічного акціонерного товариства „Північтранс”

про стягнення 51576,16грн.

склад суду першої інстанції: Головуючий суддя: І.А. Малярчук, судді: Т.Г. Д’яченко, М.І. Никифорчук.

час та місце прийняття судового рішення: 05.12.2017 р., м. Одеса, просп.. Шевченка 29 господарський суд Одеської області

Повний текст рішення складено 08.12.2017.

ВСТАНОВИВ:

У липні 2017 року приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування» (у наступному за текстом – ПрАТ СК «АХА Страхування») звернулося до господарського суду Одеської області до публічного акціонерного товариства «Північтранс» (далі – ПАТ «Північтранс») про стягнення 51 576,16 грн. страхового відшкодування.

Рішенням господарського суду Одеської області від 05 грудня 2017 року (колегія суддів у складі: головуючого судді – Малярчук І.А., суддів: Д’яченко Т.Г., Никифорчука М.І.) у задоволенні позовних вимог було відмовлено.

Не погоджуючись з цим рішенням, ПрАТ СК «АХА Страхування» в апеляційній скарзі просить його скасувати й постановити нове, яким позов задовольнити, посилаючись на неповне з'ясування господарським судом обставин, що мають значення для справи, оскільки розрахунок вартості страхового відшкодування здійснений не на підставі рахунку з СТО, а саме розрахований за алгоритмом «повна загибель». При цьому, скаржник зазначає, що якщо відповідач не погоджувався з розміром завданого матеріального збитку, він мав право заявити клопотання про проведення судової автотоварознавчої експертизи.

В відзиві на апеляційну скаргу ПАТ „Північтранс” просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване рішення без змін, оскільки позивачем не доведено розміру нанесеної матеріальної шкоди (вартості відновлення автомобіля). Крім того, відповідач наголошує на необхідності закрити апеляційне провадження, оскільки апеляційна скарга підписана особою, яка не має права її підписувати.

Усі сторони були належним чином повідомлені про час, дату і місце судового розгляду про що свідчать поштові повідомлення з відміткам про вручення, однак своїми процесуальними правами не скористалися, своїх представників у судові засідання апеляційної інстанції не направили.

Від ПрАТ СК «АХА Страхування» на електронну адресу суду надійшло клопотання про розгляд апеляційної скарги за відсутності представника позивача за наявними у справі матеріалами, онак вказане клопотання не містить електронного цифрового підпису.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про електронний цифровий підпис" електронний цифровий підпис - вид електронного підпису, отриманого за результатом криптографічного перетворення набору електронних даних, який додається до цього набору або логічно з ним поєднується і дає змогу підтвердити його цілісність та ідентифікувати підписувача. Електронний цифровий підпис накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа.

Електронний цифровий підпис за правовим статусом прирівнюється до власноручного підпису (печатки) - частина перша ст. 3 Закону України "Про електронний цифровий підпис" .

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов'язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис".

Пунктом 1.5.17 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Держаної судової адміністрації України № 28 від 20.02.2013, документи, отримані електронною поштою без електронного цифрового підпису або каналами факсимільного зв'язку, не належать до офіційних.

У разі надсилання електронних документів без електронного цифрового підпису та факсограм необхідно надсилати також оригінал документа в паперовій формі.

Однак, надіслане електронною поштою клопотання позивача не містить електронного цифрового підпису, в зв'язку з чим не є офіційним документом та не приймається до уваги колегією суддів.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та перевіривши правильність застосування господарським судом норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга є обґрунтованою та підлягаючою задоволенню, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 11 Цивільного кодексу України (далі – ЦК України) цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставою виникнення цивільних прав і обов’язків назване завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі.

Частинами 1, 2 статті 1166 названого Кодексу унормовано, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, передбачено статтею 1187 ЦК України.

За приписами цієї статті джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно з ч. 1 ст. 16 Закону України «Про страхування» договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов'язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.

Дана норма кореспондується з положеннями статті 979 ЦК України, якою визначено, що за договором страхування страховик зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити страхувальникові або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

У відповідності до ст. 20 Закону України «Про страхування» страховик зобов'язаний при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк.

Статтею 9 названого Закону передбачено, що страховою виплатою є грошова сума, яка виплачується страховиком відповідно до умов договору страхування при настанні страхового випадку. При цьому, розмір страхової суми та (або) розміри страхових виплат визначаються за домовленістю між страховиком та страхувальником під час укладання договору страхування або внесення змін до договору страхування, або у випадках, передбачених чинним законодавством. Страхове відшкодування - страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договорами майнового страхування і страхування відповідальності при настанні страхового випадку. Страхове відшкодування не може перевищувати розміру прямого збитку, якого зазнав страхувальник.

Частиною 1 статті 25 Закону України «Про страхування» визначено, що здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком.

Як вбачається з матеріалів справи, 15 жовтня 2015 року між ПрАТ СК «АХА Страхування» (Страховик) та гр. ОСОБА_2 (Страхувальник) було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту «Все включено» № 54554а5оа, за умовами якого застраховано майнові інтереси Страхувальника, пов’язані з володінням, користуванням і розпорядженням транспортним засобом (ТЗ) «Hyundai Elantra», 2010 року випуску, об’ємом 1975 куб.см, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Пунктом 9.2 договору передбачено відшкодування збитків внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Страхова сума визначена в сумі 270 000 грн. Франшиза у випадку збитків внаслідок ДТП встановлена в сумі 2700 грн. Строк дії договору з 24.10.2015 р. по 23.10.2016 р. Страховий платіж складає 10773 грн. (п.п. 10.2, 11, 19.1, 19.2, 14 договору).

Згідно із п. 29.8 договору при повній загибелі ТЗ страхове відшкодування сплачується в розмірі страхової суми, встановленої на відповідний період дати його зносу за вирахуванням суми знецінення ТЗ за відповідний період дії договору, вартості пошкодженого ТЗ та встановленої згідно з розділом 10 договору франшизи (з урахуванням умов п. 29.9. договору). Вартість пошкодженого ТЗ визначається шляхом вивчення попиту та пропозицій на ринку щодо такого ТЗ (зокрема, онлайн-аукціон з продажу автомобілів (ТОВ «Аудатекс-Україна») або шляхом експертної оцінки (у випадку відсутності попиту/пропозиції на ринку).

29 жовтня 2015 року водій ОСОБА_3, керуючи автомобілем марки «БАЗ», держномер ВН0180АА, рухаючись по вул. Адміральський проспект у м. Одесі, не врахував дорожню обстановку та не вибрав безпечну швидкість руху, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2.

При цьому, страхувальником автомобілю НОМЕР_3 було ПАТ «Північтранс», страховиком ПрАТ СК «ПЗУ Україна» з лімітом відповідальності за майнову шкоду в розмірі 50 000 грн. За довідкою ПАТ «Північтранс» від 13.09.2017 р. № 228 /а.с. 69/ гр. ОСОБА_3 працював у ПАТ «Північтранс» на посаді водія автотранспортних засобів з 01.12.2010 р. по 30.10.2015 р. та працює у товаристві з 04.11.2015 р. по теперішній час.

Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 14.12.2015 р. по справі № 521/19689/15-п гр. ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та на підставі якої застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. на користь держави.

29 жовтня 2015 року гр. ОСОБА_2 повідомив ПрАТ СК «АХА Страхування» про настання події, що має ознаки страхового випадку /а.с. 23/ та подав заяву від 25.11.2015 р. на виплату страхового відшкодування за договором добровільного страхування транспортного засобу № 54554а5оа від 15.10.2015 р. за алгоритмом конструктивної загибелі, так як вважав, що автомобіль повністю знищеним /а.с. 86/.

Відповідно до довідок УПС МВС у м. Одесі № 77532032 від 11.12.2015 р. про дорожньо-транспортну пригоду, Управління патрульної служби у м. Одесі МВС України від 29.10.2015 р. /а.с. 20, 28/, автомобіль «Hyundai Elantra», номерний знак НОМЕР_1, отримав механічні пошкодження задньої лівої частини, задньої центральної верхньої частини, задньої центральної частини, а саме: пошкоджене заднє лобове скло, задній бампер, кришка багажника, задня ліва фара, задня фара на кришці багажника, заднє ліве крило, задня балка, задня панель, деформовано номерний знак.

Також, пошкодження автомобіля «Hyundai Elantra» відображені у протоколі огляду транспортного засобу від 03.11.2015 р., складеному ФОП ОСОБА_4 (свідоцтво Міністерства юстиції України № 1217 від 29.02.2008 р.) /а.с. 29/.

За інформацією ДП «Автотрейдінг-Одеса» (рахунок-фактура № АС-0014890 від 10.11.2015 р.) вартість відновлювального ремонту складає 112 545,67 грн. з ПДВ /а.с. 35, 109/.

ПрАТ СК «АХА Страхування» складено страховий акт № 1.003.15.15830/VESKO25274 від 03.12.2015 р. та до нього розрахунок, зроблений за принципом «повної загибелі», згідно з яким сума страхового відшкодування складає 101 076,16 грн. (270 000 страхова сума – 2700 грн. франшизи – 443,84 грн. сума знецінення – 165 780 грн. ринкова вартість автомобіля після ДТП), яку було сплачено позивачем на користь страхувальника - гр. ОСОБА_2 згідно платіжного доручення № 211 009 від 04.12.2015 р. /а.с. 40/.

Страховик автомобіля НОМЕР_3 ПрАТ СК «ПЗУ Україна» сплатило позивачу 49500 грн. згідно з полісом обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності № А1/8676139.

Таким чином, заборгованість відповідача складає 51576,16 грн. (101 076,16 грн. сплачена страховиком сума – 49500 грн. сума отримана від страховика за полісом про обов’язкову цивільно-правову відповідальність).

Претензію позивача від 26.12.2016 р. щодо відшкодування витрат на сплату страхового відшкодування ПАТ «Північтранс» у відповіді від 17.01.2017 р. № 60 залишило без задоволення, посилаючись на ненадання ПрАТ СК «АХА Страхування» документів, які обґрунтовують претензійні вимоги.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, господарський суд, посилаючись на приписи ст. ст. 993, 1191, 1192 ЦК України, ст. 27 Закону України «Про страхування» і ст. 38 Закону України «Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», враховуючи недоведеність сум ремонту автомобіля, виходив з необґрунтованості розрахунку позивачем розміру страхового відшкодування, сплаченого потерпілому, і, як наслідок, вимоги часткового регресу до відповідача у даній справі.

Однак з цими висновками суду першої інстанції судова колегія погодитися не може та вважає їх зробленими при неповно з’ясованих обставинах справи, що призвело до неправильного застосування до спірних правовідносин норм матеріального права.

Так, суд першої інстанції змішав поняття «регрес» та «суброгація».

І регрес, і суброгація виникають на підставі закону. Проте між зазначеними поняттями існують відмінності.

Перехід права вимоги від страхувальника (вигодонабувача) до страховика називається суброгацією. При суброгації нового зобов'язання із відшкодування збитків не виникає - відбувається заміна кредитора: потерпілий (а ним є страхувальник або вигодонабувач) передає страховику своє право вимоги до особи, відповідальної за спричинення шкоди. Внаслідок цього страховик виступає замість потерпілого. За суброгацією відбувається лише зміна осіб у вже наявному зобов'язанні (зміна активного суб'єкта) зі збереженням самого зобов'язання. Це означає, що одна особа набуває прав і обов'язків іншої особи у конкретних правовідносинах. У процесуальному відношенні страхувальник передає свої права страховику на підставі договору і сприяє реалізації останнім прийнятих суброгаційних прав. При регресі одне зобов'язання замінює собою інше, але переходу прав від одного кредитора до іншого не відбувається.

Ці інститути мають різне правове регулювання. Регрес регулюється загальними нормами цивільного права, а для суброгації встановлений особливий правовий режим.

Такий режим, зокрема, встановлений нормами статті 993 ЦК України та статті 27 ЗУ «Про страхування», відповідно до яких до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Тобто у таких правовідносинах відбувається передача (перехід) права вимоги від страхувальника (вигодонабувача) до страховика. Нового зобов'язання з відшкодування збитків при цьому не виникає, оскільки відбувається заміна кредитора: потерпілий (страхувальник) передає страховику своє право вимоги до особи, відповідальної за спричинення шкоди. Отже, страховик виступає замість потерпілого у деліктному зобов'язанні.

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Новий кредитор набуває прав та обов'язків свого попередника.

Таким чином, страхувальник, який зазнав майнової шкоди в деліктному правовідношенні, набув право вимоги відшкодування до заподіювача. У зв'язку з виплатою страхового відшкодування до страховика перейшло право вимоги (права кредитора, яким у деліктному зобов'язанні є потерпілий) до заподіювача у межах фактичних витрат.

У даній справі ПрАТ СК «АХА Страхування» виплатило страхувальнику гр. ОСОБА_2 страхове відшкодування в розмірі 101 076,16 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 211 009 від 04.12.2015 р.

При цьому, розмір страхового відшкодування заснований не на даних проведення ремонту автомобіля, а розрахований саме згідно до п. 29.8 договору добровільного страхування № 54554а5оа від 15.10.2015 р. за принципом «повної загибелі».

ПрАТ СК «ПЗУ Україна» сплатило позивачу 49 500 грн. згідно з полісом обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності № А1/8676139 в межах ліміту відповідальності.

Виходячи з положень ст. 1194 ЦК України, якщо розмір завданої шкоди перевищує належним чином визначену страхову суму («ліміт відповідальності страховика» у відносинах страхування цивільно-правової відповідальності), відшкодування шкоди в обсязі такої різниці здійснюється в межах окремого деліктного зобов'язання за участі деліквента та потерпілого, або іншої особи, до якої у встановленому законом порядку перейшло право потерпілого вимагати відшкодування завданої шкоди. Зокрема, за змістом статті 27 Закону України «Про страхування» та статті 993 ЦК України такою особою може бути страховик, який забезпечує майнові інтереси відповідного потерпілого у відносинах майнового страхування.

Отже, ПрАТ СК «АХА Страхування» має право на отримання різниці між фактичним розміром шкоди і зазначеною страховою виплатою (страховим відшкодуванням) за обов’язковим страхуванням цивільно-правової відповідальності.

Щодо доводів відповідача відносно того, що апеляційне провадження повинне бути закрите оскільки апеляційна скарга підписана особою яка не має права її підписувати, то вони відхиляються судом з огляду на наступне.

Відповідно до ч.2 ст. 16 Господарського процесуального кодексу України представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

За приписами частини третьої статті 131-2 ОСОБА_5 України (в редакції Закону № 1401) виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення.

Поряд з тим, відповідно до п. 11 Перехідних положень ОСОБА_5 України представництво відповідно до пункту 3 частини першої статті 131-1та статті 131-2 ОСОБА_5, виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 1 січня 2017 року; у судах апеляційної інстанції - з 1 січня 2018 року; у судах першої інстанції - з 1 січня 2019 року.

Статтею 8 ОСОБА_5 України встановлено, що ОСОБА_5 України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі ОСОБА_5 України і повинні відповідати їй. ОСОБА_5 України є нормами прямої дії.

З огляду на викладене представництво у апеляційному господарському суді виключно адвокатами має здійснюватися з 01.01.2018р.

В той же час, апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства „Страхова компанія „АХА Страхування” подана до суду апеляційної інстанції 26.12.2017р.

За таких обставин, судова колегія вважає, що оскаржуване рішення господарського суду Одеської області не відповідає обставинам справи та вимогам закону, а тому підлягає скасуванню із постановленням нового судового рішення, яким позовні вимоги ПрАТ СК «АХА Страхування» належить задовольнити у повному обсязі.

Відповідно до приписів статті 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за подання позову та апеляційний перегляд судового рішення покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 129, 240, 275, 277, 281-283 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» задовольнити, а рішення господарського суду Одеської області від 05.12.2017 р. по справі № 916/1674/17 – скасувати, позов задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з публічного акціонерного товариства «Північтранс» (65025, м. Одеса, 21 км Старокиївської дороги, ідентифікаційний код 05523553) на користь приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» (04070, м. Київ, вул. Іллінська, 8, ідентифікаційний код 20474912) 51 576,16 грн. страхового відшкодування, а також 3360 грн. судового збору.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.

Повний текст складено 28.02.2018.

Головуючий суддя В.В. Лашин

Суддя В.І. Жеков

Суддя О.Ю. Аленін