Рішення № 72542999, 03.03.2018, Приазовський районний суд Запорізької області

2-п/325/2/2018

325/601/16-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про скасування заочного рішення

03 березня 2018 року Приазовський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді: Апалькової О.М. при секретарі: Цукановій Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Приазовське в режимі відео- конференції з Жовтневим районним судом Запорізької області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Приазовського районного суду Запорізької області від 19 липня 2016 року ухвалено рішення за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,де позовні вимоги позивача задоволені в повному обсязі.

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення в якій зазначила про те, що вона не була належним чином повідомлена про дату та час розгляду справи, оскільки судових повісток протягом розгляду справи вона взагалі не отримувала, відсутній детальний розрахунок суми заборгованості, а також те,що судом не надано належної оцінки розрахунку заборгованості по кредитному договору у розрізі строків позовної давності і спеціальної позовної давності до вимог про стягнення неустойки,відсутні докази видачі банком та відповідно отримання відповідачем будь-яких фінансових(кредитних) ресурсів,а саме меморіальний ордер.

Таким чином вона не мала можливості прийняти участь у справі. Також в заяві послалась, що надасть докази в судовому засіданні та обґрунтування відсутності підстав для задоволення позовних вимог.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не прибула, будучи належним чином сповіщеною про день,час і місце розгляду заяви.

Представник заявника адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, пославшись на ті обставині, які зазначені в заяві.

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» проти перегляду заочного рішення заперечував, оскільки ОСОБА_1 була сповіщена належним чином про день,час і місце розгляду справи через оголошення в пресі.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, справа призначалась як на 24.05.2016 року, 05.07.2016 року так і на 19.07.2016, однак судова повістка не була вручена під особистий підпис відповідачу ОСОБА_1 та повернута з відміткою «за зазначеною адресою не проживає».

Посилання відповідача на те,що відсутній детальний розрахунок суми заборгованості, спливу терміну позовної давності,а також відсутності докази видачі банком і отримання відповідачем будь-яких фінансових (кредитних) ресурсів - меморіального ордеру, дають суду підстави скасувати заочне рішення.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідач ОСОБА_1 просила поновити їй процесуальний строк на подання заяви про перегляд заочного рішення. Обставина,на яку посилається заявник суд врахував при винесенні ухвали та вважає строк поновити згідноч.3 ст.284 ЦПК України і справу розглянути по суті.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначити справу до розгляду у загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 287,288 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення від 19 липня 2016 року за позовом Публічного Акціонерного товариства ОСОБА_2 банк »Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати і призначити справу до розгляду у загальному порядку на 30 березня 2018 року о 11.00 годині

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М.Апалькова