Постанова № 72542200, 27.02.2018, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг)

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 212/7207/16-ц 22-ц/774/349/К/18

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2018 року м.Кривий Ріг

Справа № 212/7207/16-ц

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Зубакової В.П.

суддів - Барильської А.П., Бондар Я.М.

секретар судового засідання - Євтодій К.С.

сторони:

позивач - ОСОБА_1,

відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Дом.Ком»,

третя особа ОСОБА_3,

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу від 13 вересня 2017 року, яке ухвалено суддею Колочко О.В. у місті Кривому Розі Дніпропетровської області та повне судове рішення складено 18 вересня 2017 року, -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Дом.Ком»(далі - ТОВ «Керуюча компанія «Дом.Ком»), третя особа ОСОБА_3, про стягнення матеріальної, заподіяної в результаті затоплення квартири, вказавши, що ТОВ «Керуюча компанія «Дом.Ком» надає послуги з утримання будинку № 3 по вулиці Миколи Зінчевського (попередня назва - ХХ Партз'їзду) у АДРЕСА_1 у якому належить на праві власності спільної часткової власності позивачеві та її доньці ОСОБА_3

14 квітня 2016 року квартира АДРЕСА_1 (попередня назва - ХХ Партз'їзду) у м.Кривому Розі була затоплена у зв'язку з дощем, що призвело до пошкодження майна та спричинило їй збитки, а тому позивач просила суд стягнути з відповідача на її користь матеріальну шкоду у розмірі 50 000,00 грн.

Після проведення судової будівельно-технічної експертизи, позивач уточнила позовні вимоги та просила суд стягнути з відповідача на її користь матеріальну шкоду у розмірі, визначеному судовим експертом, тобто 7 390,00 грн.

Рішенням Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу від 13 вересня 2017 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про задоволення її позовних вимог, а саме: стягнути з ТОВ «Керуюча компанія «Дом.Ком» на користь ОСОБА_1 на відшкодування майнової шкоди 7 392,00 грн., за проведення судової будівельно-технічної експертизи 2 000,00 грн., на відшкодування моральної шкоди 1 000,00 грн., судовий збір у розмірі 1 191,00 грн.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначила, що судом не було надано належної оцінки всім обставинам справи. Зокрема, суд прийняв до уваги Акт ТОВ «Керуюча компанія «Дом.Ком» з огляду технічного стану житлового будинку від 04.04.2016 року, згідно якого встановлено задовільний стан водостоків, не взявши до уваги покази мешканців будинку про те, що даний акт було складно лише на папері. Крім того, на думку позивача, цей Акт є сумнівним, адже уже 14.04.2016 року по заявці мешканців будинку було прочищено водостоки. Акт обстеження квартири позивача не відповідає вимогам, встановленим Правилами утримання жилих будинків та прибудинкових територій, а саме: в ньому не зазначено характер залиття квартири, не встановлено внаслідок чиїх дій відбулося залиття, не зазначено поверх на якому розташована квартира та форма власності. Також, суд не звернув увагу на те, що пункт спостережень, у якому спостерігався зливний дощ з грозою, знаходиться у с.Лозоватка, тобто дані по місцезнаходженню будинку позивача не можуть бути переконливими. При цьому, позивач зазначає, що доводи відповідача про проведення ремонту даху будинку у 2015 року не підтверджені жодними доказами та свідчать про бажання уникнути відповідальності.

Також, позивач вважає, що суд не врахував того, що вона є інвалідом третьої групи та їй завдано моральну шкоду, яка безпідставно не була визначена судом першої інстанції.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач ТОВ «Керуюча компанія «Дом.Ком» зазначає, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, а тому просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін. Зокрема, вважає, що позивачем не спростовано надані відповідачем докази щодо належного обслуговування зливної системи будинку № 3 по вулиці Миколи Зінчевського (попередня назва - ХХ Партз'їзду) у м.Кривому Розі та затоплення квартири могло відбутися внаслідок небезпечних гідрометеорологічних явищ. Крім того, звертає увагу суду апеляційної інстанції на те, що позивачем в апеляційній скарзі ставиться питання про задоволення позовних вимог, які нею не заявлялися у суді першої інстанції, а саме вимоги щодо відшкодування моральної шкоди та стягнення витрат, понесених на проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Позивач ОСОБА_1 та третя особа ОСОБА_3, будучи завчасно належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи (а.с. 171-172), в судове засідання не з'явилися і про причини своєї неявки суд не повідомили, що (у відповідності до ч.2 ст. 372 ЦПК України) не перешкоджає розглядові справи.

Указом Президента України «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» №452 від 29 грудня 2017 року ліквідовано Апеляційний суд Дніпропетровської області та утворено Дніпровський Апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську область, з місцезнаходженням у містах Дніпрі та Кривому Розі.

Згідно пункту 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII, апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. У разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду (п. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Відповідно до пункту 8 Розділу ХІІІ Цивільного процесуального кодексу України до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційній суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Таким чином, Апеляційний суд Дніпропетровської області продовжує здійснювати свої повноваження до початку роботи Дніпровського Апеляційного суду в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську область, з місцезнаходженням у містах Дніпрі та Кривому Розі.

Заслухавши суддю-доповідача, представника відповідача ТОВ «Керуюча компанія «Дом.Ком» - Снігур А.Л., яка заперечувала проти доводів апеляційної скарги та просила залишити її без задоволення, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах заявлених позовних вимог, доводів апеляційної скарги та відзиву на неї, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03 жовтня 2017 року за № 2147-VІІІ, яким викладено в нових редакціях тексти, зокрема, Цивільного процесуального кодексу України та Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 9 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України (в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VІІІ) справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчиненні окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Враховуючи те, що оскаржуване рішення суду ухвалене судом на час дії Цивільного процесуального кодексу України в редакції від 18.03.2004 року, законність та обгрунтованість оскаржуваного рішення перевіряється відповідно до положень такого кодексу.

Відмовляючи в задоволення позовних вимог ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив з відсутності причинно-наслідкового зв'язку між залиттям квартири АДРЕСА_1 та винними діями ТОВ «Керуюча компанія «Дом.Ком».

Проте, з таким висновком суду першої інстанції погодитись не можна, оскільки він зроблений судом з порушенням норм цивільного законодавства.

Так, відповідно до ст. 213 ЦПК України, в редакції від 18.03.2004 року, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Статтею 214 ЦПК України, в редакції від 18.03.2004 року, зокрема передбачено, що під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; чи слід позов задовольнити або в позові відмовити.

Аналогічні норми процесуального права закріплено й у статті 263 ЦПК України, в редакції станом на час розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Суд першої інстанції ухвалюючи рішення названих вимог закону не дотримався.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 та третя особа ОСОБА_3 є співвласниками квартири АДРЕСА_1 (колишня назва - ХХ Партз'їзду) в м. Кривому Розі (а.с. 8-11).

14 квітня 2016 року відбулося залиття вказаної квартири, і цей факт сторонами визнавався, а тому на підставі ст. 61 ЦПК України, в редакції від 18.03.2004 року, цей факт вважається доведеним та не був предметом доказування в суді.

14 квітня 2016 року та 15 квітня 2016 року мешканцями будинку АДРЕСА_1 були складені акти про затоплення квартири АДРЕСА_1 із описом пошкодженого майна, а також із зазначенням причини затоплення - неналежне технічне обслуговування, не проведення своєчасного ремонту зливних каналів та даху організацією, що здійснює їх обслуговування, що призвело до забиття та непрохідності води зливостічних труб, тріщини даху та затікання води під час опадів (а.с. 12-13).

15 квітня 2016 року мешканцями зазначеного будинку був складений Акт про відмову ТОВ «КК «Дом.Ком» складати та затверджувати акт про залиття квартири АДРЕСА_1, в якому зазначено, що представники ТОВ «КК «Дом.Ком» відмовилися складати акт про залиття і визначення розміру матеріального збитку (а.с. 14).

15 квітня 2016 року комісією в складі: провідного інженера ОСОБА_7, майстрів ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, слюсаря-сантехніка ОСОБА_11, було складено Акт про залиття квартири АДРЕСА_1 із зазначенням наслідків залиття, пошкодженого майна, причиною залиття було визначено - обмежена можливість прийняття водостічною трубою великого обсягу води (форс-мажорні обставини), також зазначено, що звернень щодо ремонту, прочищення водостічної труби до ТОВ «КК «Дом.Ком» не надходило (а.с. 15).

Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи № 11/17 від 06.03.2017 року, вартість ремонтно-відновлювальних робіт в квартирі АДРЕСА_1 за складеною кошторисною документацією, яка враховує вартість нових матеріалів, складє 7392,00 грн. На момент проведення експертизи визначити коли і в якій період сталося залиття квартири неможливо, але згідно актів від 14.04.2016 року та 15.04.2016 року вказано, що залиття відбулося 14.04.2016 року. Достовірно визначити причину залиття не представляється можливим (а.с. 73-89).

Згідно Акту огляду технічного стану житлового будинку № 3 по вулиці М. Зінчевського (ХХ Партз'їзду) від 04.04.2016 року, зокрема встановлено задовільний стан дільниць каналізації, водостоків (а.с. 61).

14 квітня 2016 року о 21.05 годині на виконання заявки № 157 було виконано прочищення ливневих стоків з даху (а.с. 62-63).

Згідно з інформацією, наданою Дніпропетровським регіональним центром з гідрометеорології Авіаметеостанція м. Кривий Ріг від 27.02.2017 за № 10-02-53, за даними авіаційної метеорологічної станції Кривий Ріг протягом доби 14 квітня 2016 року спостерігалася мінлива хмарність, в період з 16 години 20 хвилин до 19 години 35 хвилин за київським часом у пункті спостережень (аеропорт Лозуватка) спостерігався зливовий дощ із грозою. Протягом 3 годин 15 хвилин випало 28,3 мм опадів, що складає 69% місячної норми опадів для квітня. Гроза будь-якої тривалості та дощ з кількістю опадів 15-49 мм, які випали менше ніж за 12 годин відносяться до небезпечних явищ погоди, які можуть нанести значні збитки в різних галузях економіки (а.с. 94).

Відповідно до положень ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» учасниками відносин у сфері житлово-комунальних послуг є: власник, споживач, виконавець, виробник. У відповідності зі ст. 1 Закону: виконавець - суб'єкт господарювання, предметом діяльності якого є надання житлово-комунальної послуги споживачу відповідно до умов договору; споживач - фізична чи юридична особа, яка отримує або має намір отримати житлово-комунальну послугу.

Будинок № 3 по вулиці Миколи Зінчевського у місті Кривому Розі, у якому розташована квартира позивача, знаходиться на обслуговуванні ТОВ «Керуюча компанія «Дом.Ком», який зобов'язаний забезпечувати утримання будинку, в якому знаходиться квартира, та прибудинкової території, а також здійснювати аварійне обслуговування, забезпечувати своєчасне усунення наслідків аварій та несправностей, що виникають.

Тобто, ТОВ «Керуюча компанія «Дом.Ком» є виконавцем житлово-комунальних послуг, а позивач є споживачем житлово-комунальних послуг.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживач має право на відшкодування збитків, завданих його майну та/або приміщенню, шкоди, заподіяною його життю чи здоров'ю внаслідок неналежного надання або ненадання житлово-комунальних послуг, а тому колегія суддів погоджується з доводами позивача про те, що ТОВ «Керуюча компанія «Дом.Ком» повинно нести відповідальність за неналежне житлово-комунальних послуг.

Згідно зі ст. 13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» житлово-комунальні послуги поділяються на: 1) комунальні послуги (централізоване постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо- та електропостачання, централізоване опалення, а також вивезення побутових відходів тощо); 2) послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньобудинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо); 3) послуги з управління будинком, спорудою або групою будинків (балансоутримання, укладання договорів на виконання послуг, контроль виконання умов договору тощо); 4) послуги з ремонту приміщень, будинків, споруд (заміна та підсилення елементів конструкцій та мереж, їх реконструкція, відновлення несучої спроможності несучих елементів конструкцій тощо).

Відповідно до ч. 1 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач має право: одержувати вчасно та відповідної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг; на відшкодування збитків, завданих його майну та/або приміщенню, шкоди, заподіяної його життю чи здоров'ю внаслідок неналежного надання або ненадання житлово-комунальних послуг; на усунення протягом строку, встановленого договором або законодавством, виявлених недоліків у наданні житлово-комунальних послуг.

Згідно до ч. 2 ст. 21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» виконавець зобов'язаний: забезпечувати своєчасність та відповідну якість житлово-комунальних послуг згідно із законодавством та умовами договору, в тому числі шляхом створення систем управління якістю відповідно до національних або міжнародних стандартів; здійснювати контроль за технічним станом інженерного обладнання будинків, квартир, приміщень; утримувати в належному технічному стані, здійснювати технічне обслуговування та ремонт внутрішньобудинкових мереж, вживати заходів щодо ліквідації аварійних ситуацій, усунення порушень якості послуг у терміни, встановлені договором та/або законодавством: своєчасно за власний рахунок проводити роботи з усунення виявлених неполадок, пов'язаних з отриманням житлово-комунальних послуг, що виникли з його вини.

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується сторонами, затоплення квартири позивача сталося внаслідок неспроможності зливної каналізації пропустити велику кількість дощової води.

Тобто, зливна каналізація № 3 по вулиці Миколи Зінчевського у місті Кривому Розі, обов'язок по утриманню якої лежить на ТОВ «Керуюча компанія «Дом.Ком», не була приведена у належний стан, а тому колегія суддів відхиляє доводи викладені у відзиві на апеляційну скаргу про те, що відповідач належним чином виконував свої зобов'язання по наданню житлово-комунальних послуг і не повинен відшкодовувати завдані збитки.

Посилання представника відповідача ТОВ «Керуюча компанія «Дом.Ком» на те, що затоплення сталося внаслідок форс-мажорних обставин, що виключає вину товариства, колегією суддів теж відхиляються з огляду на те, що під форс-мажорними обставинами (непереборною силою) зазвичай розуміється надзвичайна подія, шкідливим наслідкам якої не могла запобігти особа, зобов'язана це зробити. До таких подій відносяться стихійні лиха (наприклад, землетруси, повені), суспільні явища (наприклад, війна), згідно ж довідки Дніпропетровського регіонального центру з гідрометеорології 14 квітня 2016 року у місті Кривому Розі спостерігалась зливний дощ з грозою, та відповідно до «Настанови по службі прогнозів і попереджень про небезпечні та стихійні явища погоди» відносяться до небезпечних явищ погоди, тобто погодні умови у місті Кривому Розі 14 квітня 2016 року неможливо віднести до стихійного лиха.

За таких обставин, висновок суду першої інстанції про відсутність вини відповідача у затопленні квартири, належній позивачу, є помилковим, оскільки відповідач, як виконавець послуги по обслуговуванню зливної системи будинку, не виконав належним чином взяті на себе зобов'язання. Доказів того, що затоплення сталось внаслідок непередбачуваних обставин, які характеризувались наявністю непереборної сили для можливості передбачення чи уникнення негативних наслідків в даній ситуації відповідачем надано не було і судом не здобуто.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення з ТОВ ТОВ «Керуюча компанія «Дом.Ком» шкоди, завданої залиттям її квартири.

При визначенні розміру завданої шкоди, який підлягає відшкодуванню за рахунок відповідача, колегією суддів приймається до уваги Висновок судової будівельно-технічної експертизи № 11/17 від 06.03.2017 року, згідно якого вартість ремонтно-відновлювальних робіт в квартирі АДРЕСА_1 складає 7392,00 грн., який відповідачем не спростовано.

Разом з тим, позивач ОСОБА_1, у порядку ч. 1 ст. 13 ЦПК України, на власний розсуд розпорядилася своїми позовними вимогами та просила суд стягнути завдану шкоду у розмірі 7 390,00 грн. (а.с. 138), а тому саме ця сума підлягає стягненню з відповідача.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної інстанції змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат. Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Тому, відповідно до ст. 141 ЦПК України, колегія суддів стягує з відповідача на користь позивача понесені нею та документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви та апеляційної скарги у загальному розмірі 1 191,20 грн. (а.с. 1, 165), а вимоги про стягнення витрат на проведення судової будівельно-технічної експертизи, не можуть бути задоволені, оскільки позивачем не було надано суду документального підтвердження понесення нею цих витрат.

Вимоги позивача ОСОБА_1 про стягнення з відповідача на її користь моральної шкоди, заявлені в апеляційній скарзі, задоволенню не підлягають, оскільки, згідно з вимогами ч. 1 ст. 13, ч. 1 ст. 367 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах заявлених позовних вимог та доводів апеляційної скарги, а, як встановлено колегією суддів, такі позовні вимоги остання в суді першої інстанції не заявляла.

З урахуванням зазначеного, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, у зв'язку з чим скасовує рішення суду з підстав невідповідності висновків суду обставинам справи та невірного застосування норм матеріального права, згідно п.п. 3,4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України, та приймає нову постанову про часткове задоволення позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 367, 369, 374, п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 376, ст. ст. 381, 382 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Рішення Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу від 13 вересня 2017 року- скасувати та ухвалити нову постанову.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Дом.Ком», третя особа ОСОБА_3, про відшкодування матеріальної шкоди, завданої залиттям квартири - задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Дом.Ком» на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 7 390 (сім тисяч триста дев'яносто) гривень 00 (нуль) копійок.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Дом.Ком» на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі понесені на оплату судового збору у розмірі 1 191 (одна тисяча сто дев'яносто) гривень 20 (двадцять) копійок.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 02 березня 2018 року.

Головуючий:

Судді: