Рішення № 7254165, 11.12.2009, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 2-2216/2009

№ 2-4455/2008

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2009 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді -Яремчука В.І., при секретарі - Новаковій Т.С.,

за участю: представника позивача адвоката - ОСОБА_1,

представника відповідача Литовченко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до закритого акціонерного товариства Страхова компанія «ВУСО», про відшкодування матеріальної шкоди, завданої ДТП, пені і моральної шкоди, через невиконання договірних зобовязань, -

В С Т А Н О В И В:

18.07.2008 року ОСОБА_3 подав до суду позов до закритого акціонерного товариства Страхова компанія «ВУСО», 3-я особа ОСОБА_4, про стягнення страхових виплат по договору добровільного страхування наземного транспорту належного йому автомобіля марки „SKODA OCTAVIA” з державним реєстраційним номером НОМЕР_1., застрахованого 06.12.2007 року компанією «ВУСО» на підставі укладеного ним договору добровільного страхування наземного транспорту № 74113-20-02, у розмірі 34517,74 грн., штрафних санкцій за невиконання договору, витрати за юридичні послуги у розмірі 5000,00 грн., судових витрат та моральної шкоди через невиконання договірних зобовязань у розмірі 20000,00 грн.

У позові позивач обґрунтував свої вимоги тим, що 07.03.2008 р. внаслідок дорожньо-транспортної пригоди його автомобіль був ушкоджений. На його звернення до страхової компанії у якій автомобіль був ним застрахований, отримав відмову у виплаті страхового відшкодування. Моральну шкоду обґрунтував неможливістю користуватися автомобілем до вирішення спору, що призвело до суттєвих змін у його побуті та роботі.

У попередньому судовому засіданні суд задовольнив клопотання представника позивача та усунув від участі у справі третю особу ОСОБА_4 (а.с. 57).

При судовому розгляді позивач збільшив розмір позовних вимог та просить суд стягнути з відповідача на його користь страхову виплату повязану із ушкодженням автомобіля при ДТП у розмірі 47624,82 грн.; неустойку (пеню) в розмірі 0,1% (47,62 грн.) за кожний календарний день прос рочки виплати страхового відшкодування у розмірі 22143,30 грн., витрати на оплату вартості стоянки автомобіля у розмірі 9300,00 грн., вартість оплаченого висновку спеціаліста та судових експертиз у розмірі 3431,88 грн., оплату за юридичні послуги 5000,00 грн., оплачене державне мито у розмірі 345,18 грн. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у суді у розмірі 30 грн., та відшкодувати моральну шкоду у розмірі 20000,00 грн. (а.с. 120-121).

У суді представник позивача адвокат ОСОБА_1, діючи на підставі довіреності (а.с. 5, 122), позов підтримала та пояснила, що 07.03.2008 року за межами міста сталося ДТП, з місця ДТП позивач не зміг звязатися зі страховиком, та повідомив про ДТП в міліцію, був здійснений огляд місця ДТП працівниками ДАІ. Крім того, позивач пройшов дослідження для підтвердження перебування у тверезому стані. Позивач виконав умови страхового договору подавши 11.03.2008 року письмову заяву про страховий випадок до страхової компанії.

Представник відповідача ЗАТ СК «ВУСО» Литовченко О.О. у суді, діючи на підставі довіреностей (а.с. 19, 80), позов не визнала, подала суду письмові заперечення у яких вказала, що 06.12.2007 р. між громадянином ОСОБА_3 та Закритим акціонерним товариством Страхова компанія «ВУСО» був укладений договір добровільного страхування наземного транспорту № 74113-20-02, згідному якого застраховано належний страхувальнику автомобіль „SKODA OCTAVIA” з державним реєстраційним номером НОМЕР_1.

11.03.2008 р. від Страхувальника надійшла заява про виплату страхового відшкодування у зв'язку з пошкодженням застрахованого транспортного засобу внаслідок ДТП, яка сталась 07.03.2008 р. Страхова компанія встановила, що заявлені страхувальником обставини не відповідають характеру пошкоджень, які отримав застрахований транспортний засіб. Виникли сумніви щодо правдивості пояснень ОСОБА_3, у звязку з чим ЗАТ «ВУСО» звернулось до ХНДІСЕ ім. Бокаріуса. Враховуючи викладені обставини, висновок спеціаліста та умови Договору страхування, ЗАТ «ВУСО» відмовило Страхувальнику у виплаті страхового відшкодування по даній події.

Суд заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази, приходить до наступного.

07.03.2008 року біля 15 год. сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля „SKODA OCTAVIA” з р.н. НОМЕР_1 під керуванням власника ОСОБА_3 і невстановленого автомобіля, що зник з місця ДТП, на «Т»-образному перехресті автомобільних доріг, в районі роздвоєння доріг: направо поворот у напрямку села Березівка, і наліво поворот до Санаторію «Роща», Харківського р-ну, Харківської обл.

Подія ДТП підтверджується висновком про результати перевірки за матеріалом, зареєстрованим у журналі обліку інформації (ЖОІ) за № 118 від 07.03.2008 року у відділі ДАІ по обслуговуванню Харківського району та АТІ ГУМВСУ в Харківській області, протоколом огляду місця ДТП та схемою до нього, (а.с. 43, 47-49).

Згідно протоколу № 937 медичного огляду для встановлення факту вживання психотропної речовини та стану спяніння від 07.03.2008 року ОСОБА_3 був визнаний тверезим (а.с. 51).

06.12.2007 р. між громадянином ОСОБА_3 (далі страхувальник) та Закритим акціонерним товариством Страхова компанія «ВУСО» (далі страховик) був укладений договір № 74113-20-02 добровільного страхування наземного транспорту (далі - Договір) належного страхувальнику автомобіля марки „SKODA OCTAVIA” з реєстраційним номером НОМЕР_1 строком дії на чотири роки, до 06 грудня 2011 року, що підтверджується копією договору (а.с. 6-7).

Згідно цього Договору заявлена вартість автомобіля на момент страхування склала 77220,00 грн. і цю ж суму склала страхова сума. Серед страхових випадків Договором передбачено у тому числі і ушкодження чи знищення застрахованого транспортного засобу внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в результаті якого спричинена шкода застрахованому транспортному засобу, у тому числі і якщо особа винного у скоєнні ДТП не встановлена. В останньому випадку розмір франшизи дорівнює 1 відсотку від вартості автомобіля та складає 772,20 грн. Франшизи являються безумовними, відраховуються від страхової суми.

Згідно пункту 4 Договору розмір страхового відшкодування встановлюється без урахування амортизаційного зносу запасних частин, деталей, матеріалів. Підставою для виплати відшкодування є рахунок станції технічного обслуговування. Згідно п. 8.1.2 Договору у разі настання страхового випадку страхувальник повинен не пізніше 2 годин повідомити про настання страхового випадку страховика, а у разі неможливості, невідкладно повідомити до державних органів, в компетенцію яких входить підтвердження настання страхового випадку (ДАІ, МВС, пожежна охорона і т.д.), та пройти протягом двох годин освідування на предмет алкогольного, наркотичного чи токсичного спяніння.

Згідно ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Згідно ст. 989 ЦК України страхувальник зобов'язаний:

1) своєчасно вносити страхові платежі (внески, премії) у розмірі, встановленому договором;

2) при укладенні договору страхування надати страховикові інформацію про всі відомі йому обставини, що мають істотне значення для оцінки страхового ризику, і надалі інформувати його про будь-які зміни страхового ризику;

3) при укладенні договору страхування повідомити страховика про інші договори страхування, укладені щодо об'єкта, який страхується.

Якщо страхувальник не повідомив страховика про те, що об'єкт уже застрахований, новий договір страхування є нікчемним;

4) вживати заходів щодо запобігання збиткам, завданим настанням страхового випадку, та їх зменшення;

5) повідомити страховика про настання страхового випадку у строк, встановлений договором.

2. Договором страхування можуть бути встановлені також інші обов'язки страхувальника.

11.03.2008 р. ОСОБА_3 подав відповідачу заяву про виплату страхового відшкодування у зв'язку з пошкодженням застрахованого транспортного засобу внаслідок ДТП, яка сталась 07.03.2008 р. (а.с. 28-31). ОСОБА_3 виконав вимоги ст. 989 ЦК України та Договору страхування щодо повідомлення до компетентного державного органу про настання страхового випадку, пройшов медичне обстеження, а тому його заяву належало розглянути та задовольнити на умовах укладеного Договору.

Згідно ст. 990 ЦК України страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката). Страховий акт (аварійний сертифікат) складається страховиком або уповноваженою ним особою у формі, що встановлюється страховиком.

Згідно ст. 988 ЦК України страховик зобов'язаний протягом двох робочих днів, як тільки стане відомо про настання страхового випадку, вжити заходів щодо оформлення всіх необхідних документів для своєчасного здійснення страхової виплати страхувальникові. У разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором. Страхова виплата за договором майнового страхування здійснюється страховиком у межах страхової суми, яка встановлюється у межах вартості майна на момент укладення договору.

Згідно ст. 991 ЦК України страховик має право відмовитися від здійснення страхової виплати у разі:

1) навмисних дій страхувальника або особи, на користь якої укладено договір страхування, якщо вони були спрямовані на настання страхового випадку, крім дій, пов'язаних із виконанням ними громадянського чи службового обов'язку, вчинених у стані необхідної оборони (без перевищення її меж), або щодо захисту майна, життя, здоров'я, честі, гідності та ділової репутації; 2) вчинення страхувальником або особою, на користь якої укладено договір страхування, умисного злочину, що призвів до страхового випадку; 3) подання страхувальником завідомо неправдивих відомостей про об'єкт страхування або про факт настання страхового випадку; 4) одержання страхувальником повного відшкодування збитків за договором майнового страхування від особи, яка їх завдала; 5) несвоєчасного повідомлення страхувальником без поважних на те причин про настання страхового випадку або створення страховикові перешкод у визначенні обставин, характеру та розміру збитків; 6) наявності інших підстав, встановлених законом.

2. Договором страхування можуть бути передбачені також інші підстави для відмови здійснити страхову виплату, якщо це не суперечить закону.

3. Рішення страховика про відмову здійснити страхову виплату повідомляється страхувальникові у письмовій формі з обґрунтуванням причин відмови.

2.06.2008 року страховик надіслав позивачу лист за № 415 яким відмовив у виплаті страхового відшкодування з посиланням на те, що ДТП сталося не при тих обставинах на які вказав страхувальник, з посиланнями на пункти укладеного договору страхування п. 11.1.3 згідно якого страховик має право відмовити у виплаті страхового відшкодування, якщо страхувальником заявлені недостовірні обставини страхового випадку; і п. 11.7 згідно якого підставою для відмови у виплаті є невиконання страхувальником обов'язків, передбачених договором страхування (а.с. 8).

Згідно висновку транспортно-трасологічної експертизи № 1249 від 14.04.2009 року пояснення водія ОСОБА_3 являються технічно спроможними і при вказаних обставинах могли утворитися пошкодження на автомобілі Шкода-Октавія, які малися на момент експертного огляду автомобіля (а.с. 86-88).

При цьому експерт послався на наступні пояснення ОСОБА_3 щодо обставин ДТП: «Згідно пояснень водія Михалика слідує, що первинний контакт автомобіля Шкода-Октавія з невстановленим автомобілем відбувся при виконанні водієм невстановленого автомобіля лівого повороту, коли кут між повздовжними вісями автомобілів складав 30-35 градусів. Контактування автомобілів відбулося передньою правою та передньою боковою частиною автомобіля Шкода-Октавія. Встановлений вище механізм утворення пошкоджень в передній правій та передній правій боковій частинах автомобіля Шкода-Октавія, свідчать про те, що пояснення водія Михалика в цій частині являються технічно спроможними. Як встановлено вище, пошкодження в задній частині правого крила автомобіля Шкода-Октавія утворені після первинного контактування автомобілів, в звязку з чим пояснення водія Михалика щодо обставин утворення пошкоджень на задньому правому крилі автомобіля Шкода-Октавія, також не позбавлені технічної спроможності».

Пояснення дані ОСОБА_3 експерту не суперечать його письмовим поясненням, поданим відповідачу, які той надав суду. ОСОБА_3 пояснив, що підїжджаючи до перехрестя доріг по головній дорозі, увімкнув світловий сигнал про намір вчинити поворот направо і у цей час зліва від нього, від санаторія «Роща», на великій швидкості виїхав автомобіль марки Газель, який завдав удару у його автомобіль у правий бік та зник з місця ДТП (а.с. 32).

Пояснення ОСОБА_3 які він надав страховій компанії та експерту спростовують висновок відповідача про те, що ОСОБА_3 дав неправдиві свідчення щодо обставин ДТП.

Страхова компанія неправомірно відмовила ОСОБА_3 у страховій виплаті відшкодування шкоди, спричиненої ушкодженням автомобіля в результаті ДТП.

Згідно вимог ст. 988 ЦК України страховик зобов'язаний був протягом двох робочих днів, а саме протягом 12 і 13 березня 2008 року, вжити заходів щодо оформлення всіх необхідних документів для своєчасного здійснення страхової виплати страхувальникові, та здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором. Страхувальник свої зобовязання за Договором не виконав, не оформив всіх необхідних документів для здійснення страхової виплати страхувальникові, та відмовив у виплаті відшкодування.

Вимога позивача про стягнення з відповідача на його користь страхової виплати повязаної із ушкодженням автомобіля при ДТП, що сталося 7.03.2008 року, у розмірі 47624,82 грн. підлягає частковому задоволенню, через наступне:

- згідно висновку автотоварознавчої експертизи № 1248 від 27.03.2009 року, автомобіль Шкода-Октавія з р.н. НОМЕР_1, ушкоджений при ДТП 7.03.2008 року, потребує ремонту, вартість якого склала на час проведення експертизи 38262,77 грн., а матеріальна шкода спричинена власнику цього автомобіля склала 42709,13 грн. (а.с. 92-93);

- висновок спеціаліста автотоварознавця № 3701 від 28.04.2009 року, виконаного на замовлення позивача, про те, що матеріальна шкода, спричинена власнику автомобіля Шкода-Октавія від ДТП 07.03.2008 року, без урахування втрати товарної вартості, на час проведення дослідження, склала суму 47624,82 грн., суд до уваги не приймає з тієї причини, що у разі необхідності під час судового розгляду позивач мав заявити суду клопотання про проведення додаткової товарознавчої експертизи і це питання повинно було вирішуватись у судовому засіданні. Дослідження спеціаліста не може спростовувати висновку експерта (а.с. 108-109).

Згідно пункту 10.8 Договору розмір страхового відшкодування дорівнює сумі спричинених збитків з урахуванням:

встановленої розділом 4 Договору франшизи (вираховується);

додаткових витрат страхувальника (його представника) вказаних у п. 7.1.6;

Умов, вказаних у п. 10.7.1;

Пропорційної відповідальності страхувальника, згідно п. 10.11;

Ліміта відповідальності, розрахованого відповідно п. 10.12;

Спеціальних умов, вказаних в п. 5.4 Договору;

отримання суми відшкодування збитків від особи, відповідальної за відшкодування цих збитків, згідно п. 10.18;

Умов п. 10.21.

Розмір страхового відшкодування, яке належить стягнути з відповідача на користь відповідача, складає 41936,93 грн. (42709,13 грн. 772,20 грн. франшиза).

Вимога позивача про стягнення неустойки (пені) у розмірі 0,1% за кожний календарний день прострочки виплати страхового відшкодування, а всього у розмірі 22143,30 грн., підлягає частковому задоволенню.

Згідно ст. 549 ЦК України:

«1. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

2. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

3. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання».

Згідно ст. 624 ЦК України якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.

Згідно пункту 12.1 Договору страховик несе майнову відповідальність за несвоєчасне здійснення виплати страхового відшкодування шляхом уплати страхувальнику пені у розмірі 0,1% від суми несвоєчасно виплаченого страхового відшкодування за кожний календарний день прострочки виплати.

Розмір своєчасно не виплаченого страхового відшкодування складає 41936,93 грн., 0,1% від цієї суми складає 41,94 грн.

Згідно п. 10.10 Договору страховик у будь якому випадку має право відстрочити виплату страхового відшкодування не більше, ніж на 45 днів.

Страхове відшкодування не виплачене, починаючи з 14.03.2008 року по 20.11.2009 року, що складає 586 календарних днів. За вирахуванням 45 днів, на які страховик має право відстрочити виплату, пеня може бути нарахована за 541 календарний день (586 45), і розмір пені складає суму 22689,54 грн. (541 днів х 41,94 грн.).

Згідно ч.3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Зважаючи, що відповідач відмовив у виплаті страхового відшкодування помилково вважаючи, що діє правомірно, і до цього його спонукав висновок спеціаліста автотехніка, суд визнає ці обставини як такі, що мають істотне значення, і зменшує розмір неустойки та стягує на користь позивача неустойку у розмірі 5000,00 грн.

Вимогу позивача про стягнення з відповідача витрат на оплату вартості стоянки автомобіля на підприємстві «Автотрейдінг-Харків» у розмірі 9300,00 грн., враховуючи, що рахунок-фактура за стоянку автомобіля від 01.06.2009 року на суму 8980,00 за 449 днів не містить доказів про оплату, та зважаючи, що у заяві про виплату страхового відшкодування від 11.03.2008 року позивач вказав, що автомобіль має місце стоянки автомобільний гараж по місцю проживання позивача, суд відхиляє (а.с. 30, 119).

Позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди не підлягають задоволенню, оскільки відшкодування такої шкоди договором добровільного страхування наземного транспорту, укладеним між сторонами, не передбачено.

Вимоги позивача про відшкодування понесених витрат по оплаті судових витрат, підлягають частковому задоволенню.

Згідно ст. 79 ЦПК України:

«1. Судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи.

2. Розмір судового збору, порядок його сплати і звільнення від сплати встановлюються законом.

3. До витрат, повязаних з розглядом судової справи, належать:

1) витрати на інформаційно-технічне забезпечення;

2) витрати на правову допомогу;

3) витрати сторін та їх представників, що повязані з явкою до суду;

4) витрати, повязані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз;

5) витрати, повязані з проведенням огляду доказів за місцем їх знаходження та вчиненням інших дій, необхідних для розгляду справи».

Згідно вимог ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Позивач просить стягнути витрати по оплаті висновку спеціаліста і висновків судових експертиз у розмірі 3431,88 грн. Згідно змісту супровідних листів до двох проведених за ухвалами суду судових експертиз, їх вартість склала, відповідно, 2791,80 грн. і 493,21 грн., що становить загальну суму 3285,01 грн. (2791,80 + 493,21). Суд стягує з відповідача вартість двох судових експертиз у розмірі документально підтвердженого платежу 2820,00 грн. (а.с. 85, 91, 118).

Вимогу про відшкодування вартості висновку спеціаліста автотоварознавця № 3701 від 28.04.2009 року у розмірі 139,88 грн., який судом відхилений, суд залишає без задоволення (а.с. 107, 117).

З урахуванням змінених при судовому розгляді справи позовних вимог, позивач просить стягнути з відповідача матеріальну шкоду від ушкодження автомобіля при ДТП у розмірі 47624,82 грн., пеню у розмірі 22 143,30 грн. і вартість оплати за зберігання автомобіля у розмірі 9300,00 грн., що складає ціну позову на суму 79068,12 грн. (47624,82 + 22 143,30 + 9300,00).

Із розміру ціни позову судовий збір у один відсоток складає 790,68 грн. Крім того, позивач мав сплатити судовий збір з позовної вимоги про відшкодування моральної шкоди у розмірі 8,50 грн., а загалом позивач мав сплатити судовий збір у розмірі 799,18 грн. (790,68 + 8,50).

Позивач при зверненні до суду сплатив судовий збір у розмірі 345,00 грн. (а.с. 1). Розмір недоплаченого судового збору складає 454,18 грн. (799,18 345,00).

Матеріальні вимоги позивача підлягають задоволенню на суму матеріальної шкоди у розмірі 46936,93 грн., судовий збір з цієї суми 469,37 грн. і у цьому розмірі його належить стягнути з відповідача, решту у розмірі 329,81 грн. (799,18 469,37) має оплатити позивач.

Оскільки позивач оплатив судовий збір у більшому розмірі, ніж належить стягнути з нього, на користь позивача належить стягнути з відповідача на відшкодування оплати судового збору 15,19 грн. (345,00 329,81).

Також з відповідача суд стягує оплату судового збору до бюджету у розмірі 454,18 грн. (469,37 15,19).

Позивач при подачі позову оплатив за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у суді 30,00 грн. Зважаючи на те, що позовні вимоги позивача задоволені на 60 відсотків, відповідач має відшкодувати позивачу ці витрати у розмірі 18,00 грн.(а.с. 20),

Суду надано квитанцію від 16.07.2008 року про оплату правової допомоги, наданої адвокатом юридичної консультації Комінтернівського району м. Харкова ОСОБА_5, на суму 5000,00 грн. (а.с. 11).

При визначенні розміру компенсації понесених витрат на правову допомогу, що складає 5000,00 грн., суд згідно до ст. 88 ЦПК України виходить із обставин справи, часу витраченого адвокатом на участь по справі у якості представника позивача, а саме 7 явок у судове засідання, та те, що для доведеності позовних вимог застосовувався досвід та знання в галузі права та інших знань, та стягує з відповідача на відшкодування витрат на правову допомогу 3000,00 грн.

Керуючись ст.ст. 549, 551, 624, 979, 988-901 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 79, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_3 до закритого акціонерного товариства Страхова компанія «ВУСО» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої ДТП, і пені через невиконання договірних зобовязань, задовольнити частково.

Стягнути на користь ОСОБА_3 із закритого акціонерного товариства Страхова компанія «ВУСО», розташованої у місті Харкові по вулиці Короленко, 19, р/р № 2650485800611, ХОФ АКБ „Укрсоцбанк”, МФО 351016, ЄДРПОУ 31650052, :

- страхову виплату на відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої пошкодженням автомобіля марки „SKODA OCTAVIA” з реєстраційним номером НОМЕР_1 в результаті ДТП 07.03.2008 року, у розмірі 41936,93 грн. (сорок одну тисячу девятсот тридцять шість гривень 93 копійки);

- пеню за невиконання зобовязань за договором добровільного страхування наземного транспорту № 74113-20-02 від 06.12.2007 року у розмірі 5000,00 грн. (пять тисяч гривень 00 коп.);

- судові витрати по оплаті судового збору у розмірі 15,19 грн., оплату за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у суді у розмірі 18,00 грн., оплату витрат на правову допомогу у розмірі 3000,00 грн., а всього на загальну суму судових витрат - 3033,19 грн. (три тисячі тридцять три гривні 19 копійок).

У позові ОСОБА_3 до закритого акціонерного товариства Страхова компанія «ВУСО» про відшкодування моральної шкоди через порушення договірних зобовязань та в частині інших вимог відмовити.

Стягнути з закритого акціонерного товариства Страхова компанія «ВУСО» судовий збір у розмірі 454,18 грн. (чотириста пятдесят чотири гривні 18 копійок) до місцевого бюджету.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд який постановив рішення шляхом подачі в 10-денний строк із дня складання повного тексту рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або поданням апеляційної скарги протягом 10 днів в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, а у разі подачі заяви про апеляційне оскарження, після спливу строку на подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повне рішення складено 26 листопада 2009 року.

Суддя (Яремчук В.І.)