Рішення № 7254164, 19.10.2009, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Р І Ш Е Н Н Я Справа №2-218

Іменем України 2009 рік

19.10.2009 р. Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді Майстренко О.М. при секретарі Соломаха О.В., Росликовій Н.В. розглянувши у відритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ВАТ «Теплоенергомонтаж», ОСОБА_3, 3-тя особа НАСК «Оранта» про стягнення моральної шкоди та за позовом ОСОБА_4 до до ОСОБА_2, ВАТ «Теплоенергомонтаж», ОСОБА_3, НАСК «Оранта» про стягнення моральної та матеріальної шкоди шкоди -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом і просить стягнути з відповідачів ОСОБА_2 та ВАТ «Теплоенергомонтаж» на її користь в рахунок заподіяної їй моральної шкоди , спричиненої злочином по 3000000 гр. з кожного.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 28.11.2006 року приблизно в 17 годин 30 хвилин, ОСОБА_5 керуючи належним ВАТ «Теплоенергомонтаж» автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по пр.. Гагаріна із сторони пр.. 50 років СССР в напрямку пр.. Г. Сталінграда, напроти дома № 185 , порушив п.п. 1.5, 2.3 «а», 31.1 Правил дорожнього руху України, в зв*язку з чим сталося роз*єднання буксирує мого причепа ГКБ-8350, і його виїзд на обочину, на наїзд на пішохода ОСОБА_6, який був смертельно травмований.

По даному факту було порушено кримінальну справу відносно ОСОБА_2 по ст.. 286 ч. 2 КК України, та постановою Комінтерновського райсуду м. Харкова від 27.06.2007 року справа була закрита на підставі п. «б» ст.. 1 ст. 6 Закона України «Про амністію», та ОСОБА_2 був визнаний винним в скоєнні ДТП.

Діями ОСОБА_2, та ВАТ «Теплоенергомонтаж» їй було спричинено значно моральну, так як ОСОБА_6 її батько, та вона понесла моральні страждання від скоєного.

ОСОБА_4 звернулася в суд з позовом до відповідачів ОСОБА_2 та ВАТ «Теплоенергомонтаж» на її користь в рахунок заподіяної їй моральної шкоди , спричиненої злочином по 3000000 гр. з кожного.

Також просить стягнути з ОСОБА_2 на її користь затрати, зв*язані із захороненням в розмірі 10093 гр. 93 коп.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 28.11.2006 року приблизно в 17 годин 30 хвилин, ОСОБА_5 керуючи належним ВАТ «Теплоенергомонтаж» автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по пр.. Гагаріна із сторони пр.. 50 років СССР в напрямку пр.. Г. Сталінграда, напроти дома № 185 , порушив п.п. 1.5, 2.3 «а», 31.1 Правил дорожнього руху України, в зв*язку з чим сталося роз*єднання буксируємого причепа ГКБ-8350, і його виїзд на обочину, на наїзд на пішохода ОСОБА_6, який був смертельно травмований.

По даному факту було порушено кримінальну справу відносно ОСОБА_2 по ст.. 286 ч. 2 КК України, та постановою Комінтерновського райсуду м. Харкова від 27.06.2007 року справа була закрита на підставі п. «б» ст.. 1 ст. 6 Закона України «Про амністію», та ОСОБА_2 був визнаний винним в скоєнні ДТП.

Діями ОСОБА_2, та ВАТ «Теплоенергомонтаж» їй було спричинено значну моральну, так як ОСОБА_6 її чоловік, ДТП сталася у неї на очах, у неї погіршився стан здоров*я, та вона понесла моральні страждання від скоєного.

Крім того, вона понесла затрати на поховання в розмірі 10093 гр. 93 коп.

ОСОБА_2 позов визнав частково, не заперечував, що ДТП сталася по його вині, однак пояснив, що він знаходився в трудових відносинах з ОСОБА_3, та знаходився на роботі.

Крім того, автомобіль був застрахований НАСК «Оранта», а тому останній і повинен сплачувати понесені затрати.

ВАТ «Теплоенергомонтаж» позов не визнали, пояснивши при цьому, що автомобіль, яким керував ОСОБА_2 , згідно договору найму ( оренди) № 3025 від 11.08.2004 року був переданий суб*єкту підприємницької діяльності- фізичній особі ОСОБА_7, а тому вона є власником джерела підвищеної небезпеки, згідно п. 2 ст. 1187 ЦК України.

Ухвалою суду ОСОБА_7 була притягнута по справі в якості співвідповідача, та в якості 3-ї особи НАСК «Оранта».

В судовому засіданні ОСОБА_7 позов визнала частково, не заперечувала сплатити понесені затрати, але пояснила, що сума моральної шкоди значно завищена.

Представник НАСК «Оранта» поянив суду, що в зв*язку з ДТП пригодою настав страховий випадок, та згідно страхового договору була виплачена страхова сума в розмірі 8402 гр. 97 коп.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 по ст.. 286 ч. 2 КК України, вважає, що позов обґрунтований і підлягає частковому задоволенню по наступних підставах.

Як було встановлено судом, і підтверджується показаннями сторін у справі і постановою Комінтерновського районного суду м. Харкова від 27.06.2007 року , яка ніким не відмінена, 28.11.2006 року приблизно в 17 годин 30 хвилин, ОСОБА_5 керуючи належним ОСОБА_7 автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по пр.. Гагаріна із сторони пр.. 50 років СССР в напрямку пр.. Г. Сталінграда, напроти дома № 185 , порушив п.п. 1.5, 2.3 «а», 31.1 Правил дорожнього руху України, в зв*язку з чим сталося роз*єднання буксирує мого причепа ГКБ-8350, і його виїзд на обочину, на наїзд на пішохода ОСОБА_6, який був смертельно травмований.

По даному факту було порушено кримінальну справу відносно ОСОБА_2 по ст.. 286 ч. 2 КК України, та постановою Комінтерновського райсуду м. Харкова від 27.06.2007 року справа була закрита на підставі п. «б» ст.. 1 ст. 6 Закона України «Про амністію», та ОСОБА_2 був визнаний винним в скоєнні ДТП.

Автомобіль «КАМАЗ-5320» дер. номер НОМЕР_2, згідно договору найму ( оренди) № 3025 від 11.08.2004 року між ВАТ «Теплоенергобуд» був переданий суб*єкту підприємницької діяльності- фізичній особі ОСОБА_7, а тому вона є власником джерела підвищеної небезпеки, згідно п. 2 ст. 1187 ЦК України.

Згідно ст.. 1167 ЦК України, моральна шкода , завдана фізичній чи юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Згідно ч. 2 ст. 1167, моральна шкода відшкодується незалежно від вини органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, фізичною або юридичної особи, яка її завдала, якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров*я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки.

Згідно ст.. 1187 ЦК України, Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об*єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Таким чином власником автомобіля «КАМАЗ» яким керував ОСОБА_2 є ОСОБА_7, яка і повинна відшкодувати заподіяну матеріальну шкоду.

Згідно з наданих позивачем ОСОБА_4 доказів, вона затратила на поховання чоловіка10093 гр. 93 коп., із яких НАСК «Оранта» відшкодовано 8402 гр. 97 коп.. а тому стягненню підлягає 1690 гр. 96 коп.

В частині позовних вимог про стягнення моральної шкоди, суд вважає необхідним стягнути моральну шкоду з ОСОБА_2, так як останній скоїв кримінальне правопорушення, яке передбачена ст.. 286 ч. 2 КК України, визнаний винним і повинен відшкодувати завдану злочином моральну шкоду.

Визначаючи розмір шкоди, суд виходить з того, що ДТП пригода сталася на очах у дружини потерпілого ОСОБА_4, вона понесла значні моральні страждання, погіршився стан її здоров*я, а тому суд стягує на її користь 50000 ( п*ятдесят тисяч) гр.

Також суд частково задовольняє позовні вимоги ОСОБА_1, дочки ОСОБА_6, так як вона понесла моральні страждання в зв*язку зі смертю батька.

В іншій частині позовних вимог суд відмовляє, так як вона не підтверджуються матеріалами справи.

Керуючись ст. ст. 57-60, 213, 214, 215 ЦПК України, ст. ст. 1166, 1167, 1168, 1187, 1201 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позови задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_8 в рахунок відшкодування моральної шкоди 20000 ( двадцять тисяч) гр. та на користь ОСОБА_4 50000 ( п*ятдесят тисяч) гр.

Стягнути з ОСОБА_2 37 гр. за інформаційно-технічне забезпечення.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_9 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 1690 гр. 96 коп.

Стягнути з ОСОБА_7 держмито на користь держави в розмірі 51 гр. та 120 гр. за інформаційно-технічне забезпечення.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Зняти заборону на відчуження автомобілів: «SHEVROLET EVANDA», 2006 року випуску, сірого кольору, кузов KLILA69ZE6B195117, держномер АХА 91-90 AM, свідоцтво РСА73551; «OPEL-OMEGA», 2002 року випуску, зеленого кольору, кузов № НОМЕР_3, Держномер 741-87 ХК, свідоцтво ХАС 620996; «OPEL-ASTRA», 2004 року випуску, сірого кольору, кузов № НОМЕР_4, держномер АХ 14-79 АВ, свідоцтво ХАС 699416; «SKODA-OKTAVIA», 2002 року випуску, сірого кольору, кузов № НОМЕР_5, держномер 947-05 ХК, свідоцтво ХАС 654240, зареєстрованих за ВАТ «Теплоенергомонтаж», м. Харків, вул.. Клочківська, 341, пр. Леніна, 30 р/р 26003301810200 у філії ХЦ в ПИБ м. Харкова МФО 351458 код ОКПО 00120980 ИНН 001209820308, накладену ухвалою суду від 22.10.2007 року.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 20 днів .

Заява про апеляційне оскарження може буди подана протягом 10 днів.

Суддя :