Ухвала суду № 72541366, 01.03.2018, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/8610/15-ц

Категорія 1

2-з/295/30/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2018 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі:

головуючого – судді Зосименка О.М.,

за участі секретаря – Забродцького А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 про забезпечення доказів у справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсоцбанк» про визнання порушеним права споживача фінансових послуг, визнання кредитного договору недійсним, -

встановив:

ОСОБА_1 подано заяву про забезпечення доказів шляхом призначення одночасно по справі судової економічної експертизи та витребування з ПАТ «Укрсоцбанк» матеріалів для проведення експертизи.

Сторони у судове засідання не з’явилися, їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви. Зважаючи на строк розгляду заяви, встановлений ч.2 ст. 118 ЦПК України, суд дійшов висновку про наявність підстав для розгляду заяви у відсутність сторін.

Відповідно до ст. 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Як вбачається з поданої заяви позивач просить забезпечити докази шляхом витребування документів та одночасно призначити судову економічну експертизу.

Зважаючи, що позивачем не зазначено перелік матеріалів, які мають бути надані на експертне дослідження та зазначення позивачем про забезпечення доказів шляхом витребування з ПАТ «Укрсоцбанк» матеріалів для проведення експертизи, суд дійшов висновку про передчасність забезпечення шляхом призначення по справі судової економічної експертизи.

Крім того, вирішуючи питання щодо забезпечення шляхом витребування з ПАТ «Укрсоцбанк» матеріалів для проведення експертизи, суд звертає увагу на відсутність зазначення заявником переліку документів, які слід витребувати у банка та посилання заявника на невиконання банком вимог ухвали суду від 10.03.2016 р. щодо надання документів.

Отже, оскільки процесуальним законом не передбачено повторне витребування документів, а переліку нових документів, які слід витребувати у банка, заявником в заяві про забезпечення доказів не наведено, суд дійшов висновку про невідповідність поданої заяви вимогам п.4,5 ч.1 ст.117 ЦПК України, у зв’язку з чим подану заяву на підставі ч.4 ст. 117 ЦПК України, слід повернути заявнику.

Виходячи з наведеного та керуючись ст. ст. 117,118 ЦПК України,

ухвалив:

заяву про забезпечення доказів – повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Зосименко