Ухвала суду № 72539763, 02.03.2018, Селидівський міський суд Донецької області

Справа № 242/3565/17

Провадження № 2-п/242/8/18

У Х В А Л А

02 березня 2018 року м. Селидове

Селидівський міський суд Донецької області у складі головуючого судді – Владимирської І.М., при секретарі Носаль А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

21.12.2017 року Селидівським міським судом Донецької області було винесено заочне рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, позовні вимоги позивача були задоволені.

19 лютого 2018 року відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, свої вимоги обґрунтувала тим, що з рішенням суду не згодна, оскільки рішення було винесено за її відсутності. Про час та місце розгляду справи не була повідомлена належним чином, оскільки вона не проживає за вказаною в позові адресою з 12.07.2016 року.

30.01.2018 року отримала копію заочного рішення від 21.12.2017 року. Просить поновити пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, скасувати заочне рішення Селидівського міського суду від 21.12.2017 року по цивільній справі № 242/3565/17 та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

У судове засідання ОСОБА_1 не з’явилася, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлена, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

Представник ПАТ КБ "ПриватБанк" до суду не з’явився, про час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.

Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Вивчивши матеріали справи та докази, надані відповідачем, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до ч. 1 ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно з п.2 ч.3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення та скасування заочного рішення суду, адже в матеріалах справи відсутні докази про отримання відповідачем судових повісток про виклик до суду.

Розгляд справи слід здійснювати за правилами (загального) позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 284, 287,288 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Поновити відповідачу ОСОБА_1 пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення суду від 21 грудня 2017 року.

Заочне рішення Селидівського міського суду Донецької області від 21 грудня 2017 року, по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - скасувати.

Розглядати справу за правилами позовного (загального) провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 14 год. 30 хв. 02.04.2018 року в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: м. Селидове, вул. Пушкіна, 4, зал №7.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://gr.pl.court.gov.ua/assignments/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Владимирська