Ухвала суду № 72539714, 02.03.2018, Селидівський міський суд Донецької області

Справа № 255/9103/13-ц

Провадження № 2-в/242/32/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2018 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Капітонов В. І., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерціний банк «Капітал» про відновлення втраченого провадження та поновлення строку пред’явлення виконавчого листа до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ПАТ «АКБ «Капітал» звернувся до суду з заявою про відновлення втраченого провадження та поновлення строку пред’явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовом ПАТ «АКБ «Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, закінченого ухваленням рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 06 лютого 2014 року.

Розглянувши заяву та документи, які додані до неї, суд встановив, що заявник просить одночасно про відновлення втраченого провадження та про поновлення строку пред’явлення виконавчого листа до виконання.

Порядок відновлення втраченого провадження встановлений розділом Х (ст.ст.488-495) ЦПК України.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст. 494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Поновлення строків пред’явлення виконавчого документа до виконання передбачено ст. 433 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ч. 6 ст. 188 ЦПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз’єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об’єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства.

Суд вважає, що спільний розгляд заявлених заявником вимог ускладнить вирішення справи, оскільки заявлені вимоги розглядаються за різними порядками цивільного судочинства.

Так, вирішення питання про поновлення строку пред’явлення виконавчого листа до виконання можливе після відновлення втраченого провадження по даній справі.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що вказані вимоги можуть бути роз’єднані у самостійні провадження, оскільки їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи, в зв’язку з чим визнає за необхідне виділити заяву поновлення строку пред’явлення виконавчого листа в самостійне провадження.

Виділені матеріали про поновлення строку пред’явлення виконавчого листа до виконання необхідно передати визначеній відповідальній особі суду для відповідної реєстрації через автоматизовану систему документообігу суду.

На підставі викладеного, керуючись ч.6 ст. 188 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Роз’єднати вимоги Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерціний банк «Капітал» про відновлення втраченого провадження та поновлення строку пред’явлення виконавчого листа до виконання в самостійні провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Капітонов