Рішення № 72539701, 28.02.2018, Селидівський міський суд Донецької області

Справа № 242/4105/16-ц

Провадження № 2/242/136/18

Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

28 лютого 2017 р. Селидівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Капітонова В. І., при секретарі Нарижній О. Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідно до укладеного договору б/н від 05 листопада 2009 року ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 2 000,00 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана ним заява разом із «Умовами та правилами надання банківських послуг», Правилами користування платіжною карткою» та «Тарифами Банку» складає між ним та Банком договір, що підтверджується підписом у заяві.

ПАТ КБ «Приватбанк» свої зобов’язання за Договором виконав в повному обсязі, надавши відповідачу кредит в розмірі, встановленому Договором.

Відповідач не надав своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитним договором, а також іншими витратами відповідно до умов Договору. У зв’язку із визначеними порушеннями зобов’язань за кредитним договором відповідач станом на 15 серпня 2016 року має заборгованість в розмірі 55 435,13 гривень, яка складається з наступного:

- 9 738,41 гривень - заборгованість за кредитом;

- 40 993,75 гривень - заборгованість по процентам за користування кредитом;

- 1 825,11 - гривень заборгованість за пенею та комісією;

- 250,00 гривень - штраф (фіксована частина)

- 2 627,86 грн. – штраф (процентна складова).

На підставі вищевикладеного позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 55 435,13 гривень, а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 378 гривень.

Представник позивача в судове засідання не з’явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, в якій зазначив , що позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач та його представник в судове засідання не з’явилися, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, надали до суду заяви про розгляд справи у їх відсутність, в якій зазначили, що позовні вимоги не визнають в повному обсязі та просять застосувати до вимог позивача строк позовної давності.

Суд , дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

У відповідності зі ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі й на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки.

Частиною 1 ст. 627 ЦК України визначено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

05 листопада 2009 року відповідачем заповнено заяву на отримання кредитної карти « Універсальна» із встановленням кредитного ліміту в розмірі 3 000,00 грн. Зі змісту даної заяви вбачається, що клієнт ознайомлений з умовами та правилами надання банківських послуг, а також тарифами банку, які були надані для ознайомлення в письмовому вигляді. Крім того, відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана ним заява разом із «Умовами та правилами надання банківських послуг», Правилами користування платіжною карткою» та «Тарифами Банку» складає між ним та Банком договір, що підтверджується підписом у заяві у полі «Клієнт» в графі «Підпис».

При укладанні договору сторони керувались ч. 1 ст. 634 ЦК України, згідно з якою договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Підписом відповідача заяві про отримання кредиту також підтверджено, що відповідач отримав кредиту картку та ПІН-код до неї.

За змістом п. 3.2 розділу І Умов та правил надання банківських послуг клієнт надав свою згоду на те, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням банку, і клієнт надає право банку у будь-який момент змінити (зменшити, збільшити або анулювати) кредитний ліміт.

Відповідно до п. 3.3. розділу І Умов та правил надання банківських послуг підписання даного договору є прямою та безумовною згодою клієнта щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту, установленого банком.

Як вбачається з наданої банком виписки про рух коштів на карт-рахунку, який належить відповідачу, 05 листопада 2009 року відповідачу був встановлений кредитний ліміт в сумі 2 000,00 грн., в подальшому 21 травня 2010 року він був збільшений до 4 000,00 грн., 07 липня 2010 року – до 4 500,00 грн. 17 липня 2012 року – до 8 000,00 грн. 15 червня 2013 року – до 9 000, 00 грн. , а 17 серпня 2013 року встановлений в сумі 10 000,00 гривень. Крім того, з 01 вересня 2014 рік змінений розмір відсотків за користування кредитом з 2,5% до2,9 % на місяць за кредитними операціями на суму залишку заборгованості за кредитом, з 01 квітня 2015 року – 3,6% на місяць.

За змістом п. 3.1.1 розділу ІІ Умов та Правил надання банківських послуг, строк дії картки вказаний на лицевій стороні картки. Відповідно до п. 3.1.3 Умов по закінченню строку дії відповідна картка продовжується банком на новий строк, якщо раніше (до початку місяця закінчення строку дії) не надійшла письмова заява про закриття картрахунку, а також за умови наявності грошових коштів на картрахунку для оплати послуг з виконання розрахункових операцій за картрахунком і при виконанні інших умов продовження, визначених Договором.

П. 6.5 розділу І Умов передбачено, що клієнт зобов’язаний погашати заборгованість за кредитом, процентами за його користування, за також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим Договором.

Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

У відповідності до ст. 610 ЦК України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання.

Згідно зі ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав зобов’язання у строк, встановлений договором або законом.

Пунктом 5.4 р. ІІ Умов визначено, що строк погашення по кредиту ( кредитний ліміт , кредитна лінія) за платіжними картками без встановленого мінімального обов’язкового платежу, здійснюється в наступному порядку: строк погашення процентів за кредитом - щомісячно за попередній місяць; строк погашення кредиту – в повному обсязі не пізніше останнього дня місяця, вказаного на платіжній картці ( в полі MONTH).

Відповідно до п. 8.6 р. І Умов, у разі порушення боржником строків платежу по будь-якому з грошових зобов'язань, передбачених цим договором більш ніж на 120 днів, боржник зобов'язаний сплатити Банку штраф в розмірі 500 грн. + 5% від суми заборгованості по кредитному ліміту з врахуванням нарахованих і прострочених відсотків і комісій.

Відповідно до наданого розрахунку заборгованості, станом на 15 серпня 2016 року заборгованість відповідача становить 55 435,13 гривень, яка складається з наступного:

-9 738,41 гривень - заборгованість за кредитом;

- 40 993,75 гривень - заборгованість по процентам за користування кредитом;

- 1 825,11 - гривень заборгованість за пенею та комісією;

-250,00 гривень - штраф (фіксована частина)

- 2 627,86 грн. – штраф (процентна складова).

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що позивач належним чином виконав свої обов’язки по наданню кредиту, а відповідач отримав кредит, але належним чином не виконав свої обов’язки за договором.

Вирішуючи питання про застосування строку позовної давності, суд виходить з наступного.

Ст. 256 ЦК України визначено, що позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Відповідно до ст. 260 ЦК України позовна давність обчислюється за загальними правилами визначення строків, встановленими статтями 253-255 цього Кодексу.

За правилами ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Частиною 1 ст. 261 ЦК України встановлено, що перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Згідно з ч. 1 ст. 264 ЦК України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку.

В судовому засіданні встановлено, що позивач звернувся із позовом про стягнення заборгованості 05 вересня 2016 року. Як вбачається з виписки по кредитному картковому рахунку позивача, останнє поповнення картки на суму 700,00 грн. було здійснено 18 березня 2014 року в терміналі самообслуговування, тобто до закінчення 3-річного терміну, визначеного ст. 256 ЦПК України.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вимоги позивача про стягнення заборгованості за кредитом та процентами за його користування підлягають задоволенню.

Щодо вимог позивача про стягнення з відповідача суми пені та штрафу суд встановив наступне.

Згідно ст..2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» від 02.09.2014 р. на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобов’язань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14 квітня 2014 року з населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, а також юридичним особам та фізичним особам підприємцям, що провадять (провадили) свою господарську діяльність на території населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку де проводилась антитерористична операція. Банки та інші фінансові установи, а також кредитори зобов’язані скасувати зазначеним у цій статті особам пеню та/або штрафи, нараховані на основну суму заборгованості із зобов’язань за кредитними договорами і договорами позики у період проведення антитерористичної операції.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 М О. зареєстрована у ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто населеному пункті, яке відповідно до Розпорядження КМУ від 2 грудня 2015 р. № 1275-р, відноситься до населеного пункту, де здійснювалася антитерористична операція.

Суд вважає необхідним відмовити у позовних вимогах щодо стягнення пені та штрафу за систематичне порушення боржником своїх обов’язків зі сплати кредиту, оскільки, згідно розрахунку вимог банку щодо кредитної заборгованості, банк повинен зупинити ці нарахування з 14 квітня 2014 р. і у період проведення антитерористичної операції.

Як вбачається з розрахунку, наданим позивачем, до заборгованості відповідача входить, зокрема, сума комісії та пені в розмірі 1 825,11 гривень.

Таким чином, суд, вивчивши матеріали справи, оцінивши представлені докази, законодавство, що регулює дані правовідносини, дійшов до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню, а саме: стягнення заборгованості за кредитом без урахування сум пені, нарахованої після 14 квітня 2014 року, та штрафу, що складає 50 732,16 гривень.

Крім того, у відповідності зі ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов’язаних з розглядом справи.

В судовому засіданні документально підтверджені витрати позивача на сплату судового збору у розмірі 1378 ,00 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки позовні вимоги задоволено частково, на 92 %, то з відповідача підлягає стягненню судовий збірна користь позивача, пропорційно задоволеним вимогам, 92 % від 1 378,00 грн., що становить 1 267,76 грн.

На підставівикладеного, керуючись ст.ст. 526, 530, 536, 610, 1054 ЦК України, ст.ст. 133,141,280, 259, 264, 265 ЦПК України, суд, -

В и р і ш и в:

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2, НОМЕР_1, ІПН НОМЕР_2, АДРЕСА_1) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» ( 14360570, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д) суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 50 732 (п’ятдесят тисяч сімсот тридцять дві) грн.. 16 коп., яка складається з наступного:

- 9 738 (дев’ять тисяч сімсот тридцять вісім) грн.. 41 коп. - заборгованість за кредитом;

- 40 993 (сорок тисяч дев’ятсот дев’яносто три) грн.. 75 коп. - заборгованість за процентами за користування кредитом.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2, НОМЕР_1, ІПН НОМЕР_2, АДРЕСА_1) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» судовий збір у розмірі 1 267 (одна тисяча двісті шістдесят сім) грн.. 76 коп.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя В. І. Капітонов