Ухвала суду № 72529071, 01.03.2018, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 243/4632/17

Номер провадження 11-кп/775/82/2018

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2018р. колегія суддів Судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого судді Залізняк Р.М.,

суддів Половінкіна Б.О., Смірнової В.В.,

при секретарі Гуляєві М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті Донецької області апеляційну скаргу заступника прокурора Донецької області Коршуна Г.В. на ухвалу Слов’янського міськрайонного суду Донецької області від 21.06.2017р., якою до

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_3, мешкає в м.Слов’янску, вул. Свободи, 47/10 Донецької області,

застосовано примусові заходи медичного характеру у виді госпіталізації до психіатричного закладу із звичайним наглядом,

за участю прокурора Фролова Ф.В.,

захисника ОСОБА_2

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Слов’янського міськрайонного суду Донецької області від 21.06.2017р. до ОСОБА_1 застосовано примусові заходи медичного характеру у виді госпіталізації до психіатричного закладу із звичайним наглядом КЛПУ «Обласна психіатрична лікарня м.Слов’янська» Донецької області.

Відповідно до ухвали Слов’янського міськрайонного суду Донецької області від 21.06.2017р., ОСОБА_1 вчинив суспільно-небезпечне діяння, передбачене ст.15 ч.3,ст. 115 ч.1 КК України, при наступних обставинах.

26.03.2017р., о 12-00 год., ОСОБА_1 разом з ОСОБА_3 в ході прогулянки, знаходячись на дорозі в лісосмузі у напрямку санаторію «Шахтобудівників» в 200 метрах від вул. Золочевського м. Слов’янська, зупинились на декілька хвилин. ОСОБА_3 підійшов до свого велосипеда, присів обличчям до нього для того, щоб зняти його з підніжки. У той же час, в зазначеному місці, ОСОБА_1 перебуваючи у стані неосудності, знаходячись в положенні стоячи позаду ОСОБА_3, взяв у праву руку розкладний ніж, який мав при собі у кишені куртки, підійшов ззаду до ОСОБА_3 та зі словами: «Ти диявол і тебе потрібно вбити» наніс останньому три удари в область розташування життєво важливих органів, а саме по шиї зверху вниз, від чого у ОСОБА_3 почала текти кров по шиї та обличчю, та останній почав вставати та обертатися, а ОСОБА_1, продовжуючи тримати ніж у правій руці, наніс ним ще три удари зверху вниз в область розташування життєво важливих органів, а саме по шиї ОСОБА_3, який вже знаходився в положенні стоячи обличчям до нього, та одразу ж три удари зверху вниз по спині в тому ж самому положенні один до одного. В ході даного конфлікту ОСОБА_3 вибив ніж з рук ОСОБА_1, однак останній, перебуваючи у стані неосудності, взяв у руки дерев’яну палицю, яка знаходилася на тому ж місці, якою наніс ще три удари по голові ОСОБА_3, однак останній встиг закритися руками, після чого потерпілому вдалося втекти від ОСОБА_1 у напрямок проїжджої частини по вул. Героїв Праці м. Слов’янська та викликати допомогу. Тобто, ОСОБА_1 з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, для доведення злочину до кінця, оскільки ОСОБА_3 з місця події втік. Внаслідок противоправних дій ОСОБА_1 потерпілому ОСОБА_3 були заподіяні наступні тілесні ушкодження: колото-різані рани потиличної ділянки голови, задньої поверхні шиї, дві рани лівого надпліччя, три рани правого надпліччя, дві рани задньої поверхні грудної клітини справа, рана завушної ділянки справа, які утворились від ударної дії колючо-ріжучих предметів і відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров’я, як потребуючі для свого загоєння термін понад 6-ти, але не більше 21-го дня.

Відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи від 19.04.2017 року за № 409 ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, страждає психічним захворюванням – органічним маячним (шизофреноподібним) розладом особистості. В момент здійснення правопорушення не міг усвідомлювати свої дії і керувати ними. В момент здійснення правопорушення ОСОБА_1 не знаходився в тимчасово хворобливому стані. На теперішній час не може усвідомлювати свої дії і керувати ними. Потребує застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації до психічного закладу із звичайним спостереженням.

На зазначену ухвалу суду прокурором подано апеляційну скаргу, в якій він:

-вважає ухвалу незаконною та такою, що підлягає скасуванню у зв’язку із неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність;

-вказує, що при прийнятті рішення про визначення ОСОБА_1 примусових заходів медичного характеру у виді госпіталізації до психіатричного закладу із звичайним наглядом, суд належним чином не врахував характер та тяжкість суспільно-небезпечного діяння вчиненого ОСОБА_1, а також його небезпеку для інших осіб;

-прохає скасувати ухвалу суду та постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_1 примусові заходи медичного характеру у виді госпіталізації до психіатричного закладу із суворим наглядом.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи прокурора Фролова Ф.В., який підтримав апеляційну скаргу та прохав її задовольнити, думку захисника ОСОБА_2, діючого в інтересах ОСОБА_1, який заперечував проти доводів апеляційної скарги та прохав залишити ухвалу без змін, дослідивши матеріали кримінального провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку про задоволення апеляційної скарги прокурора за таких підстав.

Так, як видно з апеляційної скарги прокурора фактичні обставини справи ним не оспорюються, він не згодний тільки з видом примусових заходів медичного характеру, які були застосовані до ОСОБА_1, а тому відповідно до вимог ст. 404 КПК України апеляційний суд переглядає ухвалу Слов’янського міськрайонного суду Донецької області від 21.06.2017р. тільки в межах апеляційних вимог.

Що стосується доводів апеляційної скарги прокурора про те, що судом при визначенні ОСОБА_1 виду примусових заходів медичного характеру, а саме госпіталізації до психічного закладу із звичайним наглядом, не враховані характер вчиненого ним суспільно-небезпечного діяння, та його небезпеку для інших осіб, то вони на думку колегії суддів, є обґрунтованими, виходячи з наступного.

Так, при визначенні ОСОБА_1 виду примусових заходів медичного характеру, а саме госпіталізації до психічного закладу із звичайним наглядом судом в порушення вимог ст. 94 КК України не враховано, що ОСОБА_1 вчинив суспільно небезпечне діяння, пов’язане із посяганням на життя іншої особи, а саме наніс потерпілому ОСОБА_3 тілесні ушкодження: численні колото-різані рани потиличної ділянки голови, задньої поверхні шиї, дві рани лівого надпліччя, три рани правого надпліччя, дві рани задньої поверхні грудної клітини справа, рана завушної ділянки справа утворились від ударної дії колючо-ріжучих предметів і відносяться до легких тілесних ушкоджень, які небезпечні для життя в момент заподіяння, а саме вчинив суспільно небезпечне діяння, передбачене ст. 15 ч.3, ст. 115 ч.1 КК України, зазначене свідчить про те, що ОСОБА_1 за своїм психічним станом та характером вчиненого ним суспільно небезпечного діяння становить особливу небезпеку для суспільства та відповідно до вимог ст. 94 ч.5 КК України потребує тримання в психіатричному закладі та лікування в умовах суворого нагляду.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла до висновку, що оскаржена ухвала підлягає скасуванню із постановленням нової ухвали, якою до ОСОБА_1 необхідно застосувати примусові заходи медичного характеру у виді госпіталізації до психіатричного закладу із суворим наглядом.

Відповідно ч.2 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції вправі вийти за межі апеляційних вимог, якщо цим не погіршується становище обвинуваченого або особи, щодо якої вирішувалося питання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру. Якщо розгляд апеляційної скарги дає підстави для прийняття рішення на користь осіб, в інтересах яких апеляційні скарги не надійшли, суд апеляційної інстанції зобов'язаний прийняти таке рішення.

Як вбачається з мотивувальної частини ухвали суду першої інстанції при викладенні фактичних обставин вчинення ОСОБА_1 суспільно небезпечного діяння суд першої інстанції зазначив, що ОСОБА_1 з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, для доведення злочину до кінця, оскільки ОСОБА_3 з місця події втік. Проте ОСОБА_1 є неосудною особою, у якої при вчиненні суспільно небезпечного діяння відсутні ознаки суб’єктивної сторони злочину.

Враховуючи наведене вище, колегія суддів вважає необхідним виключити зазначене речення з мотивувальної частини ухвали, замінивши його таким реченням: «ОСОБА_1 з причин, що не залежали від нього не вчинив всіх дій для доведення суспільного небезпечного діяння до кінця оскільки ОСОБА_3 з місця події втік».

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли б перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, колегією суддів не встановлено.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 405, 407, 420 КК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу заступника прокурора Донецької області Коршуна Г.В. на ухвалу Слов’янського міськрайонного суду Донецької області від 21.06.2017р., якою до ОСОБА_1 застосовано примусові заходи медичного характеру у виді госпіталізації до психіатричного закладу із звичайним наглядом, задовольнити.

Ухвалу Слов’янського міськрайонного суду Донецької області від 21.06.2017р. скасувати в частині застосування до ОСОБА_1 примусових заходів медичного характеру у виді госпіталізації до психіатричного закладу із звичайним наглядом.

Постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_1 примусові заходи медичного характеру у виді госпіталізації до психіатричного закладу із суворим наглядом.

Виключити з мотивувальної частини ухвали речення «Тобто ОСОБА_1 з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, для доведення злочину до кінця, оскільки ОСОБА_3 з місця події втік», замінивши його таким реченням: «ОСОБА_1 з причин, що не залежали від нього, не вчинив всіх дій для доведення суспільного небезпечного діяння до кінця, оскільки ОСОБА_3 з місця події втік».

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді: