Ухвала суду № 72524832, 02.03.2018, Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа №: 1118/3105/12

провадження №: 2/398/15/18

УХВАЛА

Іменем України

"02" березня 2018 р. Олександрійський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі:головуючого судді Ковальової О.Б.,

за участі секретарів: Дудченко О.Ю., Безкоровайної А.І., Василяки І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Олександрії за правилами загального позовного провадження цивільну справу №1118/3105/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Олександрійської міської ради, де третя особа, яка не заявляє самостійних вимог – Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про скасування п. 5 рішення Олександрійської міської ради №751 від 17.07.2008 року та визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, серії ЯЗ №424784 від 01.07.2009 року, виданого ОСОБА_1,

за участі учасників:

позивача – ОСОБА_1,

представника позивача – ОСОБА_3,

відповідача – ОСОБА_2,

представника відповідача – ОСОБА_4,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_2 та Олександрійської міської ради, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - відділ Держкомзему у місті ОСОБА_5 головного управління Держкомзему у Кіровоградській області, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та скасування державних актів.

В подальшому ОСОБА_1 змінила позовні вимоги (т.3 а.с. 78-80), де серед інших вимог просила скасувати п. 5 рішення Олександрійської міської ради № 751 від 17.07.2008 року, яким ОСОБА_1 передано безоплатну власність земельну ділянку площею 648 кв. м по вул. Артилеристів, 29, в м. Олександрії для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка); визнати недійсним та скасувати державний акт серії ЯЗ № 424784 на право власності на земельну ділянку, площею 648 кв. м по вул. Артилеристів, 29 в м. Олександрії для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, виданий 01.07.2009 року ОСОБА_1 на підставі рішення сесії Олександрійської міської ради від 17.07.2008 року № 010938800152, а також скасувати його державну реєстрацію; стягнути з ОСОБА_2 6000 грн. судових витрат, понесених у зв'язку з оплатою проведення експертиз.

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 01.07.2014 року провадження у справі в частині вимог щодо визнання незаконним та скасування п. 5 рішення Олександрійської міської ради № 751 від 17.07.2008 року, яким ОСОБА_1 передано безоплатно у власність земельну ділянку площею 648,00 кв.м, у тому числі площею 648,00 кв.м земель одно - та двоповерхової житлової забудови, по вул. Артилеристів, 29 в м. Олександрії для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка) за рахунок земель житлової та громадської забудови та визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЗ № 424784 від 01.07.2009 року, виданий ОСОБА_1 на підставі рішення Олександрійської міської ради № 751 від 17.07.2008 року – закрито (т.3 а.с. 115).

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 14.08.2014 року скасовано ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 01.07.2014 року і справу в цій частині направлено до того ж суду на новий розгляд (т.3 а.с. 181-183).

Так в п. 9 частини 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України в редакції 15 грудня 2017 року зазначено, що справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ухвалою суду від 02.03.2018 року було продовжено судовий розгляд справи №1118/3105/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Олександрійської міської ради, де третя особа, яка не заявляє самостійних вимог – Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання незаконним та скасування п.5 рішення Олександрійської міської ради №751 від 17.07.2008 року та визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, серії ЯЗ № 424784 від 01.07.2009 року, виданий ОСОБА_1П - в порядку загального позовного провадження зі стадії заяв та клопотань.

У судовому засіданні, відповідач ОСОБА_2 та представник відповідача ОСОБА_4 підтримали доповнення до клопотань від 21.05.2015 року про призначення повторної земельно – технічної експертизи (т.4 а.с. 30-32) та від 28.08.2017 (т.5 а.с. 95), надавши до канцелярії суду 08.11.2017 року (т.5 а.с.186-189) доповнення до них, в яких звернулись до суду з клопотанням про призначення у справі повторної судової земельно – технічної експертизи, проведення якої просять доручити експертам Київського науково – дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03680, місто Київ, вулиця Смоленська,6). При цьому зазначили, що заяву про призначення повторної земельно – технічної експертизи від 28.03.2016 (т.4 а.с. 85-88) вони не підтримують.

На вирішення експертів просять поставити питання, які там зазначають, але не заперечують, щоб суд поставив ті питання, які визнає за потрібне.

Крім того, через канцелярію суду відповідач ОСОБА_2 подали пояснення на заперечення позивача ОСОБА_1 та її представника щодо призначення повторної земельно-технічної експертизи (т.5 а.с. 222-247), які були оголошені в судовому засіданні, де просять прийняти до уваги наступне: під час приватизації земельних ділянок, а саме ОСОБА_1 – вул..Артилеристів,29 в м.Олександрії та ОСОБА_2 по вул.Артилеристів.27, не було розбіжностей; вважає, що ОСОБА_1 під час зміни паркану сама знищила межові знаки, внаслідок чого змінилась площа та конфігурація її земельної ділянки; крім того в справі містяться три ескізи первинного землевідведення присадибної ділянки ОСОБА_1, які містять неточності не в повному обсязі враховані дані, що містяться в ситуаційному плані 1993 року; не на всі питання, що були вказані в ухвалі суду від 27.06.2012 року надано відповіді; під час виконання ухвали суду було залучено ФОП ОСОБА_6, який не був попереджений про кримінальну відповідальність, та в своєму технічному звіті про виконання комплексу топографо-геодезичних робіт надав координати земельних ділянок, які не відповідають місцевості дослідження земельних ділянок, тобто м.Олександрія Кіровоградської області, при цьому не підписавши ці звіти, в подальшому даний технічний звіт був наданий експерту ТОВ «Судова незалежна експертиза України» ОСОБА_5 на підставі яких було складена додаткова земельно – технічна експертиза.

Крім того, ОСОБА_2 оголосила клопотання про призначення інженерно- технічної експертизи з питань землеустрою (т.5 а.с.132-135), яке підтримане нею та її представником в судовому засіданні, на вирішення якої просить поставити питання: чи відповідає розроблена технічна документація на земельну ділянку за адресою: Кіровоградська область, м.Олександрія, вул..Артилеристів, 29 та її затвердження вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою. Запевнила суд, що бере на себе всі витрати пов’язані з оплатою за проведення експертиз.

Позивач та представник позивача ОСОБА_3 заперечують проти задоволення клопотання про призначення повторної земельно – технічної експертизи, надавши до суду письмово викладене заперечення (т.5 а.с. 209-210) посилаючись на те, що зазначені матеріали справи не містять жодних відомостей, які б об’єктивно могли вказувати на відсутність об’єктивності та неупередженості в проведенні експертизи. Рецензент ОСОБА_7, чию рецензію покладено в основу клопотання не є співробітником НДУСЕ та не являється атестованим судовим експертом, а тому її рецензія не може прийматись до уваги. Інші документи на які посилається відповідач, а саме, висновки фахівця Мірошніченко та графічні матеріали спеціаліста – геодезиста Короткової містять лише суб’єктивну думку окремих фізичних осіб-підприємців, які в ході виконання підприємницької діяльності виконали замовлення, за зміст якого не несуть відповідальності.

Вважають, що надані суду: ситуаційний план міста 1993 року, рішення виконкому №528 від 03.09.1998 року та план будівельного кварталу від 18.01.1953 року – принципового значення не мають, а також ніякого впливу на повноту чи об’єктивність експертного висновку не несуть.

Питання порушення процедури підписання акту погодження меж між сторонами вже було розглянуто Апеляційним судом Кіровоградської області, який дійшов висновку про те, що саме по собі порушення процедури не потягло порушення матеріального права.

Крім того, ОСОБА_1 зазначила, що не можуть бути призначені ці експертизи, так як рішенням апеляційного суду Кіровоградської області вже скасовано державний акт, який був виданий ОСОБА_2 При кадастровій зйомці проведеній в 2006 році вона не погоджувала з суміжними землекористувачами межі.

Представник позивача ОСОБА_3 звернув увагу суду на те, що вищевказані експертизи, при розгляді первісного позову ОСОБА_2 нею та її представником не оскаржувались, сумнівів в їх достовірності не висловлювалось. А тільки після скасування апеляційним судом Кіровоградської області державного акту виданого ОСОБА_2 вона почала їх оскаржувати. В своєму позові ОСОБА_1 посилається на те, що підставою для скасування рішення Олександрійської міської ради та визнання недійсним Державного акту виданого їй є те, що при проведені додаткової судової земельно – технічної експертизи встановлено накладення меж земельних ділянок по вул..Артилеристів,27 на земельну ділянку по вул..Артилеристів,29, що призвело до фактичного зменшення земельної ділянки, що знаходиться у ОСОБА_1. Вважає, що некоректне проведення вимірювань та допущення ряду помилок при виготовленні технічної документації призвело до того, що місце знаходження земельних ділянок в технічній документації із землеустрою та їх фактичне місцезнаходження на місцевості не співпадають. Всі погоджуються з тим, що технічна документація з землеустрою зроблена з порушенням при її виготовленні.

Інші сторони по справі у судове засідання не з’явились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Суд постановив провести розгляд справи у їх відсутність.

Розглянувши подані клопотання, заслухавши сторони та їх представників, суд приходить до наступних висновків.

По-перше вирішуючи вказане питання судом врахована та обставина, що 15 грудня 2017 року набув чинності Закон України № 6232 «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів».

Як вбачається з положень статті 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства (ст.1 Закону України «Про судову експертизу»).

Згідно частин 1- 3 статті 102 ЦПК України передбачено, що висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

У відповідності до частини 1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з’ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно ч.2 ст.113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України «Про судову експертизу в кримінальних та цивільних справах» №8 від 30.05.1997 року повторна експертиза призначається судом, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов’язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.

Враховуючи вищевикладене, та беручи до уваги незгоду відповідача ОСОБА_2 та її представника із висновком судової будівельно - технічної експертизи №290, 291 від 23.07.2013 року (т.2 а.с.5 -13), а також з висновком додаткової судової земельно - технічної експертизи №СЕ-1-1-199/13 від 01.04.2014 р. (т.3 а.с.73) з підстав, які зазначено вище, а саме те, що під час виконання ухвали суду було залучено ФОП ОСОБА_6, який не був попереджений про кримінальну відповідальність та в своєму технічному звіті про виконання комплексу топографо-геодезичних робіт надав координати земельних ділянок, при цьому не підписавши ці звіти, які в подальшому були надані експерту ТОВ «Судова незалежна експертиза України» ОСОБА_5 на підставі яких було складена додаткова земельно – технічна експертиза; суд сприяючи повному, всебічному розгляду справи та реалізації особою права на захист, приходить до висновку, що для об'єктивного дослідження обставин справи, клопотання відповідача та його представника слід задовольнити частково та враховуючи вимоги Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року № 53/5, щодо встановленого орієнтованого переліку питань при проведенні такого роду експертиз, суд приходить до висновку про необхідність направлення даної цивільної справи до експертного закладу з поставленням експертам відповідних питань, які стосуються предмету дослідження у справі, оскільки для вирішення цього питання необхідні спеціальні знання в даній галузі.

Доводи відповідача, що було замінено земельно – технічну експертизу призначену за ухвалою суду на іншу, а саме на будівельно – технічну експертизу, то суд зазначає, що згідно п.4.2. Наказу Міністерства Юстиції від 08.10.1998 р. №53/5 - у разі коли призначена первинна, додаткова, повторна або комплексна експертиза за процесом дослідження чи наданими об'єктами не є такою по суті, керівник експертної установи організовує проведення відповідної експертизи, а у вступній частині висновку зазначаються мотиви зміни її процесуального визначення відповідно до законодавства. Дані вимоги у висновку експерта №290, 291 – не виконані.

Клопотання ОСОБА_2 про призначення інженерно - технічної експертизи з питань землеустрою суд вважає безпідставним та таким, що не підлягає задоволенню, так як вважає, з врахуванням предмету позову та підстав, достатнім є призначення вищевказаної повторної земельно – технічної експертизи.

Суд вважає доцільним проведення експертизи доручити експертам Київського науково – дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03680, місто Київ, вулиця Смоленська,6), на підставі п. 1.8 Інструкції, за якою експертизи та дослідження проводяться фахівцями, які мають відповідну вищу освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, пройшли відповідну підготовку в державних спеціалізованих установах, атестовані та отримали кваліфікацію судового експерта з певної спеціальності і внесені до Державного реєстру атестованих судових експертів, попередивши експерта про кримінальну відповідальність за давання свідомо помилкового висновку або за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків у відповідності зі ст.ст. 384,385 КК України та роз`яснивши сторонам право заявляти відвід експертам та у разі необґрунтованості висновку експертів клопотати про призначення повторної експертизи.

Одночасно суд вважає за необхідне надати експертам матеріали справи.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження по справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст.76, 102, 103, 113, 252, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Клопотання відповідача та його представника щодо призначення у справі № 1118/3105/12 судової земельно - -технічної експертизи задовольнити частково.

Призначити повторну судову земельно - технічну експертизу по цивільній справі № 1118/3105/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Олександрійської міської ради, де третя особа, яка не заявляє самостійних вимог – Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про скасування п. 5 рішення Олександрійської міської ради №751 від 17.07.2008 року та визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, серії ЯЗ №424784 від 01.07.2009 року, виданого ОСОБА_1,

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1) Чи має місце накладення земельних ділянок, розташованих в м. Олександрії Кіровоградської області по вул. Артилеристів, 27 (кадастровий номер 3510300000:10:369:0010) та вул. Артилеристів, 29 (кадастровий номер 3510300000:11:385:0003). Якщо так, то яка площа накладення, відповідно до Державного акту виданого ОСОБА_1, матеріалів первинного відведення земельних ділянок, технічної документації із землеустрою.

2) Чи відповідає в натурі (на місцевості) розташування земельних ділянок, розташованих в м. Олександрія Кіровоградської області по вул. Артилеристів, 27 (кадастровий номер 3510300000:10:369:0010) та вул. Артилеристів, 29 (кадастровий номер 3510300000:11:385:0003) за напрямками меж під кутами, зазначеними в технічних документаціях із землеустрою та відповідно до документів первинного відведення зазначених земельних ділянок? Якщо не відповідає, то в чому саме полягає невідповідність;

3) Чи відповідає фактична спільна межа між домоволодіннями по вул. Артилеристів, 29 та вул. Артилеристів, 27 в м. Олександрія Кіровоградської області, документам первинного відведення зазначених земельних ділянок та технічній документації із землеустрою на ці земельні ділянки. Якщо не відповідає, то в чому полягає невідповідність?

В клопотанні ОСОБА_2 про призначення інженерно - технічної експертизи з питань землеустрою – відмовити.

Витрати за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2 (03194, АДРЕСА_1).

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково – дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03680, місто Київ, вулиця Смоленська,6).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за давання свідомо помилкового висновку або за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків у відповідності зі ст.ст. 384, 385 КК України.

Направити до Київського науково – дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03680, місто Київ, вулиця Смоленська,6), для проведення експертизи матеріали справи № 1118/3105/12.

Роз’яснити відповідачу ОСОБА_2 наслідки ухилення від участі в проведенні експертизи, що передбачено ст..109 ЦПК України, відповідно до якої у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з’ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Встановити строк проведення експертизи - три місяці.

Якщо під час проведення судової експертизи будуть встановлені обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких експерту не були поставлені питання, зобов’язати та надати можливість експерту у висновку викласти свої міркування і доводи щодо цих обставин.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: