Ухвала суду № 72524829, 02.03.2018, Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа №: 398/546/18

провадження №: 2/398/1190/18

УХВАЛА

"02" березня 2018 р. суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Крімченко С.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Олександрійського міського голови ОСОБА_2 та Олександрійської міської ради Кіровоградської області про захист честі, гідності та ділової репутації,-

Встановив :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Олександрійського міського голови ОСОБА_2 та Олександрійської міської ради Кіровоградської області про захист честі, гідності та ділової репутації.

Згідно повторного автоматичного розподілу 28.02.2018 року справа розподілена судді Крімченко С.А. і передана судді 01.03.2018 року.

Згідно п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає самовідводу за наявності обставин, які викликають сумніви в об єктивності та

неупередженості судді.

Згідно ч.1 ст. 40 ЦПК України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до так і після відкриття провадження по даній справі.

Згідно п.12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету ОСОБА_3 Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від любих зв'язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довір'ям не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв'язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довір'я до незалежної судової влади буде підірвано.

Інститут відводу( самовідводу) є однією з найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Відвід(самовідвід) дозволяє виключити найменшу підозру в зацікавленості судді в результатах розгляду конкретної справи, навіть якщо насправді такої зацікавленості немає, оскільки пріоритетною тут є суспільна довіра до суду.

Згідно ст.15 Кодексу суддівської етики , затвердженого ХІ черговим з’їздом суддів України 22.02.2013 року, неупереджений розгляд справи є основним обов’язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об’єктивного рішення у справі.

Суддею Крімченко С.А. заявлений самовідвід по даній справі, так як одним із відповідачів по справі є ОСОБА_2 , який раніше був безпосереднім керівником чоловіка судді Кримченко Григорія Миколайовича. Крім того, даний позов має особистий характер, пов»язаний з спростуванням інформації , поширеною саме ОСОБА_2

Тому вважаю, що дана заява про самовідвід підлягає задоволенню, щоб не виникали сумніви в об єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 20 ЦПК України,-

Ухвалив :

Заяву про самовідвід судді Крімченко С.А. задовольнити.

Справу передати для повторного автоматизованого розподілу у порядку ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя