Ухвала суду № 72524816, 09.02.2018, Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа №: 398/5103/15-ц

провадження №: 6/398/2/18

УХВАЛА

Іменем України

"09" лютого 2018 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді – Ковальової О.Б.,

з участю секретаря – Шостак А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Олександрії заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про поворот виконання рішення суду, яку обґрунтовує тим, що 13 листопада 2015 року Олександрійським міськрайонним судом видано судовий наказ (справа № 398/5103/15-ц) про стягнення з нього на користь обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» заборгованості,яка утворилась станом на 01.10.2015 року за отримані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 8087 грн. 47 коп..

У подальшому ухвалою суду від 02 лютого 2017 року судовий наказ був скасований. При цьому до скасування судового наказу у зв’язку з накладення державним виконавцем арешту на його майно, ним сплачено 8087 грн. 47 коп., а тому просить вирішити питання про поворот виконання рішення суду, а саме повернути 7408,90 грн., оскільки визнає борг в сумі 678,57 грн.

ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2, представник ОКВП «Дніпро-Кіровоград» про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. 10.01.2018 року до суду надійшла заява від ОСОБА_2 про залишення заяви ОСОБА_1 про поворот виконання рішення без розгляду. Представник ОКВП «Дніпро-Кіровоград» подала заяву про розгляд справи у її відсутність. Відповідно до ч. 10 ст. 444 ЦПК України, неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду заяви про поворот виконання рішення.

Суд, дослідивши матеріали справи дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, які в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

10.01.2018 року до суду надійшла заява від ОСОБА_2 про залишення заяви ОСОБА_1 про поворот виконання рішення без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Суд вважає, що вона може бути прийнята судом, так як представник заявника ОСОБА_2 добровільно прийшов до такого висновку, що не суперечить закону,

підстав для відмови у задоволенні заяви судом не встановлено, а тому заяву про поворот виконання рішення слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.!3, п. 5 ч.1 ст.257, ч.2 ст. 257, ст. ст. 260, 353, 354, 355 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Заяву представника заявника ОСОБА_2 задовольнити.

Заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду (справа № 398/5103/15-ц ) - залишити без розгляду.

Роз'яснити заявнику, що він має право звернутись до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення . Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя