Рішення № 72548808, 19.02.2018, Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа №: 398/1713/17

провадження №: 2/398/209/18

РІШЕННЯ

Іменем України

"19" лютого 2018 р. м.Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого - судді Голосеніної Т.В.,

з участю секретаря – Шаповал І.Ф.,

в присутності позивача – ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача – ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Олександрії цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новоселівської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області та ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася в суд з позовом, мотивуючи тим, що 05.01.2008 року померла її мати ОСОБА_5, після смерті якої відкрилася спадщина на земельну ділянку, що розташована на території Новоселівської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області, яка належала померлій відповідно Державного акта на право приватної власності на землю.

Позивач є спадкоємцем першої черги за законом, проте 10.05.2017 року нотаріусом Олександрійської районної державної нотаріальної контори відмовлено їй у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті матері ОСОБА_5, у зв’язку з пропуском строку для прийняття спадщини. На момент смерті матері позивачка проживала разом з матір’ю. Позивач зазначає, що причиною несвоєчасного звернення до нотаріуса було те, що вона після смерті матері перебувала в тяжкому моральному та фізичному стані, постійно хворіла, лікувалась в лікарні на стаціонарному та денному відділеннях, після чого була направлена на оформлення інвалідності, яку отримала лише у 2017 році. На підставі викладеного просить визнати причини пропуску на прийняття спадщини поважними та визначити їй додатковий строк.

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19.05.2017 року №398/1713/17 відкрито провадження у справі.

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20.10.2017 року №398/1713/17 ОСОБА_4 за його заявою залучено в якості співвідповідача у даній справі.

Позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 в судовому засіданні позов підтримали, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, просили його задовольнити. Також повідомили додатково, що звернення у встановлений законом строк було ускладено тим, що 20.09.2000 року помер чоловік позивачки - ОСОБА_6, 20.03.2005 року помер її син - ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, на час відкриття спадщини вона самостійно виховувала трьох дітей, що створило умови для пропуску нею строку прийняття спадщини.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з’явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду заперечення на позовну заяву, обгрунтовуючи тим, що ОСОБА_1 звертаючись до суду з заявою про визначення додаткового строку для прийняття спадщини не навела поважних причин його пропуску, які б об’єктивно свідчили про наявність непереборних, істотних труднощів вчинення дій по прийняттю спадщини, зокрема, таких як подача заяви про прийняття спадщини до нотаріальної контори.

Крім того, просить застосувати загальний строк позовної давності відповідно до ст.257 ЦК України.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_3 позовні вимоги не визнала, просила відмовити у задоволенні позову, посилаючись на те, що позивачка мала змогу своєчасно подати заяву до нотаріуса, проте цього не зробила. Наведені позивачкою причини пропуску строку звернення за прийняттям спадщини не були непереборними. Крім цього, просила застосувати загальний строк позовної давності відповідно до ст.257 ЦК УКраїни.

В судове засідання представник Новоселівської сільської радине з’явився, направив клопотання про розгляд справи у його відсутність, проти позовних вимог не заперечив.

Суд, заслухавши пояснення позивача та представників сторін, дослідивши матеріали справи та надавши їм правову оцінку, дійшов висновку, що у задоволенні позовних вимог слід відмовити з наступних підстав.

15.12.2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017року, яким ЦПК України викладено в новій редакції.

Пунктом 9 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України передбачено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Судом встановлено, що 05 січня 2008 року померла мати позивачки та відповідача ОСОБА_5, після смерті якої відкрилася спадщина на земельну ділянку, що розташована на території Новоселівської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області, яка належала померлій відповідно Державного акта на право приватної власності на землю від 03.06.2002 року Р2 470455, виданий Олександрійською районною державною адміністрацією Кіровоградської області 27.05.2002 року 273-р, кадастровий номер земельної ділянки 3520383700:02:000:0658.

10 травня 2017 року нотаріусом Олександрійської районної державної нотаріальної контори ОСОБА_1 відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті матері ОСОБА_5, у зв’язку з пропуском строку для прийняття спадщини.

Вказані обставини підтверджуються свідоцтвом про смерть ОСОБА_5 ОСОБА_8 І-ОЛ №226217; свідоцтвом про народження ОСОБА_1 ОСОБА_9 І-КГ №347215; свідоцтвом про одруження ОСОБА_6 з ОСОБА_10 серія І-ОЛ №090746, згідно якого ОСОБА_10 змінила прізвище на ОСОБА_6.

Позивач ОСОБА_1Р та відповідач ОСОБА_4 єспадкоємцями першої черги, спадкова справа після смерті ОСОБА_5 не заведена.

Відповідно до довідки Новоселівської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області від 10.05.2017 року №316 та 06.02.2018 року №82 померла ОСОБА_5 постійно проживала та була зареєстрована за адресою с.Веселе з 13 листопада 1992 року до дня смерті 05.01.2008 року, з нею спільно постійно проживали та на момент смерті були зареєстровані син ОСОБА_4 та дочка ОСОБА_1.

У той же час на запит суду 06.02.2018 року Новоселівська сільська рада Олександрійського району Кіровоградської області повідомила, що ОСОБА_5, яка померла 05.01.2008 року, прибула на територію сільської ради 13 листопада 1992 року разом з дітьми ОСОБА_10 та ОСОБА_4 та була зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_2 в гуртожитку. Після обміну паспортів ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_4 зареєстровані в с.Веселе без вулиці та номера будинку.

Позивач подала докази того, що отримала інвалідність, згідно з довідкою до акта огляду медико-соціальною експертною комісією серія 12 ААА №175510 ОСОБА_1 з 20.09.2016 року інвалід ІІІ групи.

Відповідно до ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Згідно ст. 1272 ЦК України, якщо спадкоємець протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її. За письмовою згодою спадкоємців, які прийняли спадщину, спадкоємець, який пропустив строк для прийняття спадщини, може подати заяву про прийняття спадщини до нотаріальної контори за місцем відкриття спадщини. За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Відповідно до п.24 Постанови Пленуму Верховного Cуду №7 від 30.05.2008 року «Про судову практику у справах про спадкування» особа, яка не прийняла спадщину в установлений законом строк, може звернутися до суду з позовною заявою про визначення додаткового строку для прийняття спадщини відповідно до частини третьої статті 1272 ЦК. Вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.

Вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.

Згідно роз'яснень Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, зазначених в постанові від 30.05.2008 року №7, судом не можуть бути визнані поважними такі причини пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини як юридична необізнаність позивача щодо строку та порядку прийняття спадщини, необізнаність особи про наявність спадкового майна, похилий вік, непрацездатність, незнання про існування заповіту, встановлення судом факту, що має юридичне значення для прийняття спадщини (наприклад, встановлення факту проживання однією сім'єю), невизначеність між спадкоємцями хто буде приймати спадщину, відсутність коштів для проїзду до місця відкриття спадщини, несприятливі погодні умови.

Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 як на підставу пропуску шестимісячного строку для подання заяви про прийняття спадщини до нотаріальної контори, посилається на те, що знаходилася в тяжкому моральному та фізичному стані, проходила курси лікування та отримала групу інвалідності. Однак, жоден доданий до позовної заяви письмовий доказ не вказує на непереборні та істотні труднощі для позивача саме у період коли мала бути подана заява про прийняття спадщини, а саме з 05 січня 2008 року по 05 червня 2008 року. З більшості доданих ксерокопій медичних документів взагалі не можливо встановити дати їх видання, тому вони не можуть об’єктивно бути оцінені судом.

Критично оцінюється судом той факт, що позивач отримала інвалідність ІІІ групи, згідно з довідкою до акта огляду медико-соціальною експертною комісією серія 12 ААА №175510, з 20.09.2016 року, тобто вже після спливу понад 8 років після смерті її матері.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що у задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Підстав для застосування наслідків пропущення строків позовної давності не вбачається.

Оскільки в задоволені позову відмовлено, то відповідно до ст.141 ЦПК України витрати по сплаті судового збору, понесені позивачем, не відшкодовуються.

Керуючись ст.ст.12, 13, 81, 141, 258, 259, 263, 265, 273, 354 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП – НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: 28022, Кіровоградська область, Олександрійський район, с.Веселе, проживаючої за адресою: 28022, АДРЕСА_1) до Новоселівської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області (28022, Кіровоградська область, Олександрійський район, с.Веселе, вул.Шкільна, 2а, код ЄДРПОУ 23233020) та ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_4, РНОКПП – НОМЕР_2, зареєстрованого за адресою: 28022, Кіровоградська область, Олександрійський район, с.Веселе, та проживаючого за адресою: 28022, АДРЕСА_2) про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - відмовити повністю.

Судові витрати залишити по фактично понесеним.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 01 березня 2018 року.

Суддя