Ухвала суду № 72524030, 02.03.2018, Донецький апеляційний господарський суд

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

пр. Науки, 5, м. Харків, 61022, тел. (057) 702-00-72

е-mail: inbox@dna.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

02.03.2018 справа № 908/54/17

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя судді:ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Житломасив”, м. Мелітополь Запорізька областьна ухвалу господарського суду Запорізької області від01.02.2018р. за скаргоюТовариства з обмеженою відповідальністю “Житломасив”, м. Мелітополь Запорізька область на діїдержавного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій областіу справі№ 908/54/17 (суддя – Топчій О.А.)за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю “Житломасив”, м. Мелітополь Запорізька область до відповідача-1: до відповідача-2: Мелітопольської міської ради Запорізької області, м. Мелітополь Запорізька область Комунального підприємства “Житломасив” Мелітопольської міської ради Запорізької області, м. Мелітополь Запорізька областьпровизнання договору від 23.12.2014р. недійсним

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 01.02.2018р. у справі № 908/54/17 скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Житломасив” на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_4 у справі № 908/54/17.

09.02.2018р. Товариство з обмеженою відповідальністю “Житломасив”, м. Мелітополь, Запорізька область звернулося до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою без номеру від 09.02.2018р. на ухвалу господарського суду Запорізької області від 01.02.2018р. у справі № 908/54/17.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.02.2018 року було визначено склад колегії суддів: Геза Т.Д.- головуючий суддя, судді: Дучал Н.М., Склярук О.І.

З 15.12.2017 набув чинності Господарський процесуальний кодекс України в новій редакції відповідно до Закону України “Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів” № 2147-19 від 03.10.2017.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що наведена апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV ГПК України з наступних підстав.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Згідно з ч.3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

До апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю “Житломасив”, м. Мелітополь, Запорізька область на ухвалу господарського суду Запорізької області від 01.02.2018р. у справі № 908/54/17 не додано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

З апеляційної скарги вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю “Житломасив”, м. Мелітополь, Запорізька область вважає, що Цивільним кодексом України та Законом України «Про судовий збір» не передбачено необхідність сплати судового збору за подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, то за подання скарги судовий збір не сплачується.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України "Про судовій збір".

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції зі змінами та доповненнями, внесеними згідно із Законом України від 03.10.2017 №2147-VIII) судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Статтею 343 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов’язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Приписами пп. 7 п.2 ч. 2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що за подання апеляційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Зазначене положення стосується подання апеляційних і касаційних скарг на будь-які ухвали господарського суду, які підлягають оскарженню, незалежно від того, чи передбачено Законом справляння судового збору за подання тих заяв, за результатами розгляду яких виносяться відповідні ухвали.

Відповідно до ст.7 Закону України “Про державний бюджет на 2018 рік”, прожитковий мінімум на одну працездатну особу з 1 січня 2018р. становить 1762,00 грн.

Враховуючи, що за результатом розгляду скарги на дії чи бездіяльність Державної виконавчої служби суд постановляє ухвалу, а Законом України «Про судовий збір» визначено, що за подання апеляційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, посилання апелянта на те, що законом не передбачена ставка судового збору за звернення до суду апеляційної інстанції, є необґрунтованими.

Тобто скаржником не додано доказів сплати судового збору, що є порушенням вимог п.2 ч.3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч.2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Як зазначено вище, скаржником не подано доказів сплати судового збору в установленому порядку та розмірі, тобто Товариству з обмеженою відповідальністю “Житломасив”, м. Мелітополь, Запорізька область необхідно сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Запорізької області від 01.02.2018р. у справі № 908/54/17 у сумі 1762,00 грн.

Згідно з п.3 ч.3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Відповідно до ст. 259 Господарського процесуального кодексу України, особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

В якості доказів надсилання копії апеляційної скарги іншим учасникам справи апелянтом додано фіскальний чек ЗД ПАТ “Укрпошта” та опис вкладення у цінний лист, що свідчить про відправлення апеляційної скарги Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області

До апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю “Житломасив”, м. Мелітополь, Запорізька область на ухвалу господарського суду Запорізької області від 01.02.2018р. у справі № 908/54/17 не додано доказів надсилання копії апеляційної скарги:

- відповідачу-1 – Мелітопольській міській раді Запорізької області, м. Мелітополь Запорізька область;

- відповідачу-2 – Комунальному підприємству “Житломасив” Мелітопольської міської ради Запорізької області, м. Мелітополь Запорізька область.

Не повідомлена сторона у справі належним чином, як учасник господарського процесу, позбавлена можливості володіти об’єктивною інформацією стосовно руху господарського процесу.

Враховуючи вищенаведене, скаржником не додано доказів надсилання копії апеляційної скарги іншим учасникам справи, що є порушенням вимог п.3 ч.3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, вищенаведене є підставою для застосування наслідків, які передбачені ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, а саме - залишення апеляційної скарги без руху з метою усунення скаржником протягом 10 днів з моменту отримання цієї ухвали недоліків.

Керуючись статтями 174, 258, 259, 260 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Житломасив”, м. Мелітополь, Запорізька область на ухвалу господарського суду Запорізької області від 01.02.2018р. у справі № 908/54/17 – залишити без руху.

2. Товариства з обмеженою відповідальністю “Житломасив”, м. Мелітополь, Запорізька область усунути впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали, недоліки, встановлені при поданні апеляційної скарги.

При неусуненні недоліків апеляційної скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається скаржнику в порядку ч. 4 ст. 174 ГПК України.

Головуючий суддя Т.Д. Геза

Судді: Н.М. Дучал

ОСОБА_3