Постанова № 72524034, 27.02.2018, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

пр. Науки, 5, м. Харків, 61022, тел. (057) 702-00-72

Е-mail: inbox@dna.arbitr.gov.ua

Постанова

Іменем України

27.02.2018р. справа №913/573/17

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3при секретарі судового засідання ОСОБА_4 за участю представників: від позивача: не з»явивсявід правонаступника позивача: від відповідача: ОСОБА_5 - адвокат не з»явивсярозглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Служби автомобільних доріг у Луганській області м.Сєвєродонецьк, Луганська областьна ухвалу господарського суду Луганської області від15.01.2017р. (повний текст складено 18.01.2018р. у м.Харкові)по справі№913/573/17 (суддя Рябцева О.В.)за позовомОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю «Дорбудтехнологія» м.Київдо відповідача правонаступник позивача Служби автомобільних доріг у Луганській області м.Сєвєродонецьк, Луганська області ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю «Дорбудіндустрія» м.Київпростягнення 2 788 808,00грн.

В С Т А Н О В И В:

15.11.2017р. позивач, ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю «Дорбудтехнологія» м.Київ звернувся до господарського суду Луганської області з заявою про заміну сторони, в якій просить суд замінити позивача ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю «Дорбудтехнологія» м.Київ (ЄДРПОУ 37109372, 01054, м.Київ, вул.Ярославів Вал, 21Л, каб.3) на ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю «Дорбудіндустрія» (ЄДРПОУ 37455974, 01054, м.Київ, вул.Ярославів Вал, 21Л, каб.3) (т.2 а. с. 32).

Також, ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю «Дорбудіндустрія» звернулось до господарського суду Луганської області з заявою про заміну сторони, в якій просить суд замінити позивача, ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю «Дорбудтехнологія» (ЄДРПОУ 37109372, 01054, м.Київ, вул.Ярославів Вал, 21Л, каб.3) на ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю «Дорбудіндустрія» (ЄДРПОУ 37455974, 01054, м.Київ, вул.Ярославів Вал, 21Л, каб.3) (т.2, а.с.38).

Ухвалою господарського суду Луганської області від 15.01.2018р. у справі №913/573/17 заяви ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю «Дорбудтехнологія» та ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю «Дорбудіндустрія» про заміну сторони правонаступником задоволені. Замінено позивача ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю «Дорбудтехнологія» (ЄДРПОУ 37109372, 01054, м.Київ, вул.Ярославів Вал, 21Л, каб.3) його правонаступником ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю «Дорбудіндустрія» (ЄДРПОУ 37455974, 01054, м.Київ, вул.Ярославів Вал, 21Л, каб.3) (т.2 а.с. 142-146).

Ухвала господарського суду мотивована тим, що факт правонаступництва ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю «Дорбудіндустрія» підтверджений змістом укладеного договору відступлення права вимоги від 03.11.2017р. №01-03/11/2017, за яким відбулась заміна сторони (кредитора) у цивільному зобов»язані через відступлення права вимоги у порядку ст.512 ЦК України, що дає правові підстави для заміни позивача його правонаступником згідно ст.52 ГПК України, а відтак заяви про заміну позивача його правонаступником є такими, що підлягають задоволенню (т.2 а.с.143-146).

Відповідач, Служба автомобільних доріг у Луганській області м.Сєвєродонецьк, Луганська область не погодився із даною ухвалою звернувся із апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив скасувати ухвалу господарського суду Луганської області від 15.01.2018р. у даній справі та прийняті нове рішення, яким у задоволені заяв про заміну позивача його правонаступником відмовити (т.3 а.с.8-15).

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт посилається на те, що укладений договір про відступлення права вимоги №01-03/11/2017 від 03.11.2017р. був укладений з порушенням норм діючого законодавства та повинен бути визнаний недійсним.

Апелянт посилається на те, що ухвалою господарського суду міста Києва від 21.11.2017р. було порушено провадження у справі №910/20406/17 за позовом Служби автомобільних доріг у Луганській області про визнання договору про відступлення права вимоги №01-03/11/2017 від 03.11.2017р. недійсним та призначено розгляд справи на 13.12.2017р.

Як зазначає апелянт, ним було подано клопотання про зупинення провадження у справі, але судом у задоволенні вказаного клопотання було відмовлено, що на його думку, є порушенням вимог ст.79 ГПК України (в редакції до 15.12.2017р.).

В той же час, апелянт зазначає, що в провадженні господарського суду Луганської області знаходиться інша заява про заміну сторони його правонаступником, провадження у якій було зупинено, у зв»язку з поданим клопотанням відповідача про розгляд позовної заяви Служби автомобільних доріг у Луганській області про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги №02-03/11/2017 від 03.11.2017р. по справі №910/20456/17.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 05.02.2018р. по справі №913/573/17 відкрито апеляційне провадження (головуючий суддя Радіонова О.О., судді Зубченко І.В., Чернота Л.Ф.) за апеляційною скаргою Служби автомобільних доріг у Луганській області м.Сєвєродонецьк, Луганська область на ухвалу господарського суду Луганської області від 15.01.2018р. та зобов»язано позивача та правонаступника позивача до 15.02.2018р. включно надати відзив на апеляційну скаргу з доказами надсилання його копії та доданих до нього документів іншій стороні у справі (т.3 а.с.2).

Розпорядженням керівника апарату Донецького апеляційного господарського суду №147/2018 від 15.02.2018р., на виконання службової записки головуючого судді по справі ОСОБА_1, у зв’язку з неможливістю продовження розгляду справи суддею-членом колегії ОСОБА_7 через перебування у відпустці на дату вирішення питання про призначення справи до розгляду, відповідно до пункту 2.3.25 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл справи №913/573/17.

За результатами протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів, сформовано наступний склад колегії: головуючий суддя Радіонова О.О., судді Стойка О.В., Чернота Л.Ф.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 15.02.2018р. по справі №913/573/17 призначено апеляційну скаргу Служби автомобільних доріг у Луганській області м.Сєвєродонецьк, Луганська область на ухвалу господарського суду Луганської області від 15.01.2018р. до розгляду на 27.02.2018р. о 10-30год. (т.3 а.с.75).

19.02.2018р. від позивача, ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю «Дорбудтехнологія» м.Київ на адресу Донецького апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просить суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Луганської області від 15.01.2018р. без змін, який колегією суддів розглянутий, прийнятий до уваги та залучений до матеріалів справи (т.3, а.с.76-77).

19.02.2018р. від правонаступника позивача, ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю «Дорбудіндустрія» м.Київ на адресу Донецького апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просить суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Луганської області від 15.01.2018р. без змін, який колегією суддів розглянутий, прийнятий до уваги та залучений до матеріалів справи (т.3, а.с.90-91).

З 15.12.2017р. набув чинності Господарський процесуальний кодекс України (далі – ГПК України) у новій редакції відповідно до Закону України “Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів” №2147-VIII від 03.10.2017р., що зумовлює розгляд апеляційної скарги за правилами ГПК України в новій редакції.

Таким чином, апеляційна скарга у межах даної справи розглянута судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими ГПК України, в редакції Закону України від 03.10.2017р. №2147-VIII, що набрав чинності 15.12.2017р.

Під час розгляду справи було здійснено повне фіксування судового засідання відповідно до вимог ст. 222 ГПК України та складений протокол судового засідання (ст.223 ГПК України).

Апелянт у судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причину неявки суд не повідомив, своїм правом на участь у суді апеляційної інстанції не скористався.

Правонаступник позивача в судовому засідання заперечував проти задоволення апеляційної скарги, підтримав доводи, викладені у відзиві на апеляційну скаргу, просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду без змін.

Позивач у судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причину неявки суд не повідомив, своїм правом на участь у суді апеляційної інстанції не скористався.

Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін, або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Керуючись вказаною нормою, колегія суддів вважала за можливе розглянути справу за відсутності відповідача та позивача, враховуючи, що явка сторін не визнавалася судом обов"язковою.

Відповідно до статті 255 ГПК України окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції, зокрема, про заміну чи відмову у заміні сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній та додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ч.1 ст.271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Заслухавши правонаступника позивача, розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції встановила наступне.

Позивач, ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю «Дорбудтехнологія» м.Київ є юридичною особою (ідентифікаційний код 37109372, адреса: 01054, м. Київ, вул. Ярославів Вал, 21Л кабінет 3), що підтверджено Статутом та випискою з ЄДРПОУ (т.1 а.с.9-33, 34).

Відповідач, Служба автомобільних доріг у Луганській області м. Сєвєродонецьк, Луганська область є юридичною особою (ідентифікаційний код 25903424, адреса: 93400, Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул.Гагаріна,70), що підтверджено витягом з ЄДРПОУ (т.1 а.с.196-198).

Правонаступник позивача, ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю «Дорбудіндустрія» є юридичною особою (ідентифікаційний номер 37455974, адреса: 01054, м.Київ, вул. Ярославів Вал, буд.21Л, кабінет 3), що підтверджено витягом з ЄДРПОУ (т.2, а.с.46-48).

Позивач, ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю «Дорбудтехнологія» м. Київ звернувся до господарського суду Луганської області з позовом про стягнення з відповідача, Служби автомобільних доріг у Луганській області м. Сєвєродонецьк, Луганська область заборгованості у сумі 2 788 808,00грн. (т.1 а.с.3-5).

Рішенням господарського суду Луганської області від 05.09.2017р. у справі №913/573/17 позов задоволено у повному обсязі (т.1 а.с.223-226).

Стягнуто зі Служби автомобільних доріг у Луганській області на користь ТОВ «Дорбудтехнологія» борг у сумі 2 788 808,00 грн та судовий збір у сумі 41 832,12 коп.

В судовому рішенні, зокрема, зазначено, що на виконання робіт, передбачених договором від 16.02.2015р. №3, 16.02.2015 року між ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю "Дорбудтехнологія" (генпідрядник), Службою автомобільних доріг у Луганській області та Дочірнім підприємством "Луганський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (субпідрядник) укладено договір субпідряду №1-16/02/2015, за яким Дочірнім підприємством "Луганський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" виконані підрядні роботи на суму 2 788 808 грн.

Відповідно до Додаткової угоди від 27.11.2015р. № 11 до договору від 16.02.2015р. №3 оплата робіт, виконаних субпідрядником, проводиться на підставі складних актів виконаних робіт безпосередньо замовником робіт – Службою автомобільних доріг в Луганській області, тому Дочірнє підприємство "Луганський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" звернулось до господарського суду Луганської області з позовною заявою до Служби автомобільних доріг у Луганській області про стягнення заборгованості за договором субпідряду № 1-16/02/2015 в сумі 2 788 808 грн. 00 коп.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 17.10.2017р. рішення господарського суду Луганської області від 05.09.2017р. у справі №913/573/17 залишено без змін (т.2 а.с.24-27).

З матеріалів справи вбачається, 08.11.2016р. Дочірнє підприємство «Луганський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» м.Сєвєродонецьк, Луганська область звернулось до господарського суду Луганської області з позовом до Служби автомобільних доріг у Луганській області про стягнення заборгованості у сумі 2788808грн.

Ухвалою суду від 16.11.2016р. по справі №913/1233/16 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача – ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю "Дорбудтехнологія", а потім ухвалою суду від 20.12.2016р. залучено до участі у справі у якості другого відповідача – ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю "Дорбудтехнологія", виключивши його зі складу учасників судового процесу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Рішенням господарського суду Луганської області від 20.02.2017р. у справі № 913/1233/16 в позові Дочірнього підприємства «Луганський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» до відповідача 1, Служби автомобільних доріг у Луганській області відмовлено.

Позов, заявлений до ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю «Дорбудтехнологія» задоволений у повному обсязі.

Стягнуто з ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю "Дорбудтехнологія" на користь Дочірнього підприємства "Луганський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" заборгованість за договором субпідряду від 16.02.2015 № 1-16/02/2015 у сумі 2 788 808 грн., судовий збір у сумі 41832,13грн.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 10.05.2017р. рішення місцевого суду від 20.02.2017 у справі № 913/1233/16 залишено без змін.

На виконання цього рішення видано був виданий наказ від 17.05.2017 № 913/1233/16, який в подальшому пред’явлений до виконання.

Предмет спору у справі №913/1233/16 збігається з заявленими у даній справі № 913/573/17 позовними вимогами, оскільки до виконання робіт позивачем був залучений субпідрядник та він виступав перед останнім як замовник.

На примусове виконання рішення господарського суду Луганської області у справі №913/573/17 від 05.09.2017р., яке набрало законної сили 17.10.2017р., господарським судом Луганської області був виданий відповідний наказ про примусове виконання зазначеного рішення суду (т.2 а.с.30).

Як вбачається з матеріалів справи, 15.11.2017р. позивач, ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю «Дорбудтехнологія» м.Київ звернувся до господарського суду Луганської області з заявою про заміну сторони, в якій просить суд замінити позивача ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю «Дорбудтехнологія» м.Київ (ЄДРПОУ 37109372, 01054, м.Київ, вул.Ярославів Вал, 21Л, каб.3) на ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю «Дорбудіндустрія» (ЄДРПОУ 37455974, 01054, м.Київ, вул.Ярославів Вал, 21Л, каб.3) (т.2 а. с. 32).

Також, ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю «Дорбудіндустрія» звернулось до господарського суду Луганської області з заявою про заміну сторони, в якій просить суд замінити позивача, ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю «Дорбудтехнологія» (ЄДРПОУ 37109372, 01054, м.Київ, вул.Ярославів Вал, 21Л, каб.3) на ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю «Дорбудіндустрія» (ЄДРПОУ 37455974, 01054, м.Київ, вул.Ярославів Вал, 21Л, каб.3) (т.2, а.с.38).

Ухвалою господарського суду Луганської області від 05.12.2017р. по вказаній справі прийняті заяви до розгляду та призначено їх розгляд на 13.12.2017р. о 12-30год. (т.2 а.с.94-95).

13.12.2017р. відповідачем подано клопотання про зупинення провадження у справі №913/573/17 до вирішення пов»язаної з нею справи №910/20406/17 за позовом Служби автомобільних доріг у Луганській області про визнання договору про відступлення права вимоги №01-03/11/2017 від 03.11.2017р. недійсним (т.2 а.с.98-99).

Ухвалою господарського суду Луганської області від 13.12.2017р. у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі №913/573/17 відмовлено, розгляд заяв відкладено на 11.01.2018р. (т.2 а.с.107-108).

У судовому засіданні 11.01.2018р. було оголошено перерву до 15.01.2018р. (т.2 а.с. 138-139).

Ухвалою господарського суду Луганської області від 15.01.2018р. по справі №913/573/17 заяви ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю «Дорбудтехнологія» та ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю «Дорбудіндустрія» про заміну сторони правонаступником задоволені. Замінено позивача ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю «Дорбудтехнологія» (ЄДРПОУ 37109372, 01054, м.Київ, вул.Ярославів Вал, 21Л, каб.3) його правонаступником ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю «Дорбудіндустрія» (ЄДРПОУ 37455974, 01054, м.Київ, вул.Ярославів Вал, 21Л, каб.3) (т.2 а.с.143-146).

Перевіривши правильність задоволення заяви про заміну сторони у справі (процесуальне правонаступництво), колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку про необґрунтованість апеляційної скарги та відповідність оскаржуваної ухвали вимогам чинного законодавства з таких підстав.

Спірні правовідносини регулюються нормами Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України від 03.10.2017р. №2147-VIII, що набрав чинності 15.12.2017р.

Суд першої інстанції, задовольняючи заяви про сторони у справі (процесуальне правонаступництво), послався на ст.52 ГПК України, відповідно до якої, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов»язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

Як вже зазначалось вище, 15.11.2017р. позивач, ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю «Дорбудтехнологія» м.Київ звернувся до господарського суду Луганської області з заявою про заміну сторони, в якій просить суд замінити позивача ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю «Дорбудтехнологія» м.Київ (ЄДРПОУ 37109372, 01054, м.Київ, вул.Ярославів Вал, 21Л, каб.3) на ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю «Дорбудіндустрія» (ЄДРПОУ 37455974, 01054, м.Київ, вул.Ярославів Вал, 21Л, каб.3) (т.2 а. с. 32).

Також, ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю «Дорбудіндустрія» звернулось до господарського суду Луганської області з заявою про заміну сторони, в якій просить суд замінити позивача, ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю «Дорбудтехнологія» (ЄДРПОУ 37109372, 01054, м.Київ, вул.Ярославів Вал, 21Л, каб.3) на ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю «Дорбудіндустрія» (ЄДРПОУ 37455974, 01054, м.Київ, вул.Ярославів Вал, 21Л, каб.3) (т.2, а.с.38).

Ухвалою господарського суду Луганської області від 15.01.2018р. у справі №913/573/17 вказані заяви задоволені. Замінено позивача ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю «Дорбудтехнологія» (ЄДРПОУ 37109372, 01054, м.Київ, вул.Ярославів Вал, 21Л, каб.3) його правонаступником ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю «Дорбудіндустрія» (ЄДРПОУ 37455974, 01054, м.Київ, вул.Ярославів Вал, 21Л, каб.3), з посиланням на ст.ст.52, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України.

Як вбачається з матеріалів справи, 03.11.2017р. між ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю "Дорбудтехнологія" та ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю "Дорбудіндустрія" укладено договір № 01-03/11/2017 відступлення права вимоги, відповідно до якого ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю "Дорбудтехнологія" (далі – первісний кредитор) відступило ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю "Дорбудіндустрія" (далі – новий кредитор) належне первісному кредитору право вимоги згідно укладеного між первісним кредитором та Службою автомобільних доріг у Луганській області (далі – боржник) договору на закупівлю робіт (послуг) з експлуатаційного утримання та поточного ремонту автодоріг загального користування державного значення Луганської області від 16.02.2015р. № 3 та додаткових угод від 27.03.2015р. № 1, від 03.04.2015р. № 2, від 30.04.2015р. № 3, від 18.05.2015р. № 4, від 19.06.2015р. № 5, від 30.06.2015р. № 6, від 31.07.2015р. № 7, від 31.08.2015р. № 8, від 30.09.2015р. № 9, від 30.10.2015р. № 10, від 27.11.2015р. № 11 (п. 1.1 договору) (т.2 а.с.33).

Відповідно до п. 1.2 договору заборгованість боржника перед первісним кредитором, крім договору, підтверджується рішенням господарського суду Луганської області від 05.09.2017 у справі № 913/573/17, за яким стягнуто з боржника на користь первісного кредитора 2 788 808 грн. 00 коп. боргу та 41 832 грн. 12 коп. судового збору, і виданим господарським судом Луганської області наказом від 20.10.2017р. № 913/573/17.

Згідно п. 2.1 договору право вимоги боргу до боржника, що відступається за договором первісним кредитором новому кредитору за договором в основній сумі боргу складає 2 788 808 грн. 00 коп. та 41 832 грн. 12 коп. – судового збору.

Новий кредитор повинен компенсувати первісному кредитору відступлене право вимоги боргу від боржника, вказане в п. 1.1 цього договору, про що первісний кредитор та новий кредитор укладають додатковий правочин (п. 2.2 договору).

Пунктом 3.3 договору визначено, що первісний кредитор повинен передати новому кредиторові всі документи, що підтверджують право вимоги боргу від боржника за договором в момент підписання цього договору. Новий кредитор повинен письмово повідомити боржника про відступлення первісним кредитором права вимоги за договором протягом п’ятнадцяти днів від дня його укладення (п. 3.4 договору).

Листом від 09.11.2017р. № б/н новий кредитор повідомив боржника про укладений договір відступлення права вимоги від 03.11.2017р. № 01-03/11/2017 та необхідність виконання грошових зобов’язань в загальній сумі 2 830 640,12 грн. на користь нового кредитора – ТОВ "Дорбудіндустрія" (т.2 а.с.89).

Служба автомобільних доріг у Луганській області, отримавши від ТОВ "Дорбудіндустрія" повідомлення про укладений договір відступлення права вимоги від 03.11.2017р. № 01-03/11/2017, звернулась до господарського суду м. Києва з позовною заявою від 16.11.2017р. №1-1186 до ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю "Дорбудтехнологія" та ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю "Дорбудіндустрія" про визнання недійсним договору відступлення права вимоги від 03.11.2017р. № 01-03/11/2017.

Рішенням господарського суду м. Києва від 13.12.2017 року у справі № 910/20406/17 у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 12.02.2018р. рішення господарського суду м. Києва від 13.12.2017р. по справі №910/20406/17 залишено без змін.

У відповідності до п. 4.1 договору первісний кредитор в момент підписання договору зобов’язується передати новому кредитору всі документи, що вказані в п. 1 договору, на підтвердження права вимоги боргу до боржника за договором, про що складається відповідний акт приймання-передачі .

Відповідно до акту приймання-передачі, укладеного до договору відступлення права вимоги від 03.11.2017р. № 01-03/11/2017, відбулась передача права вимоги за основним договором Служби автомобільних доріг у Луганській області від ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю "Дорбудтехнологія" до ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю "Дорбудіндустрія" (т.2 а.с.34).

Крім того, між ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю "Дорбудтехнологія" та ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю "Дорбудіндустрія" 30.11.2013р. укладено договір поставки №25/1, за яким ТОВ "Дорбудіндустрія" передало у власність ТОВ "Дорбудтехнологія" товар на загальну суму 6 014 834,27 грн., за який останній не розрахувався.

22.11.2017р. була укладена угода про припинення зобов’язань шляхом заліку зустрічних однорідних вимог, відповідно до якої сторони домовились про зарахування взаємних зустрічних однорідних зобов’язань за договором відступлення права вимоги від 03.11.2017р. № 01-03/11/2017 та договором поставки від 30.11.2013р. №25/1 на суму 2 788 808 грн.

Таким чином, з моменту набрання чинності угоди про припинення зобов’язань шляхом заліку зустрічних однорідних вимог від 22.11.2017р. зобов’язання ТОВ "Дорбудтехнологія" за договором відступлення права вимоги від 03.11.2017 року припинились повністю, а зобов’язання ТОВ "Дорбудіндустрія" за договором поставки від 30.11.2013 р. № 25/1 припинились частково в розмірі 2 788 808 грн. 00 коп. (т.2 а.с.56-58).

Статтею 512 ЦК України передбачені підстави заміни кредитора у зобов’язанні, зокрема, кредитор у зобов’язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Частиною 1 ст. 513 ЦК України передбачено, що правочин щодо заміни кредитора у зобов’язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов’язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Відповідно до ст. 514 ЦК до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов’язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов’язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов’язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов’язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Відповідач не надав заперечень щодо недотримання вимог ст. 516 ЦК України.

Відповідно до ст. 517 ЦК України первісний кредитор у зобов’язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов’язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов’язанні.

Відповідно до ст. 52 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов’язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов’язкові для нього так само, як вони були обов’язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Абзацом 3 п.п. 1.4 п. 1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" передбачено, що процесуальне правонаступництво можливе у тому числі й у разі заміни кредитора або боржника у зобов’язанні (статті відповідно 512 і 520 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч. 3 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов’язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом. Відповідач не довів наявності договору, який би обмежував право кредитора здійснити переуступку права вимоги, та не постався на наявність відповідного закону.

Договір на закупівлю робіт (послуг) з експлуатаційного утримання та поточного ремонту автодоріг загального користування державного значення Луганської області від 16.02.2015р. №3 не містить заборони про відступлення права вимоги.

Чинним законодавством також не передбачено такої заборони.

Як встановлено колегією суддів, у межах даної справи наказ був виданий, однак до органу виконання судових рішень не пред’являвся, у зв’язку з чим позивач – ТОВ "Дорбутехнологія" і заявник – ТОВ "Дорбуіндустрія" обґрунтували свої заяви положеннями ст. 25 ГПК України, що діяла до 15.12.2017р.

Цієї нормою передбачалось, що в разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб’єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов’язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов’язкові для нього, як вони були обов’язкові для особи, яку правонаступник замінив.

У зв’язку з набранням чинності з 15.12.2017 року Господарського процесуального кодексу України, в редакції Закону України від 03.10.2017р. №2147-VIII, відносини правонаступництва врегульовані ст. 52 "Процесуальне правонаступництво" і ст. 334 "Заміна сторони виконавчого провадження".

При цьому, ч. 5 ст. 334 ГПК України передбачає, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Однак, позивач просить здійснити процесуальне правонаступництво позивача у спорі в межах справи.

Стаття 52 ГПК України не містить будь-яких обмежень щодо здійснення правонаступництва до моменту припинення зобов’язань за основним договором, що узгоджується з положеннями ст.ст. 598, 599 ЦК України, за змістом яких зобов’язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Оскільки на момент укладення договору відступлення права вимоги зобов’язання відповідача за договором існувало, позивач відступив право вимоги боргу за договором, який підтверджується судовим рішенням, іншій особі.

Отже, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що заяви ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю «Дорбудтехнологія» та ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю «Дорбудіндустрія» про заміну сторони у справі (процесуальне правонаступництво), є такими, що підлягають задоволенню з заміною позивача, ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю «Дорбудтехнологія» (ЄДРПОУ 37109372, 01054, м.Київ, вул.Ярославів Вал, 21Л, каб.3) його правонаступником ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю «Дорбудіндустрія» (ЄДРПОУ 37455974, 01054, м.Київ, вул.Ярославів Вал, 21Л, каб.3).

Твердження апелянта про те, що укладений договір про відступлення права вимоги №01-03/11/2017 від 03.11.2017р. був укладений з порушенням норм діючого законодавства та повинен бути визнаний недійсним, колегія суддів відхиляє, оскільки рішенням господарського суду м. Києва від 13.12.2017 року у справі № 910/20406/17 у задоволенні позовних вимог було відмовлено, яке постановою Київського апеляційного господарського суду від 12.02.2018р. рішення господарського суду м. Києва від 13.12.2017р. по справі №910/20406/17 залишено без змін.

Доводи апелянта про порушення норм процесуального права, а саме ст.79 ГПК України, в редакції до 15.12.2017р., колегія суддів відхиляє, оскільки в рамках даної справи не існувало обставин, що перешкоджали або унеможливлювали її розгляд, які б зумовили зупинення провадження у справі, про що правомірно було зазначено в ухвалі господарського суду Луганської області від 13.12.2017р., відхиляючи клопотання Служби автомобільних доріг у Луганській області про зупинення провадження по справі №913/573/17.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції винесена ухвала у відповідності до норм матеріального і процесуального права, тому апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвала господарського суду Луганської області від 15.01.2018р. у справі №913/573/17 повинна бути залишена без змін.

Витрати зі сплати судового збору підлягають розподілу відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 270, 271, 275, 276, 281, 282, 283, 284 ГПК України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Служби автомобільних доріг у Луганській області м.Сєвєродонецьк, Луганська область на ухвалу господарського суду Луганської області від 15.01.2018р. у справі №913/573/17 залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Луганської області від 15.01.2018р. у справі №913/573/17 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів через Донецький апеляційний господарський суд з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови буде складено та підписано протягом п»яти днів.

Головуючий О.О. Радіонова

Судді: О.В.Стойка

ОСОБА_3

Надруковано 6 прим.: 1. Позивачу;1-правонаступнику позивача 1. Відповідачу;. 1 у справу; 1. ДАГС; 1. ГСЛО