Ухвала суду № 72514279, 27.02.2018, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

У Х В А Л А

27.02.2018 Справа №607/4751/16-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді – Сливка Л.М.

за участі секретаря судового засідання – Зарічної О. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі заяву приватного підприємства “Цілковита безпека” про скасування заходів забезпечення позову та зустрічне забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

21 лютого 2018 року директор приватного підприємства “Цілковита безпека” ОСОБА_1 подав до суду заяву, згідно якої просить скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23 жовтня 2017 року шляхом заборони ОСОБА_2, приватному підприємству “Цілковита безпека” вчиняти будь-які дії щодо відчуження майна приватного підприємства “Цілковита безпека”, зокрема щодо 23/50 частини адміністративно-торгових приміщень належних приватному підприємству “Цілковита безпека”, що знаходяться по вул. Об’їзна, 12/9а2 в с. Петриків Тернопільського району Тернопільської області; у задоволенні заяви ОСОБА_3 про забезпечення позову відмовити; у разі залишення ухвали Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23 жовтня 2017 року про вжиття заходів забезпечення позову без змін – встановити розмір зустрічного забезпечення та зобов’язати ОСОБА_3 виконати зустрічне забезпечення шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі, визначеному судом. В обґрунтування заяви посилається на те, що вжиті ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23 жовтня 2017 року заходи забезпечення позову перешкоджають приватному підприємству “Цілковита безпека” належним чином здійснювати свою діяльність, оскільки юридичні особи є окремим суб’єктом цивільних правовідносин і користуються тими ж правами, що й фізичні особи щодо права власності та вправі набувати, розпоряджатись, користуватись і володіти майном на власний розсуд. У відповідності до п. 3.7. Статуту підприємства “Цілковита безпека”, приватне підприємство “Цілковита безпека” є власником належного йому майна, включаючи майно надане засновником у власність. Предметом спору є поділ майна подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_3, однак, ухвала суду, згідно якої вжито заходи забезпечення позову стосується заборони відчужувати майно, яке не є спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а є власністю приватного підприємства “Цілковита безпека” і придбане за кошти приватного підприємства “Цілковита безпека”.

При розгляді заяви про скасування заходів забезпечення позову, вжиті ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23 жовтня 2017 року шляхом заборони ОСОБА_2, приватному підприємству “Цілковита безпека” вчиняти будь-які дії щодо відчуження майна приватного підприємства “Цілковита безпека”, зокрема щодо 23/50 частини адміністративно-торгових приміщень належних приватному підприємству “Цілковита безпека”, що знаходяться по вул. Об’їзна, 12/9а2 в с. Петриків Тернопільського району Тернопільської області та вжиття зустрічного забезпечення, суд приймає до уваги наступне:

В провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи – публічне акціонерне товариство “Укрсоцбанк”, публічне акціонерне товариство АТ “ОСОБА_4 Аваль”, приватне підприємство “Цілковита безпека” про поділ майна подружжя та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особистою власністю майна, набутого за час окремого та спільного проживання подружжя.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23 жовтня 2017 року задоволено заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову, заборонено ОСОБА_2, приватному підприємству “Цілковита безпека” вчиняти будь-які дії щодо відчуження майна приватного підприємства “Цілковита безпека”, зокрема щодо 23/50 частини адміністративно-торгових приміщень належних приватному підприємству “Цілковита безпека”, що знаходяться по вул. Об’їзна, 12/9а2 в с. Петриків Тернопільського району Тернопільської області.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10 листопада 2017 року задоволено заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову; заборонено ОСОБА_3 вчиняти будь-які дії щодо відчуження нерухомого майна, а саме: 19/50 часток нежилого приміщення, загальною площею 53,2 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Тернопіль, вул. Майдан Перемоги, 2, що зареєстроване на праві власності за ОСОБА_5 на підставі договору купівлі-продажу від 26 березня 2008 року посвідченого приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу ОСОБА_6, зареєстрованого в реєстрі за №653.

Ухвалою апеляційного суду Тернопільської області від 12 грудня 2017 року апеляційну скаргу приватного підприємства “Цілковита безпека” на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23 жовтня 2017 року про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи – публічне акціонерне товариство “Укрсоцбанк”, публічне акціонерне товариство АТ “ОСОБА_4 Аваль”, приватне підприємство “Цілковита безпека” про поділ майна подружжя та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особистою власністю майна, набутого за час окремого та спільного проживання подружжя – відхилено; ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23 жовтня 2017 року залишено без змін. При цьому, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області прийшла до переконання, що суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про необхідність задоволення заяви про забезпечення позову шляхом заборони відчуження майна підприємства, зокрема, 23/50 частини адміністративно-торгових приміщень, що знаходяться по вул. Об'їзна, 12/9а2 в селі Петрики Тернопільського району Тернопільської області, оскільки такий вид забезпечення позову є доцільним та співрозмірним заявленим позовним вимогам і існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Також, вказаною ухвалою суду установлено, що позивач просить визнати за нею права та обов'язки співвласника Приватного підприємства “Цілковита безпека” як створеного спільно, під час перебування сторін у шлюбі, із часткою у статутному капіталі даного підприємства 1/2 частина, тобто предметом позову є корпоративні права на ПП Цілковита безпека. Згідно з п.п.1.3 п.1 Статуту ПП “Цілковита безпека” засновником підприємства є ОСОБА_2. У власності ПП “Цілковита” безпека перебуває 23/50 частини адміністративно-торгових приміщень, що знаходяться по вул. Об'їзна, 12/9а2 в селі Петриків Тернопільського району Тернопільської області на підставі договору купівлі-продажу нежитлового приміщення від 01 вересня 2017 року. У судовому засіданні представник ПП “Цілковита безпека” та відповідач ОСОБА_2 не заперечили факт відчуження частини рухомого майна підприємства під час розгляду даної справи, мотивуючи тим, що транспортні засоби були старими. Адвокат ОСОБА_7 ствердив, що ПП “Цілковита безпека” має намір отримати кредит, а спірне приміщення передати в іпотеку.

У поданій заяві про скасування заходів забезпечення позову та вжиття зустрічного забезпечення заявник – директор ПП “Цілковита безпека” також вказує, що внаслідок заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою від 23 жовтня 2017 року приватне підприємство “Цілковита безпека” позбавлено можливості залучати кредитні кошти під заставу нерухомого майна, з власним входом та допоміжними приміщеннями/спорудами належних приватному підприємству “Цілковита безпека”, що знаходиться по вул. Об’їзна, 12/9а2 в с. Петриків Тернопільського району Тернопільської області.

За положеннями ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову. У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев’яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Проаналізувавши зміст заяви та матеріали справи, враховуючи те, що справа по суті не розглянута та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, у випадку відчуження спірного нерухомого майна чи передання його у заставу, оскільки заявником не надано суду доказів, які обґрунтовують необхідність скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23 жовтня 2017 року шляхом заборони ОСОБА_2, приватному підприємству “Цілковита безпека” вчиняти будь-які дії щодо відчуження майна приватного підприємства “Цілковита безпека”, зокрема щодо 23/50 частини адміністративно-торгових приміщень належних приватному підприємству “Цілковита безпека”, що знаходяться по вул. Об’їзна, 12/9а2 в с. Петриків Тернопільського району Тернопільської області, суд приходить до переконання, що заява приватного підприємства “Цілковита безпека” в частині скасування заходів забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Щодо вимоги заявника про вжиття заходів зустрічного забезпечення шляхом зобов’язання ОСОБА_3 внести на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі, визначеному судом, суд зазначає наступне:

Відповідно до ч. 1 ст. 154 ЦПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Згідно ч. 3 ст. 154 ЦПК України передбачено, що суд зобов'язаний застосувати зустрічне забезпечення, якщо: позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Вимогами частини 5 ст. 154 ЦПК України передбачено, розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв'язку із забезпеченням позову.

Враховуючи вищевикладене, виходячи із суті та характеру спірних правовідносин, суд приходить до переконання про відсутність підстав визначених ст.154 ЦПК України для вжиття судом зустрічного забезпечення шляхом зобов’язання ОСОБА_3 внести на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі, визначеному судом, а тому у частині вказаних заявлених вимог слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст. 154, 158, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви приватного підприємства “Цілковита безпека” про скасування заходів забезпечення позову та зустрічне забезпечення позову – відмовити.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’ятнадцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Тернопільської області або через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

СуддяОСОБА_8