Ухвала суду № 72511050, 27.02.2018, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/590/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2018 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Деметрадзе Т.Р.,

при секретарі судового засідання Струтинська Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про самовідвід слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Дергачової Наталії Володимирівни у кримінальному провадженні № 42016070000000261, -

ВСТАНОВИВ :

В моє провадження в порядку автоматичного розподілу справ надійшла заява слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Дергачової Н.В. про самовідвід у кримінальному провадженні №42016070000000261.

Самовідвід обґрунтовано тим, що у судовому засіданні 20.02.2018 року, заявником ОСОБА_1 при розгляді справи №308/12528/17 за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов’язаний вчинити у визначений строк, їй було заявлено відвід. У зв’язку з цим, оскільки її участь у розгляді скарги викликає сумніви у сторони у неупередженості слідчого судді, головуючою заявлено самовідвід.

Заявник та інші учасники у судове засідання не з'явились, про час та місце судового розгляду справи повідомлялись належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви, а тому суд розглядає заяву про самовідвід слідчого судді Дергачової Н.В. за їх відсутності.

Дослідивши заяву та матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Положеннями ст. 75 КПК України визначено підстави відводу щодо слідчого судді, судді або присяжного у кримінальному провадженні.

Статтею 75 КПК України передбачено, що однією з підстав коли слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні є наявність інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

За змістом ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75, 76 КПК України слідчий суддя зобов’язаний заявити самовідвід.

У своїй судовій практиці Європейський суд з прав людини, рішення якого є джерелом права в Україні, неодноразово звертав увагу на дотримання правил неупередженості (безсторонності) судами, як складової права на справедливий судовий розгляд, визначеного ст. 6 Європейської конвенції з прав людини.

Так, у справі «П’єрсак проти Бельгії» від 01.10.1982 р. Європейський суд уточнив зміст поняття «неупереджений суд», зазначивши, що для того, щоб суди могли вселяти громадськості необхідну довіру, слід враховувати також і питання їх внутрішньої організації. Правова позиція Суду по цій справі полягає в тому, що суб’єктивний підхід до неупередженості відображає особисті переконання цього судді у конкретній справі, об’єктивний – визначає, чи мали місце достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу. Презумпція особистої неупередженості діє до тих пір, поки не доведено інше. Будь-який суддя, відносно неупередженості якого є законні сумніви, повинен вийти зі складу суду, який розглядає справу. Інакше підривається довіра, якою у демократичному суспільстві мають користуватися суди.

Беручи до уваги наведене, суд, з метою виключення всіх обставин, які можуть викликати сумнів в об’єктивності та неупередженості слідчого судді Дергачової Н.В. при розгляді скарги ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов’язаний вчинити у визначений строк, приходить до висновку про необхідність задоволення заяви про самовідвід слідчого судді Дергачової Н.В.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід слідчого судді Дергачової Наталії Володимирівни – задовольнити.

Відвести слідчого суддю Ужгородського міськрайонного суду Закарпатській області Дергачову Наталію Володимирівну від розгляду скарги ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов’язаний вчинити у визначений строк.

Справу передати для визначення слідчого судді в порядку ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Р. Деметрадзе