Ухвала суду № 72505379, 20.02.2018, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/4110/17

Провадження № 1-кс/234/34/18

У Х В А Л А

про повернення скарги

20 лютого 2018 року місто Краматорськ

Слідчий суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., при секретарі Кравченко Я.Ю., за участю представника власника майна – адвоката ОСОБА_1, розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_1, який діє в інтересах власника майна ОСОБА_2, на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, -

ВСТАНОВИВ:

06.10.2017 року на адресу Краматорського міського суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_1, який діє в інтересах власника майна ОСОБА_2, на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, а саме грошових коштів у сумі 987000,00 грн., вилучених 28.12.2016 року старшим слідчим першого ВРКПСУФР ДПІ у м. Краматорську ОСОБА_3 в результаті проведення обшуку автомобілю HONDA ACCORD, білого кольору, д.н.р. ВВ2332 ВН, в ході досудового розслідування кримінального провадження №32016050390000104.

В судовому засіданні з’ясовано, що відповідно до постанови прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Донецької області ОСОБА_4 від 21.12.2017 року, була визначена підслідність кримінального провадження №32016050390000104 від 15.12.2016 року за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України за СУФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області. Матеріали кримінального провадження №32016050390000104 від 15.12.2016 року за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України направлені до Прокуратури Дніпропетровської області для організації досудового розслідування.

У зв’язку із чим в судовому засіданні поставлено питання щодо повернення скарги заявнику для звернення із даною скаргу до належного суду.

В судове засідання прокурор не з’явився, матеріали кримінального провадження не надав.

Представник власника в судовому засіданні пояснив, що дійсно він з’ясував, що матеріали кримінального провадження №32016050390000104 знаходяться в СУФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області. Питання щодо повернення скарги просив вирішити на розсуд суду.

Вивчивши матеріали приходжу до висновку про необхідність повернення скарги з наступних підстав.

Згідно до ч.2 п.2 ст. 304 КПК України, суд повертає скаргу у разі якщо скарга не підлягає розгляду у цьому суді.

Відповідно до ч.2 ст.132 КПК України, клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Беручи до уваги, що законодавець у більшості випадків прямо зазначає, що судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, та зважаючи на той факт, що в судовому засіданні встановлено, що досудове розслідування кримінального провадження №32016050390000104 здійснюється СУФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області, Краматорський міський суд Донецької області не може розглядати дану скаргу, оскільки вона йому не підсудна.

Керуючись ст. ст. 303,304 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу представника власника майна – адвоката ОСОБА_1, який діє в інтересах власника майна ОСОБА_2, на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, - повернути.

Розґяснити заявнику про необхідність звернення з даною скаргою за місцем розташування та юридичною адресою органу, який здійснює досудове розслідування кримінального провадження №32016050390000104 від 15.12.2016 року.

На ухвалу, протягом п’яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області.

Повний текст ухвали оголошено 26.02.2018 року..

Слідчий суддяОСОБА_5