Рішення № 72496244, 26.02.2018, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/6328/17

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2018 року м. Одеса

У залі судових засідань № 25

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Свиди Л.І.

при секретарі судового засідання - Донець В.Р.

за участю сторін:

представника позивача - ОСОБА_1 (по довіреності)

представника відповідача - ОСОБА_2 (по довіреності)

представника відповідача - ОСОБА_3 (по довіреності)

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовною заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулася фізична особа-підприємець ОСОБА_4 з позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області про скасування постанови №82 від 14 листопада 2017 року про накладення штрафних санкцій.

15.12.2017 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 року, яким КАС України викладено в новій редакції.

У відповідності до п.10 Розділу VII Перехідних Положень КАС України, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Таким чином, подальший розгляд цієї справи відбувається за правилами, що передбачені новою редакцією КАС України.

Представник позивача в судове засідання з’явився, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Позов обґрунтований позивачем тим, що під час здійснення заходу нагляду (контролю), позивачу як суб’єкту господарювання був встановлений строк для усунення виявлених в ході здійснення цього заходу порушень, але до спливу цього строку до позивача були застосовані фінансові санкції, що суперечить положенням ч. 11 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», які передбачають не притягнення суб’єкта господарювання до відповідальності за вчинення порушення, на усунення якого йому було надано органом державного нагляду строк та суб’єкт господарювання у цей строк порушення усунув, а тому оскаржувана постанова є протиправною та підлягає скасуванню.

Представники відповідача в судове засідання з’явилися, позовні вимоги не визнали, просили в їх задоволенні відмовити з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву (аркуші справи 27-30), оскільки положення ч. 11 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» в спірних правовідносинах не застосовуються, а виключні підстави для звільнення суб’єктів господарювання від відповідальності за порушення Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» визначені в ст. 45 цього Закону.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши позовну заяву та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Головним управлінням Держпродспоживслужби в Одеській області з 23.10.2017 року по 24.10.2017 року на підставі наказу №501 від 17.10.2017 року, направлення на проведення перевірки №332 від 17.10.2017 року, проведена планова виїзна перевірка фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, предмет перевірки: електричні лампи та світильники, за результатами якої складений акт перевірки характеристик продукції від 24 жовтня 2017 року №199 (аркуші справи 10-11).

Зазначеною перевіркою встановлено, що на продукцію: торшер HERACLEUM H-180 см.Арт.1514; спот на кріпленні LOFTER D-13. Арт.1762, світильник настільний Pett. Арт.9004; торшер THREE LEG D-63СМХН-180см. Арт.4019, торшер SLIM 123 см. Арт.4004, або на його табличку не нанесено знак відповідності технічним регламентам; відсутня інструкція згідно із законодавством про мови; не зазначено найменування та місцезнаходження виробника або його уповноваженого представника, контактна поштова адреса, маркування продукції не містить енергетичного етикування.

Крім того, 24 жовтня 2017 року відповідачем прийняті рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №183-№197 у вигляді обмеження надання продукції на ринку до усунення формальної невідповідності стосовно партій продукції, щодо яких виявлені порушення п. 19, 20, 21, 28, 42, 43 «Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання», затвердженого ПКМУ №1067 від 16 грудня 2015 року та обмеження надання продукції на ринку шляхом тимчасової заборони надання продукції на ринку до приведення її у відповідність стосовно партій продукції щодо яких виявлені порушення п. 6, 9, 13 «Технічного регламенту енергетичного маркування електричних ламп та світильників», затвердженого ПКМУ №340 від 27 травня 2015 року (аркуші справи 12-16, 42-51).

Строк виконання вищезазначених рішень встановлений до 23 грудня 2017 року.

Поряд з цим, 30 жовтня 2017 року Головним управлінням Держпродспоживслужби в Одеській області складений протокол №64 про виявлені порушення вимог ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та ст. 15 Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції» (аркуш справи 52), а 14 листопада 2017 року відповідачем, на підставі акту перевірки характеристик продукції від 24 жовтня 2017 року №199 та протоколу №64 від 30.10.2017 року винесена постанова №82 про накладення штрафних санкцій на позивача за порушення п. 1 ч. 3 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», тобто, розповсюдження продукції: торшер HERACLEUM H-180 см.Арт.1514; спот на кріпленні LOFTER D-13. Арт.1762; світильник настільний Pett. Арт.9004; торшер THREE LEG D-63СМХН-180см. Арт.4019, торшер SLIM 123 см. Арт.4004, на якій відсутній знак відповідності технічним регламентами, у вигляді штрафу в розмірі 21250 грн. (аркуш справи 9).

Однак, рішеннями №183 - №187 відповідач зобов’язав позивача усунути вищезазначені порушення в строк до 23 грудня 2017 року, а рішеннями №221-№225 від 21 грудня 2017 року цей строк продовжений до 09 січня 2018 року (аркуші справи 103-107).

З матеріалів справи вбачається, що 26 грудня 2017 року позивачем направлено засобами поштового зв’язку на адресу відповідача повідомлення про виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №183-№197 від 24 жовтня 2017 року з відповідними додатками, яке було отримане відповідачем 5 січня 2018 року та в подальшому, 23 січня 2018 року відповідачем прийняті рішення №97-№101 (аркуші справи 117-121), з яких вбачається, що позивач повністю виконав рішення про обмеження надання продукції на ринку до усунення формальної невідповідності та ці рішення скасовані відповідачем.

Таким чином, позивачем у повному обсязі та у встановлений відповідачем строк усунуті порушення, виявлені відповідачем та зафіксовані в акті перевірки характеристик продукції від 24 жовтня 2017 року №199.

Відповідно до ч. 11 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» у разі виконання в повному обсязі та у встановлений строк припису, розпорядження, рішення, іншого розпорядчого документа про усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу нагляду (контролю), фінансові та адміністративні санкції, заходи реагування до суб’єкта господарювання, його посадових осіб не застосовуються.

Представники відповідача не заперечували ту обставину, що позивачем в межах наданих строків та в повному обсязі усунуті порушення, виявлені під час здійснення заходу нагляду (контролю), на підставі якого складений акт перевірки від 24 жовтня 2017 року №199 та ту обставину, що до позивача застосовані штрафні санкції оскаржуваною постановою до спливу строку наданого відповідачем позивачу для усунення цих порушень, однак зазначають, що вимог ч. 11 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» до спірних правовідносин не застосовуються.

Суд не погоджується з такими доводами відповідача, оскільки відповідно до п. 4 Розділу IX «Прикінцеві положення» Закону України «Про держаний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» положення абзацу другого частини четвертої статті 4, абзаців першого - четвертого і восьмого частини другої статті 5, абзацу п'ятого статті 10, частини четвертої статті 17, абзацу п'ятого підпункту 2 пункту 2 і пункту 3 статті 22 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» при вжитті заходів ринкового нагляду не застосовуються.

Таким чином, Закон України «Про держаний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» передбачає чіткий перелік норм та статей Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» які не застосовуються до правовідносин, що регулюються цим Законом.

З врахуванням зазначених положень законодавства, суд робить висновок про те, що всі інші норми Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», в тому числі, ч. 11 ст. 7 цього Закону до спірних правовідносин застосовується та на позивача не міг бути накладений штраф за постановою №82 від 14 листопада 2017 року.

Посилання відповідача на позицію Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, викладену в листі від 21 березня 2017 року за №3633-06/9130-03, суд вважає не обґрунтованим, оскільки цей лист не є нормативно-правовим актом.

Таким чином, притягнення позивача до відповідальності у вигляді штрафу за постановою №82 від 14 листопада 2017 року суперечить положенням ч. 11 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», а тому оскаржувана постанова є протиправною та підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно з ч. 1 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об’єктивному дослідженні.

Враховуючи вищезазначене та оцінюючи надані докази в сукупності, суд вважає позовні вимоги фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати розподіляються відповідно до приписів ст. 139 КАС України.

Керуючись ст. ст. 6, 14, 90, 139, 243-246, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 (вул. Валентини Терешкової, буд. 13, м. Одеса, 65000) до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області (вул. 7-а Пересипська, 6, м. Одеса, 65042, код ЄДРПОУ 40342996) про скасування постанови №82 від 14 листопада 2017 року про накладення штрафних санкцій – задовольнити.

Постанову Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області №82 від 14 листопада 2017 року про накладення штрафних санкцій на фізичну особу-підприємця ОСОБА_4 – скасувати.

Стягнути з Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області за рахунок його бюджетних асигнувань на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) сплачений судовий збір у розмірі 1600 грн.

Відповідно до статті 255 КАС України рішення суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 293 КАС України, учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов’язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Згідно із ч. 1 ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 295 КАС України, учасник справи, якому повний текст рішення суду не було вручено у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду – якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного тексту рішення суду.

Апеляційна скарга подається відповідно до п.15.5 ч.1 розділу VІІ перехідних положень КАС України учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 26.02.2018 року.

Суддя Л.І. Свида

.