Рішення № 72495777, 01.03.2018, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/102/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2018 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді – Завальнюка І.В.,

за участю секретаря – Маковейчук Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вторметекспорт» до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним адміністративним позовом, в якому просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 21.06.2016 № НОМЕР_1.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відображені в акті перевірки від 02.06.2016 № 3857/6/99-99-22-01-02-15 висновки щодо виявлених порушень, на підставі якого прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення, не відповідають фактичним обставинам. Так, перевіркою встановлено неподання ТОВ «Вторметекспорт» документації з трансфертного ціноутворення про контрольовані операції за 2014 рік. В той же час, Товариством у встановлені строки було подано звіт про контрольовані операції за 2014 р. від 30.04.2015 № 90811865647. В свою чергу, ДФС України було направлено запит Товариству від 23.02.2016 № 3857/6/99-99-22-01-02-15 щодо подання документації з трансфертного ціноутворення про контрольовані операції. У відповідь Товариство листом від 31.03.2016 № 31/03/2016 проінформувало контролюючий орган про неможливість надання такої документації (в т.ч. копій договорів) у зв’язку із вилученням первинних документів під час обшуку 30.09.2015. Зокрема, в ході обшуку 30.09.2015 було вилучено контракти з нерезидентами, листи, акти виконаних робіт, банківські виписки, вантажно-митні декларації та інші первинні документи, в т.ч. за 2014 рік.; системні блоки комп’ютерів, у зв’язку із чим з жовтня 2015 р. Товариством використовуються нові комп’ютери та системні блоки. Копію протоколу обшуку було також надано до ДФС. Крім того, в червні 2014 р. у Товариства також вилучались в ході обшуку первинні документи та жорсткі диски комп’ютерів, що підтверджується протоколом обшуку від 13.06.2014. Отже позивач не мав реальної можливості надати на запит ДФС витребувану документацію, оскільки остання не перебувала у його володінні. При цьому податковий орган не звертався до правоохоронних органів за отриманням необхідної інформації та документів, і не переніс термін проведення перевірки. Натомість всупереч чинного законодавства відповідачем безпідставно прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення, чим порушено права та інтереси Товариства. Зважаючи на неправомірність оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, позивач звернувся за судовим захистом із даним адміністративним позовом.

Ухвалою судді від 18.01.2018 відкрито спрощене провадження у справі та призначено до розгляду на 07.02.2018 о 12:00 год.

07.02.2018 розгляд справи відкладено на 20.02.2018 о 09:30 год.

20.02.2018 розгляд справи відкладено на 26.02.2018 о 15:00 год.

До суду з’явилася представник позивача, яка позовні вимоги із викладених вище підстав підтримала у повному обсязі та просила задовольнити позов.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнала у повному, в задоволенні позову просила відмовити, зважаючи на правомірність оскаржуваного податкового повідомлення-рішення та обґрунтованість і відповідність висновків за результатами перевірки фактичним обставинам.

Вислухавши пояснення представників сторін та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість адміністративного позову та наявність підстав для його задоволення.

Судом встановлено, що ТОВ «Вторметекспорт» відповідно до вимог пп.39.4.2 п.39.3 ст.39 ПК України подано звіт про контрольовані операції за 2014 р. від 30.04.2015 № НОМЕР_2.

Відповідно до вказаного звіту ТОВ «Вторметекспорт» здійснювало господарські операції з реалізації зернових (кукурудза, пшениця) по взаємовідносинах з нерезидентом – компанією Black Sea Commodities (OAE) в 2014 р. на загальну суму (без ПДВ) 420504592 грн.

У відповідності до пп.39.4.4 п.39.3 ст.39 ПК України ДФС України направлено запит до ТОВ «Вторметекспорт» від 23.02.2016 № 3857/6/99-99-22-01-02-15 щодо подання документації з трансфертного ціноутворення про контрольовані операції з експорту кукурудзи та пшениці, здійснені з компанією Black Sea Commodities (OAE) в 2014 р. на загальну суму (без ПДВ) 420504592 грн. Граничний термін подання документації з трансфертного ціноутворення до контролюючого органу припадав на 25.03.2016.

Листом від 30.03.2016 № 31/03/16 ТОВ «Вторметекспорт» проінформувало ДФС про неможливість надання документації з трансфертного ціноутворення про контрольовані операції у зв’язку з вилученням первинних документів під час обшуку 30.09.2015.

На підставі наказу № 339 від 20.05.2016 та відповідно до пп.20.1.4 п.20.1 ст.20, пп.78.1.2 п.78.1 ст.78, ст.79 ПК України співробітником податкового управління проведена документальна позапланова невиїзна перевірка ТОВ «Вторметекспорт» з питань неподання документації з трансфертного ціноутворення про контрольовані операції з компанією Black Sea Commodities (OAE) за період з 01.01.2014 по 31.12.2014, за результатами якої складений акт від 02.06.2016 № 704/28-10-14-03/30127924.

Перевіркою встановлено порушення ТОВ «Вторметекспорт» пп.39.4.4 п.39.4 ст.39 ПК України в частині неподання документації з трансфертного ціноутворення про контрольовані операції з компанією Black Sea Commodities (OAE) за період з 01.01.2014 по 31.12.2014.

На підставі вищевказаного акту перевірки МГУ ДФС – Центральний офіс з ОВП прийнято податкове повідомлення-рішення від 21.06.2016 № НОМЕР_1, яким застосовано штрафну санкцію (21081103) в сумі 243600 грн. згідно з п.120.3 ст.120 ПК України.

Оцінивши належність, допустимість, достовірність наданих сторонами доказів, а також достатність та взаємний зв'язок у їх сукупності, суд вважає зазначене податкове повідомлення-рішення необґрунтованим, а позовні вимоги підлягаючими задоволенню у зв’язку з наступним.

Зі змісту акту перевірки від 02.06.2016 № 3857/6/99-99-22-01-02-15 вбачається, що рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення за номером 0405329412830, запит від 23.02.2016 № 3857/6/99-99-22-01-02-15 отримано ТОВ «Вторметекспорт» 28.02.2016 (день тижня – неділя) у поштову відділені Київ-50.

За інформацією ДП «Укрпошта» по відділенню поштового зв’язку Київ-50, що знаходиться за адресою: вул. Мельникова, 6 у м. Києві, неділя – вихідний день, що унеможливлює вручення поштового відправлення 28.02.2016.

З метою перевірки дати вручення поштового відправлення за номером 0405329412830 використано інформацію з офіційного сайту ДП «Укрпошта» для відстеження стану поштових відправлень, в результаті чого встановлено, що відправлення № 0405329412830 вручене за довіреністю 25.02.2016 об’єктом поштового зв’язку Київ-50 з індексом 04050.

З урахуванням зазначеного та положень ст.254 ЦК України граничний термін надання документації з трансфертного ціноутворення до контролюючого органу припадав на 25.03.2016.

В установлений граничний термін ТОВ «Вторметекспорт» до Міжрегіонального головного управління ДФС – Центрального офісу з обслуговування великих платників не було подано документацію з трансфертного ціноутворення про контрольовані операції з компанією Black Sea Commodities (OAE) за період з 01.01.2014 по 31.12.2014, а листом від 31.03.2016 № 31/03/16 проінформовано ДФС про неможливість її надання (та копій договорів) у зв’язку з вилученням первинних документів під час обшуку 30.09.2015.

На підставі пп.39.4.6, пп.39.4.7 п.39.4 ст.39 ПК України перевіряюча дійшла висновку, що проведення обшуку та вилучення первинних документів не звільняє ТОВ «Вторметекспорт» від обов’язку надання документації з трансфертного ціноутворення на запит ДФС до Міжрегіонального ГУ ДФС – Центрального офісу з ОВП та вважала встановленим порушення ТОВ «Вторметекспорт» вимог пп.39.4.4 п.39.4 ст.39 ПК України.

Відповідно до пп.39.4.2 п.39.4 ст.39 ПК України платники податків, які у звітному році здійснювали контрольовані операції, зобов'язані подавати звіт про контрольовані операції центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, до 1 жовтня року, що настає за звітним, засобами електронного зв'язку в електронній формі з дотриманням вимог закону щодо електронного документообігу та електронного цифрового підпису.

У звіті про контрольовані операції зазначається інформація про всі контрольовані операції, здійснені платником податків у звітному періоді.

У разі якщо платником податку виявлено, що у раніше поданому звіті про контрольовані операції інформація надана не в повному обсязі, містить помилки або недоліки, такий платник податків має право подати: новий звіт до закінчення граничного строку подання звіту про контрольовані операції за такий самий звітний період; уточнюючий звіт у разі його подання після закінчення граничного строку для відповідного звітного періоду.

Згідно з пп.39.4.3 п.39.4 ст.39 ПК України платники податків, що здійснюють контрольовані операції, повинні складати та зберігати документацію з трансфертного ціноутворення за кожний звітний період.

Відповідно до пп.39.4.4 п.39.4 ст.39 ПК України на запит центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, платники податків протягом 30 календарних днів з дня отримання запиту подають документацію щодо контрольованих операцій, зазначених у запиті, яка повинна містити інформацію, зазначену у підпункті 39.4.6 цього пункту.

Згідно з пп.39.4.5 п.39.3 ст.39 ПК України запит надсилається не раніше 1 травня року, що настає за календарним роком, в якому таку контрольовану операцію (операції) було здійснено.

Відповідно до пп.39.4.6 п.39.4 ст.39 ПК України документація з трансфертного ціноутворення (сукупність документів або єдиний документ, складений в довільній формі) повинна містити таку інформацію:

а) дані про пов'язаних осіб, а саме: контрагента (контрагентів) контрольованої операції; осіб, які безпосередньо (опосередковано) володіють корпоративними правами платника податків у розмірі 20 і більше відсотків; осіб, корпоративними правами яких у розмірі 20 і більше відсотків безпосередньо (опосередковано) володіє платник податків.

Дані повинні бути такими, що дають змогу ідентифікувати таких пов'язаних осіб (включаючи найменування держав (територій), податковими резидентами яких є такі особи, код особи, встановлений у державі (країні) їх реєстрації) та розкривати інформацію щодо критеріїв визнання таких осіб пов'язаними;

б) загальний опис діяльності групи компаній (включаючи материнську компанію та її дочірні підприємства), у тому числі організаційну структуру групи, опис господарської діяльності групи, політику трансфертного ціноутворення, інформацію про осіб, яким платник податків надає місцеві управлінські звіти (назва держави, на території якої такі особи утримують свої головні офіси);

в) опис структури управління платника податків, схема його організаційної структури;

г) опис діяльності та стратегії ділової активності, що провадиться платником податків, зокрема, економічні умови діяльності, аналіз відповідних ринків товарів (робіт, послуг), на яких проводить свою діяльність платник податків, основні конкуренти;

ґ) відомості про участь платника податків у реструктуризації бізнесу або передачі нематеріальних активів у звітному або попередньому році з поясненням аспектів цих операцій, що вплинули або впливають на діяльність платника податків;

д) опис контрольованої операції та копії відповідних договорів (контрактів);

е) опис товарів (робіт, послуг), включаючи фізичні характеристики, якість і репутацію на ринку, країну походження і виробника, наявність товарного знаку та іншу інформацію, пов'язану з якісними характеристиками товару (роботи, послуги);

є) відомості про фактично проведені розрахунки у контрольованій операції (сума та валюта платежів, дата, платіжні документи);

ж) чинники, які вплинули на формування та встановлення ціни, зокрема бізнес-стратегії сторін операції (за наявності), які істотно впливають на ціни товарів (робіт, послуг);

з) функціональний аналіз контрольованої операції: відомості про функції осіб, що є сторонами (беруть участь) у контрольованій операції, про використані ними активи, пов'язані з такою контрольованою операцією, та економічні (комерційні) ризики, які такі особи враховували під час здійснення контрольованої операції;

и) економічний та порівняльний аналіз: суму отриманих доходів (прибутку) та/або суму понесених витрат (збитку) внаслідок здійснення контрольованої операції, рівень рентабельності; обґрунтування вибору методу, який застосовано для визначення відповідності умов контрольованої операції принципу "витягнутої руки", фінансового показника згідно з підпунктом 39.3.2.5 підпункту 39.3.2 пункту 39.3 цієї статті та сторони, що досліджувалася згідно з підпунктом 39.3.2.7 підпункту 39.3.2 пункту 39.3 цієї статті; обґрунтування вибору та інформація про зіставні операції (зіставних осіб) і джерела інформації, які використовувалися для аналізу; розрахунок діапазону цін (рентабельності); опис та розрахунок проведених коригувань згідно з підпунктом 39.2.2.1 підпункту 39.2.2 пункту 39.2 цієї статті.

У разі якщо стороною контрольованої операції здійснюється постачання (продаж) товарів, робіт, послуг, інших предметів за контрольованими операціями декільком особам, і для цілей встановлення відповідності умов контрольованих операцій принципу "витягнутої руки" здійснюється порівняння показника рентабельності такого постачальника, документація має містити опис алгоритму розподілу витрат постачальника, понесених для здійснення таких операцій, які враховуються під час розрахунку показника рентабельності. Такий опис має містити інформацію про економічне обґрунтування вибору алгоритму розподілу витрат, методику його застосування, а також фактичний розрахунок, здійснений відповідно до обраної методики;

і) відомості про проведене платником податку самостійне пропорційне коригування податкової бази та сум податку відповідно до підпунктів 39.5.4 і 39.5.5 пункту 39.5 цієї статті (у разі його проведення);

Відповідно до пп.39.4.7 п.39.4 ст.39 ПК України документація з трансфертного ціноутворення подається платником податків до контролюючого органу, зазначеного у запиті центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику.

З огляду на матеріали справи, 30.09.2015 старшим слідчим з ОВС ГСУ УМВС України у м. Києві полковником міліції ОСОБА_1 на підставі ухвали слідчого судді від 28.09.2015 проведено обшук за адресою: м. Одеса, вул. Отамана Головатого, 67/69 (офіс ТОВ «Вторметекспорт»), в ході якого виявлено та вилучено видаткові накладні, акти виконаних робіт, договори з постачальниками, контракти з нерезидентами, вантажно-митні декларації, банківські виписки, системні блоки комп’ютерів № НОМЕР_3, 12766 СВ, 12767 СВ, 12768 СВ.

Крім того, 13.06.2014 слідчим слідчої групи ГСУ МВС України ОСОБА_2 на підставі слідчого судді від 24.06.2014 проведено обшук за адресою: м. Одеса, вул. Отамана Головатого, 67/69 (офіс ТОВ «Вторметекспорт»), в ході якого виявлено та вилучено первинну документацію та системі блоки комп’ютерів.

Вилучені в ході вищевказаних обшуків документи та системні блоки комп’ютерів на момент розгляду справи ТОВ «Вторметекспорт» не повернуті та перебувають у розпорядженні органів досудового розслідування. При цьому до листа від 31.03.2016 № 31/03/16 ТОВ «Вторметекспорт» додано копію вищевказаного протоколу обшуку на підтвердження обґрунтованості зазначених в листі причин неможливості надання витребуваної документації.

Таким чином, судом встановлено, що неподання ТОВ «Вторметекспорт» витребуваної запитом ДФС від 23.02.2016 № 3857/6/99-99-22-01-02-15 документації з трансфертного ціноутворення про контрольовані операції з експорту кукурудзи та пшениці, здійснені з компанією Black Sea Commodities (OAE) в 2014 р. на загальну суму (без ПДВ) 420504592 грн. обумовлено об’єктивною неможливістю, зокрема фактичною відсутністю первинної документації (зокрема, контрактів), в т.ч. в електронному вигляді (на електронних носіях – комп’ютерах), про що позивачем було доведено листом від 30.03.2016 № 31/03/16, який було залишено без уваги та розтлумачено як ненадання відповідної документації.

У відзиві на адміністративний позов представник відповідача зауважив, що стаття 39 ПК України не встановлює виключень та випадків щодо ненадання документації з трансфертного ціноутворення, а тому висновок перевірки про те, що проведення обшуку та вилучення первинних документів не звільняє ТОВ «Вторметекспорт» від надання документації з трансфертного ціноутворення на запит ДФС, є правомірним.

Згідно з п.85.9 ст.85 ПК України у разі коли до початку або під час проведення перевірки оригінали первинних документів, облікових та інших регістрів, фінансової та статистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків та зборів, а також виконання вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, були вилучені правоохоронними та іншими органами, зазначені органи зобов'язані надати для проведення перевірки контролюючому органу копії зазначених документів або забезпечити доступ до перевірки таких документів.

Такі копії, засвідчені печаткою та підписами посадових (службових) осіб правоохоронних та інших органів, якими було здійснено вилучення оригіналів документів, або яким було забезпечено доступ до перевірки вилучених документів, повинні бути надані протягом трьох робочих днів з дня отримання письмового запиту контролюючого органу.

У разі якщо документи, зазначені в абзаці першому цього пункту, було вилучено правоохоронними та іншими органами, терміни проведення такої перевірки, у тому числі розпочатої, переносяться до дати отримання вказаних копій документів або забезпечення доступу до них.

В силу абз.1 п.44.6 ст.44 ПК України у разі якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в абзаці другому пункту 44.7 цієї статті платник податків не надає посадовим особам контролюючого органу, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності.

При цьому передбачені ст.85 ПК України заходи для одержання вилучених у платника оригіналів первинних документів контролюючим не вчинялися; термін перевірки до отримання відповідних документів не переносився, що виключає правомірність покладення на платника відповідальності за незабезпечення ним зберігання та подання на вимогу контролюючого органу витребуваної інформації.

Аналогічну правову позицію неодноразово висловлено Вищий адміністративним судом України (постанова від 19.08.2015 № 826/14942/13-а; постанова від 25.06.2015 № 826/16162/13-а).

В судовому засіданні представник відповідача також наголосив, що ст.39 ПК України передбачає надання документації з трансфертного ціноутворення в довільній формі, що на переконання представника відповідача, забезпечує можливість надання інформації без вилучених в ході обшуків документів та комп’ютерів.

З цього приводу суд зазначає, що інформація у довільній формі передбачає її надання, наприклад, не на бланку суворої звітності, позаяк така інформація повинна базуватися на об'єктивних даних. Відтак суд зауважує на неспроможності такої аргументації представника відповідача, оскільки вона заснована на помилковому розумінні форми надання інформації, яка повинна відображати обсяги та зміст контрольованих операцій, які можуть бути засновані лише на вихідних даних, що містяться у первинній документації.

Норми пп.39.3.9 п.39.3 ст.39 ПК України є подальшою імплементацію в національне законодавство Настанов ОЕСР щодо трансфертного ціноутворення для транснаціональних компаній та податкових служб (секції В 3.3 - В3.4 частини III Розділу II Настанов). Враховуючи, що при застосуванні методів трансфертного ціноутворення, зазначених у пп. 39.3.1.2 - 39.3.1.5 пп. 39.3.1 п. 39.3 ст. 39 Кодексу, розрахунок показника рентабельності здійснюється щодо окремої контрольованої операції (сукупності згрупованих контрольованих операцій), застосування для звітних періодів 2013 - 2016 року відповідного алгоритму розподілу для визначення операційних витрат та доходів, безпосередньо пов'язаних з такою операцією, є необхідним для дотримання методології трансфертного ціноутворення передбаченої ст. 39 Кодексу та Настановами ОЕСР.

Суд звертає увагу відповідача, що надати передбачену пп.39.4.6 п.39.4 ст.39 ПК України документацію з трансфертного ціноутворення, яка повинна містити інформацію за переліком, без наявності у розпорядженні такої документації - об’єктивно неможливо. Наприклад, неможливо за вказаних обставин надати опис товарів (робіт, послуг), включаючи фізичні характеристики, якість і репутацію на ринку, країну походження і виробника, наявність товарного знаку та іншу інформацію, пов'язану з якісними характеристиками товару (роботи, послуги) (пп. «е» пп.39.4.6 п.39.4 ст.39 ПКУ) тощо.

Згідно з ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Такий підхід узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини. Так, у пункті 110 рішення від 23 липня 2002 року у справі «Компанія «Вестберґа таксі Актіеболаґ» та Вуліч проти Швеції» ЄСПЛ визначив, що адміністративні суди, які розглядають скарги заявників стосовно рішень податкового управління, мають повну юрисдикцію у цих справах та повноваження скасувати оскаржені рішення. Справи мають бути розглянуті на підставі поданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами, для призначення податкових штрафів має саме податкове управління.

Вирішуючи спір, суд також враховує, що орган влади зобов’язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (див. рішення у справі “Суомінен проти Фінляндії” (Suominen v. Finland), № 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року).

За обставин справи, відповідачем не наведено жодних доводів проти адміністративного позову та не доведено правомірності оскаржуваного податкового повідомлення-рішення. У відзиві фактично відсутні адекватні відповіді на доречні та важливі аргументи позивача, однак при цьому зазначається про відсутність підстав для задоволення позову.

Таким чином, вищерозглянуті висновки відповідача в акті перевірки обумовлені помилковим тлумаченням законодавства щодо безумовного настання відповідальності за ст.120 ПК України за умови неможливості надання платником витребуваної інформації, яка попередньо вилучена в ході обшуків. При цьому відповідач не скористався правом звернутися до правоохоронних органів задля отримання відповідних документів. Натомість, позивачем документально підтверджено об’єктивну неможливість надання витребуваної документації, у зв’язку із чим застосування штрафних санкцій спірним податковим повідомленням-рішенням від 21.06.2016 № НОМЕР_1 в даному випадку є безпідставним та не ґрунтуються на приписах податкового законодавства.

Беручи до уваги сплачений позивачем судовий збір в сумі 3654 грн., позивачу у відповідності до ч.1 ст.139 КАС України належить присудити за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень - Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби судові витрати в зазначеному розмірі.

Керуючись ст.ст. 242-246 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Вторметекспорт» (65003, м. Одеса, вул. Отамана Головатого, 67/69; код ЄДРПОУ 30127924) до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 11г; код ЄДРПОУ 39440996) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Міжрегіонального головного управління ДФС – Центрального офісу з обслуговування великих платників від 21.06.2016 № НОМЕР_1.

Стягнути з бюджетних асигнувань Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вторметекспорт» судові витрати у розмірі 3654 грн. (три тисячі шістсот п’ятдесят чотири грн.).

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.255 КАС України.

Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 1 березня 2018 року.

Суддя І.В. Завальнюк

.