Ухвала суду № 72495678, 28.02.2018, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/8173/17

Провадження № 2/185/545/18

У Х В А Л А

28 лютого 2018 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Зінченко А.С., за участю секретаря судового засідання Пожидаєвої Л.М., позивача ОСОБА_1, представника позивача – ОСОБА_2, представників відповідача – ОСОБА_3, ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу № 185/8173/17 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» в якому просить визнати незаконним та скасувати наказ про звільнення від 11.10.2017 № 184/4к , поновити його на попередньому місці роботи, стягнути з відповідача середню заробітну плату за час вимушеного прогулу.

27.02.2018 року представник позивача подав уточнений позов в яким уточнює позовні вимоги в частині суми стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, та частково змінює підстави позову, та частково змінює предмет позову, окрім первісних позовних вимог просить визнати незаконними та скасувати висновки відносно погіршення стану здоров’я ОСОБА_1, зафіксовані в заключному акті по проходженню профілактичного медичного огляду за 2017 рік, винести окремі ухвали щодо звільнення працівників членів профспілки та членів виборних органів за п. 2 ст. 40 КЗпП України без попередньої згоди профспілки та без належних підстав.

В судовому засіданні позивача та його представник заявили клопотання про долучення та прийняття судом уточнених позовних вимог, зазначили, що копії заяви про уточнення позовних вимог відповідачу та іншим учасникам справи не направлялись, та не вручались.

Представники відповідача в судовому засіданні не заперечували проти уточнення позовних вимог в частині розрахунку середнього заробітку за час вимушеного прогулу, в частині прийняття інших уточнених позовних вимог заперечували, зазначили що копію заяви про уточнення позовних вимог вони не отримували.

Третя особа директор виробничого структурного підрозділу «Шахтоуправління імені ОСОБА_5» Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» - ОСОБА_6 в судове засідання не з'явився надав заяву про розгляд справи без його участі.

Провадження по даній справі було відкрито 23.102017, розгляд справи по суті розпочався 08.12.2017 року.

Згідно п. 9 Перехідних положень ЦПК України в редакції від 15.12.2017 року справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ст. 49 ЦПК України в редакції від 15.12.2017 року, зазначено, що позивач має право до закінчення підготовчого засідання у справі збільшити або зменшити розмір позовних вимог, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи, може змінити підставу або предмет позову, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи.

Відповідно до ч. 3,4 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи, закон, який встановлює нові обов’язки, скасовує чи звужує права, належні учасникам судового процесу, чи обмежує їх використання, не має зворотної дії в часі.

Відповідно до ст. 31 ЦПК України в редакції, яка діяла на час звернення позивача за позовом до суду та початку розгляду справи по суті, позивач може протягом всього часу судового розгляду збільшити або зменшити розмір позовних вимог, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. До початку судового розгляду справи по суті позивач може змінити підставу або предмет позову, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається.

З поданої заяви вбачається, що фактично позивачем одночасно частково змінено і підстави і предмет позову.

Відповідно до ч. 5 ст. 49 ЦПК України у разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої та частинами третьою і четвертою цієї статті , до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у рішенні суду.

Таким чином, судом встановлено, що представником позивача подану заяву про уточнення позовних вимог, якою позивач уточнює позовні вимоги в частині суми стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, та частково змінює предмет та підстави позову, копія зазначеної заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи не направлялась та не вручалась, докази зазначеного відсутні, заява про зміну предмету та підстав позову подана з порушенням строків, встановлених ст. 31 ЦПК України в редакції, яка діяла до 15.12.2017 року, та з порушенням строків та порядку, встановленого ст. 49 ЦПК України в редакції від 15.12.2017 року, тому не може бути прийнята судом до розгляду.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 3,49, 260 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті до розгляду та повернути заявнику заяву про уточнені позовні вимоги ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб - адресою:http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: ОСОБА_7