Ухвала суду № 72495690, 28.02.2018, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/8173/17

Провадження № 2/185/545/18

У Х В А Л А

28 лютого 2018 року м. Павлоград Дніпропетровської області

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Зінченко А.С., за участю секретаря судового засідання Пожидаєвої Л.М., позивача ОСОБА_1, представника позивача – ОСОБА_2, представників відповідача – ОСОБА_3, ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу № 185/8173/17 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» в якому просить визнати незаконним та скасувати наказ про звільнення від 11.10.2017 № 184/4к , поновити його на попередньому місці роботи, стягнути з відповідача середню заробітну плату за час вимушеного прогулу.

В судовому засіданні 28.02.2018 року позивача та його представник заявили клопотання: запитати згоду профспілкового органу НППО «Павлоградвугілля» щодо звільнення ОСОБА_1, і після її одержання або відмови розглядати спір по суті, на зупиненні провадження по даній справі не наполягали.

Представники відповідача в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, так як на момент звільнення позивач не повідомив роботодавця про те, що він є членом будь-якої профспілкової організації, на момент звільнення у роботодавця не було інформації про членство позивача в профспілковій організації НППО «Павлоградвугілля», щодо зупинення провадження по справі покладаються на розсуд суду.

Третя особа директор виробничого структурного підрозділу «Шахтоуправління імені ОСОБА_5» Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» - ОСОБА_6 в судове засідання не з'явився надав заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідно до Протоколу № 1 установчих зборів засновників НППОГ «Павлоградвугілля» від 19.09.2017 року було створено НППОГ «Павлоградвугілля», членом якої та головою був обраний ОСОБА_1, затверджено статут.

Легалізація зазначеної профспілки, а саме реєстрація НППО «Павлоградвугілля» з відповідними змінами в статуті та назві відбулась 18.12.2017 року, що підтверджується копією статуту та витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб – підприємців та громадських формувань.

Відповідно до ст. 16 ЗУ «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» профспілка, об'єднання профспілок набувають права юридичної особи з моменту затвердження статуту (положення). Статусу юридичної особи набувають також організації профспілки, які діють на підставі її статуту.

Рішенням Коституційного суду України № 11-рп/2000 від 18.10.2000 року визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), положення статті 16 Закону України "Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності" в частині встановлення таких умов легалізації профспілок, які фактично пов'язують початок діяльності створеної з метою забезпечення і захисту інтересів працівників організації як профспілки з моментом її реєстрації у відповідних органах, що рівнозначно вимозі про попередній дозвіл на утворення профспілки.

В судовому засіданні було встановлено, що позивач під час процедури його звільнення та ознайомлення з наказом не повідомляв роботодавця про те, що він є членом та головою НППО «Павлоградвугілля», відповідач зазначену інформацію не отримував, лист повідомлення про створення зазначеної профспілки було подано та зареєстровано відповідачем в день звільнення позивача 11.10.2017, але після процедури звільнення та ознайомлення з наказом.

Відповідно до ст. 43 КЗпП України розірвання трудового договору з підстав, передбачених пунктами 1 (крім випадку ліквідації підприємства, установи, організації), 2-5, 7 статті 40 і пунктами 2 і 3 статті 41 цього Кодексу, може бути проведено лише за попередньою згодою виборного органу (профспілкового представника), первинної профспілкової організації, членом якої є працівник, крім випадків, встановлених цією статтею.

Згідно ч.9 ст.43 КЗпП України якщо розірвання трудового договору з працівником проведено власником або уповноваженим ним органом без звернення до виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника), суд зупиняє провадження по справі, запитує згоду виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) і після її одержання або відмови виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) в дачі згоди на звільнення працівника (частина перша цієї статті) розглядає спір по суті.

У відповідності до п.15 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами трудових спорів» №9 від 06.11.1992 року, встановивши, що звільнення працівника проведено власником або уповноваженим ним органом без звернення до профспілкового органу, суд зупиняє провадження по справі, запитує згоду профспілкового органу і після її одержання або відмови профспілкового органу в дачі згоди на звільнення працівника розглядає спір по суті. Не буде суперечити закону, якщо до профспілкового органу в такому випадку звернеться власник чи уповноважений ним орган або суддя при підготовці справи до судового розгляду. Аналогічним чином вирішується спір про поновлення на роботі, якщо згоду профспілкового органу на звільнення визнано такою, що не має юридичного значення.

Таким чином, судом встановлено, що профспілка НППО «Павлоградвугілля», членом та головою якої є позивач набула прав юридичної особи з моменту затвердження статуту (положення), станом на момент звільнення позивача у роботодавця не було інформації про членство позивача в зазначеній профспілці, передбачена законодавством згода профспілкової організації отримана не була, тому існує необхідність одержання відповідної згоди або відмови, тобто клопотання позивача та його представника підлягає задоволенню.

Статтями 251,252 ЦПК України встановлено підстави обов’язку та прав суду зупинити провадження по справі, сторони на зупиненні провадження по даній справі не наполягають.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 260 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Запитати згоду НППО «Павлоградвугілля» на звільнення ОСОБА_1 з посади гірника очисного забою 5 розряду дільниці з видобутку вугілля №5 Виробничого структурного підрозділу "Шахтоуправління імені ОСОБА_5" Публічного акціонерного товариства "ДТЕК "Павлоградвугілля" 11.10.2017 за п. 2 ст. 40 КЗпП України у зв’язку з виявленою невідповідністю працівника займаній посаді або виконуваної роботи внаслідок стану здоров’я, що перешкоджає продовженню даної роботи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб - адресою:http://reyestr.court.gov.ua.

Cуддя: А. С. Зінченко