Ухвала суду № 72485855, 27.02.2018, Святошинський районний суд міста Києва

пр. № 6/759/145/18

ун. № 759/14158/14-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2018 рокуСвятошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді: Журибеди О.М.,

при секретарі: Ковтун М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань цивільну справу за поданням головного державного виконавця Святошинського РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України,

ВСТАНОВИВ:

Головний державний виконавець Святошинського РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Федоренко А.М. звернувся до суду з поданням у якому просить тимчасово обмежити боржника у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх майнових зобов'язань за рішенням суду.

Подання обґрунтовано тим, що на виконанні у відділі знаходяться наказ 2-н/759/804/14 від 23.09.2014 року виданий Святошинським районним судом м. Києва про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_2 на користь ЖБК "Авіатор-15" боргу в сумі 18 570,43 грн.

На даний час рішення суду не виконано. На адресу відділу надійшла заява стягувача з проханням звернутись до Святошинського районного суду м. Києва з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон, а тому просив суд, вирішити питання про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

В судове засідання державний виконавець не з'явився, причин неявки суду не повідомив.

Представник стягувача ЖБК "Авіатор-15" Сергієнко Ю.Ф. в судовому засіданні підтримав подання та просив його задовольнити.

Боржник ОСОБА_2 в судовому засіданні стосовно задоволення подання заперечувала.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що у задоволені подання слід відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що на виконанні у Святошинському РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві знаходиться наказ № 2-н/759/804/14 від 23.09.2014 виданий Святошинським районним судом м. Києва про стягнення боргу з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_2 на користь ЖБК "Авіатор-15" по якому відкрито виконавче провадження.

Відповідно до ст. 441 ЦПК України ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Відповідно до пункту 2 частини 1 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в'їзду в Україну громадян України», громадянинові України може бути тимчасово відмолено у видачі паспорта, якщо діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші не виконані зобов'язання - до виконання зобов'язань, або розв'язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобов'язань заставою, якщо інше не передбачено міжнародними договорами України.

Законодавством України зазначені правовідносини регулюються ст. 313 Цивільного кодексу України, відповідно до якої фізична особа має право на свободу пересування. Фізична особа, яка досягла шістнадцяти років, має право на вільний самостійний виїзд за межі України. Фізична особа може бути обмежена у здійсненні права на пересування лише у випадках, встановлених законом.

Відповідно до п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право,у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов'язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Тобто, умовою обрання такого заходу забезпечення виконання рішення суд, як тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України, що передбачено ст. 441 ЦПК України, є встановлення судом дійсних обставин ухилення боржника від виконання судового рішення.

При зверненні до суду з поданням державним виконавцем не надано доказів, що ОСОБА_2 ухиляється від виконання рішення суду, оскільки в судовому засіданні ОСОБА_2 надала суду докази оплати квитанцій за минулі роки, та пояснила що невиконання зобов'язання було зумовлено об'єктивними причинами, внаслідок відсутності роботи та незадовільного фінансового стану, а також допомогою своєму зятю, який був учасником бойових дій, що не може свідчити про те, що боржник саме ухиляється від виконання рішення суду. Подані документи можуть свідчити про неможливість виконання зобов'язання, але ніяк не можуть свідчити про навмисне чи інше свідоме невиконання ним зазначених обов'язків.

Відповідно до узагальнення судової практики щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України від 01.02.2013 року, проведеного Верховним Судом України роз'яснено, що з погляду значення словосполучення "ухилення від виконання зобов'язань, покладених судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи)", вжите у п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону N 3857-XII та у п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону N 606-XIV, позначає з об'єктивної сторони такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні нею зазначених обов'язків. У зв'язку з цим і здійснюється примусове виконання. Це також є підставою для звернення з поданням до суду щодо вирішення питання про застосування до такої особи тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України. На думку ВСУ, особа, яка має невиконані зобов'язання, не може вважатися винною в ухиленні, поки не буде доведено протилежне. Відповідно до положення ч. 3 ст. 12 ЦПК наявність умислу та обставини, які є предметом посилання суб'єкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України як на підставу його вимог, підлягають доведенню. Зокрема, задоволення такого подання можливе лише за умови "доведення факту ухилення боржника від виконання зобов'язання".

Доведення факту ухилення боржника від виконання зобов'язання покладається на державного виконавця, який ініціює встановлення тимчасового обмеження у виїзді особи за межі України.

Державним виконавцем при зверненні до суду з вказаним поданням не надано доказів що підтверджують ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішеннями суду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 441 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволені подання головного державного виконавця Святошинського РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Федоренка А.М. про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя